Р Е Ш Е Н И Е

№ 432

гр. Перник, 22.10.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на трети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 268, във вр. с чл. 217 от ДОПК.

Образувано е по жалба, подадена от В.П.Е., ЕГН ********** *** срещу Решение № ПИ-214/06.06.2019 г., издадено от и. д. директор на Териториална дирекция - София на Национална агенция по приходите, с което е оставена без уважение жалба вх. № 94-В-306/27.05.2019 г. по регистъра на ТД на НАП – София срещу разпореждане за присъединяване изх. № С190022-105-0126647/09.05.2019 г., издадено от Е.С.– главен публичен изпълнител в дирекция „****“ при ТД на НАП – София.

Изложени са оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт. Сочи се, че решаващият орган неправилно е приел, че са налице предпоставките за издаване на разпореждане № С190022-105-0126647/09.05.2019 г., с което ГДНП - ОДМВР – Перник е присъединен като взискател по изпълнително дело № 190672715/2019 г. по описа на ТД на НАП – София за съществуващо в негова полза публично вземане – глоба в размер на 50 лв., наложена с фиш № Н34660/07.03.2019 г. Твърди се, че актът за установяване на вземано на присъединения взискател не е годно изпълнително основание, тъй като срещу него е подадено възражение. Искането към съда е да отмени обжалваното решение и разпореждането за присъединяване на публичен взискател, издадено от публичния изпълнител.

В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата. Моли съда да я уважи. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – директор на Териториална дирекция на Национална агенция по приходите – София, чрез процесуалния представител юрисконсулт К., в хода по съществото на делото изразява становище за основателност на подадената жалба. Счита, че от събраните в хода на съдебното производство доказателство е установено, че актът, с който е установено присъединеното публично вземане не е влязъл в сила. Искането към съда е да се произнесе в съответствие със събрания по делото доказателствен материал.

Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 160, ал. 2, във вр. с чл. 144 от ДОПК, въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността и обосноваността на обжалваното решение, намери следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 268, ал. 1 от ДОПК, от страна в производството, за която оспореният акт е неблагоприятен, срещу подлежащ на основание чл. 268, ал. 1, във вр. с чл. 267, ал. 2, т. 5 от ДОПК, на съдебно обжалване акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

С оспореното решение на и. д. директор на ТД на НАП – София е оставена без уважение жалбата срещу разпореждане изх. № С190022-105-0126647/09.05.2019 г. на главен публичен изпълнител при ТД на НАП – София, с което ГДНП - ОДМВР – Перник е присъединен като публичен взискател по изпълнително дело № 190672715/2019 г. за публично вземане - глоба в размер на 50 лв., наложена на В.П.Е. с фиш № Н34660/07.03.2019 г.

Решението е постановено в срока по чл. 267, ал. 2 от ДОПК от компетентен орган съгласно чл. 266, ал. 1 от ДОПК, по допустима жалба, подадена в срока по чл. 266, ал. 1 от ДОПК от лице с правен интерес. Отговаря на изискванията на закона за писмена форма и мотивираност. Затова съдът го намира за валидно и допустимо.

Същото е незаконосъобразно по следните съображения:

За да отхвърли жалбата на В.П.Е., решаващият орган е приел, че атакуваното с нея разпореждане е издадено в хода на висящо изпълнително производство – и. д. № 190672715/2019 г. по описа на ТП на НАП – София, образувано срещу жалбоподателя за **** на публични вземания – осигурителни вноски, установени с АУЗД № 1600476/15.03.2016 г., преди изготвяне на разпределението на събраните суми. Счел е, че е постановено при наличие на материалните предпоставки за това, посочени в чл. 217, ал. 1 от ДОПК – искане за присъединяване на публичен взикател – ГДНП – ОДМВР – Перник за публично вземане – глоба в размер на 50 лв., установено с фиш № Н34660/07.03.2019 г., незаплатено в 7-мо дневен срок. Така направеният извод от изпълняващия длъжността директор на ТД на НАП – София за материална законосъобразност на оспореното разпореждане, не съответства на събраните в хода на съдебното производство доказателства.

Видно от административната преписка изпълнително дело № 190672715/2019 г. по описа на ТД на НАП – София е образувано срещу жалбоподателя за **** на публични вземания за осигурителни вноски, установени с АУДЗ № 1600476/15.03.2016 г. в размер на общо 76.89 лв. Съобщение за доброволно изпълнение на задълженията е връчено на длъжника на 14.03.2019 г.

В съответствие с Инструкция № 39/12.12.2011 г. за взаимодействие между МВР и НАП и Заповед № 8121з-985/31.07.2017 г., съответно № ЗЦУ-997/08.08.2017 г. на Министъра на вътрешните работи и Изпълнителния директор на НАП, ГДНП – ОДМВР – Перник е предявило за **** от В.П.Е. публично вземане, установено с фиш № Н34660/07.03.2019 г., като за това е използван изградения комуникационен канал между АИС – АНД на МВР и Информационна система „****“ на НАП. Публичният изпълнител е приел, че не е налице необходимостта, визирана в т. 4 от Заповед № 8121з-985/31.07.2017 г., съответно № ЗЦУ-997/08.08.2017 г. на Министъра на вътрешните работи и Изпълнителния директор на НАП, за изискване на оригинал или заверено копие от въведеното в информационната система изпълнително основание. Въз основа на наличните в последната данни, като публичен взискател по изпълнително дело № 190672715/2019 г., е присъединил ГДНП - ОДМВР – Перник за вземането му за глоба в размер на 50 лв., наложена с фиш № Н34660/07.03.2019 г.

От събраните по искане на жалбоподателя писмени доказателства се установява, че с фиш № Н34660/07.03.2019 г., издаден от ОДМВР – Перник, в качеството му на собственик на МПС, с рег. № РК7530АН, му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за извършено нарушение по чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП/уведомление по чл. 186, ал. 3 от ЗДвП/. На 12.03.2019 г. жалбоподателят е подал възражение срещу така издадения фиш, което е прието в ОДМВР – Перник с вх. № 115800-3304/12.03.2019 г.

От посочените факти следва, че разпореждането на публичния изпълнител, предмет на съдебен контрол, е издадено при отсъствие на предвидените в закона материални предпоставки. Съгласно чл. 217, ал. 1 от ДОПК в изпълнителните производства могат да се присъединяват публични взискатели. По аргумент от чл. 210, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 209, ал. 2, във вр. с чл. 162, ал. 2 от ДОПК публиченият взискател е титуляр на някое от публичните общински или държавни вземания, посочени в чл. 162, ал. 2 от ДОПК, удостоверено в съответното изпълнително основание по чл. 209, ал. 2 от ДОПК, за ****то на което по принудителен ред е подал заявление по електронен път съгласно чл. 221, ал. 1 от ДОПК. В настоящия случай е спорен въпросът налице ли е процесното публично вземани и удостоверено ли е то в съответното изпълнително основание. Съгласно чл. 209, ал. 2, т. 5 от ДОПК влязлото в сила наказателно постановление представлява надлежно изпълнително основание за наложената с него глоба. Чл. 186, ал. 7 от ЗДвП приравнява на влязло в сила наказателно постановление издадения фиш за налагане на глоба за нарушение по ЗДвП, която не е платена в 7-мо дневен срок. По аргумент от чл. 186, ал. 2 от ЗДвП правите последици на фиша, като правораздавателен акт, с който се санкционира извършителя на административно нарушение, се пораждат само, ако нарушителят не оспори извършването на нарушението или наложеното административно наказание и подпише фиша. Следователно правораздавателният характер на фиша може да се прояви само, ако не е налице спор между издателя му и нарушителя относно извършването на нарушението и наложеното за него административно наказание. Наличието на спор може да се обективира или чрез отказ на нарушителя да подпише фиша или чрез отправяне на възражение. В този случай съгласно чл. 186, ал. 2 от ЗДвП ангажирането на административно-наказателната отговорност се извършва по общия ред, предвиден в ЗАНН – съставя се АУАН, с който се поставя началото на административно-наказателното производство. При това положение издаденият фиш не поражда предвидените в закона последици. Следователно, при настъпване на предпоставките на чл. 186, ал. 7 от ЗДвП, той не може да бъде приравнен на влязло в сила наказателно постановление.

В настоящия случай, в срока за доброволно плащане по чл. 186, ал. 7 от ЗДвП жалбоподателят е подал възражение с вх. № 115800-3304/12.03.2019 г. срещу издадения от ОДМВР – Перник фиш № Н34660/07.03.2019 г. Затова не са настъпили условията за възникване на санкциониращата функция на същия и той не може да бъде приравнен на изпълнително основание по чл. 209, ал. 2, т. 5 от ДОПК. По тази причина и ОДМВР – Перник не е титуляр на публичното вземане за глоба в размер на 50 лв. и не са били налице предпоставките на чл. 217, ал. 1 от ДОПК за присъединяването му като публичен взискател по изпълнително дело № 190672715/2019 г. по описа на ТД на НАП – София. Разпореждането на публичния изпълнител, с което е сторено това е незаконосъобразно. Като е отхвърлил подадената срещу него жалба, изпълняващият длъжността директор на ТД на НАП – София е приложил неправилно закона. Затова обжалваното решение и потвърденото с него разпореждане следва да бъдат отменени.

На основание чл. 161, ал. 1 от ДОПК в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от него разноски за заплатена държавна такса в размер на 10 лв.

Мотивиран от изложеното, Съдът

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ по жалба на В.П.Е., ЕГН ********** *** Решение № ПИ-214/06.06.2019 г., издадено от изпълняващия длъжността директор на Териториална дирекция София на Национална агенция по приходите, както потвърденото с него разпореждане за присъединяване на публичен взискател изх. № С190022-105-0126647/09.05.2019 г., издадено от Е.С.– главен публичен изпълнител в дирекция „****“ при ТД на НАП – София.

ОСЪЖДА Териториална дирекция на Националната агенция по приходите – София да заплати на В.П.Е., ЕГН ********** *** сумата от 10 лв./десет лева/, представляваща направени по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

СЪДИЯ: /п/