П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 03.10.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на трети октомври 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ С.

Прокурор Окръжна прокуратура: Н. ЦВЕТКОВ

Прокурор Районна прокуратура: КРАСИМИРА МИНЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 244 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:00 часа страните се представиха, както следва:

Вносител на протеста - Районна прокуратура гр. Перник, редовно уведомена, не изпраща представител.

Прокуратурата се представлява от представител на Окръжна прокуратура гр. Перник прокурор Н. Цветков.

Ответникът Общински съвет гр. Перник, редовно уведомен, представлява се от адв. Е., редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Заинтересованата страна Н.Д.Н., редовно уведомена, явява се лично.

Заинтересованата страна Община Перник, редовно уведомена, представлява се от юрисконсулт Алексиева, редовно упълномощена, представя пълномощно.

Останалите заинтересовани страни редовно уведомени и редовно призовани, не се явяват и не се представляват.

Вещото лице Б.Л.М., редовно призован, явява се лично.

Представил е заключение в срока по чл. 199 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Прокурор Цветков: Да се даде ход на делото.

Адв. Е.: Да се даде ход на делото.

Н.Н.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Алексиева: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, предвид редовното призоваване на всички страни, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се протест на Районна прокуратура гр. Перник с искане за обявяване за нищожност на Решение № 749 от 22.02.2018 г. на Общински съвет гр. Перник по т. І, т. ІІ, т. 1, 2, 3, 4 и тока ІІІ.

Докладва се и окомплектованата от административния орган административна преписка, както и представените от Районна прокуратура Перник писмени доказателства.

Прокурор Цветков: Поддържам протеста така, както е представен в цялост. Няма да соча нови доказателства, запознат съм с административната преписка, да се приеме.

Адв. Е.: Оспорвам протеста от Районна прокуратура Перник. Представили сме писмените доказателства, които се съхраняват в Общински съвет Перник и са част от преписката. Досежно инициативата за започване на цялата процедура и материалите във връзка с преписката по тази инициатива се съдържат в Община Перник и не всичко е докладвано с докладваната записка на Кмета в Общински съвет, считам, че трябва да се даде възможност да се доокомплектова, в случай, че има липсващи към нея доказателства.

Юрисконсулт Алексиева: Оспорвам протеста на Районна прокуратура Перник. Представям заявление на живущите на ул. „Хаджи Димитър“ и ул. „Оборище“ и проекта на скицата за изменението. Предварителните договори са налични. Считам, че административната преписка е пълна. Имам други доказателства, които са по отношение строежа на една от сградите, която е свързана със заключението на вещото лице. Представям и разрешение за строеж № 92 от 1991 г., акт за узаконяване № 21 от 03.04.1995 г. и удостоверение № 153 от 02.07.2004 г.

Н.Н.: Против съм този строеж да се узакони. Считам, че протеста на прокуратурата е основателен, аз съм съсобственик на имота, никъде не фигурирам, така поне, както е изложено, нямам излаз от към тази улица, обаче се съобразявам със окомерната скицата, която ми е издадена за нова ограда, кандидатствах да ми се разреши оградата. Представям отговор от Община Перник получен от мен на електронен адрес във връзка с кандидатстване от мен за построяване на ограда. Представям окомерна скица, която е издадена от Община Перник, с която аз съм се съобразила с моя имот. Общината беше издала заповеди за събаряне на незаконното строителство и незаконното строителство е съборено. Имаме заключение на вещо лице. Имота имаше само разрешение за гараж, след което бяха изградени други обекти. Запознах се с писмените доказателства, предоставям на съда.

В залата се явява прокурор от Районна прокуратура Перник Красимира Минчева.

Съдът запозна прокурор Минчева с извършените до настоящият момент процесуални действия.

Прокурор Минчева: Поддържам протеста, запозната съм с административната преписка, да се приеме. Да се приемат днес представените от страните доказателства.

Прокурор Цветков: Да се приемат представените от страните писмени доказателства.

Адв. Е.: Предоставям на съда за приемане на представените от заинтересованите страни писмени доказателства.

Н.Н.: Да се приемат представените писмени доказателства.

Юрисконсулт Алексиева: Предоставяме на съда.

Съдът предвид становищата на страните

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага окомплектованата по делото от административния орган административна преписка, представените с протеста на Районна прокуратура Перник писмени доказателства и представените днес от заинтересованите страни писмени доказателства.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице Б.Л.М. по представената съдебно техническа експертиза, представена на 13.06.2019 г. Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне се самоличността на вещото лице: Б.Л.М. – 75 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела със страните.

Напомни му се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

Прокурор Цветков: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

/на въпрос на прокурор Минчева/:

Вещото лице: Не са спазени изискванията на ЗУТ за ширина на тротоара.

Прокурор Минчева: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

/На въпроси на адв. Е./:

Вещото лице: Не отговаря тротоара на изискванията за разстояние на ЗУТ в частта пред имот ІV-4445 и пред имот І-4440, в останалата част тротоара отговаря на изискванията. Като цяло не се променя предназначението на улицата и няма да се наруши начина й на ползване. В заключителната част на въпрос номер две на място са реализирани строежите. Като съм посочил, че има неправомерно завзети части, съм имал предвид, че е изградена незаконно ограда на парцел ІV-4445.

Адв. Е.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

/На въпроси на юрисконсулт Алексиева/:

Вещото лице: Запознал съм се всички материали по делото и въз основа на тях съм изготвил заключението си, включително и със скица предложение за изменение на ПУП. Допустими са намалени ширини на тротоарите, но при специални условия, аз съм описал подробно в заключението кои са предпоставките за намалени отстояния, но тук няма такива основания.

Юрисконсулт Алексиева: Нямам други въпроси към вещото лице.

Н.Н.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от вещото лице Б.Л.М. заключение по възложената му съдебно техническа експертиза, представено на 13.06.2019 година.

На вещото лице Б.Л.М. да се изплати внесеният от страните депозит в общ размер на 400 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 400 лева.

Прокурор Цветков: Нямам други доказателствени искания.

Прокурор Минчева: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Адв. Е.: Нямам други доказателствени искания, няма да соча други доказателства.

Юрисконсулт Алексиева: Нямам други доказателствени искания.

Н.Н.: Нямам други доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Прокурор Минчева: Поддържам изложения протест срещу Решение № 749 от 22.02.2018 г. на Общински съвет гр. Перник по цитираните точки по т. І, т. ІІ, т. 1, 2, 3, 4 и точка ІІІ на Общински съвет Перник като постановено с противоречие и несъответствие с чл. 6, ал. 1, чл. 3 от ЗОС, чл. 15, ал. 1, чл. 26, ал. 1, т. 3, чл. 77, ал. 1, чл. 80, ал. 1, т. 5 от ЗУТ взетата докладна записка от Кмет Вяра Церовска с вх. № 8-64 от 02.02.2018 г. по описа на Общински съвет Перник. Решението касаещо относно промяна на правния статут на общинска недвижима собствена част от улица 557-559, която съгласно кадастралната карта и кадастралния регистър на гр. Перник е с идентификатор 55871.508.265, с адрес: гр. Перник, ул. „Хаджи Димитър“ с площ 492 кв. м. трайно предназначение урбанизирано, начин на трайно ползване второстепенна улица със съответните площи 23 кв. м., 12 кв. м., 17 кв. м., 18 кв. м. и покупко продажба на същия недвижим имот - общинска собственост. Ще се мотивирам така: Според мен е доказано, че общинската собственост следва да стане частна и да се продаде на частни лица, които стана видно от заключението на вещото лице са завладели тази част от улицата, не зная как, щирината на тротоара не е както се изисква по ЗУТ, няма мотивирано становище на Комисията към Общински съвет гр. Перник защо се променя статута на общинската собственост, и какво е наложило промяна на тази собственост, както и части от тротоара да бъдат продадени на собствениците, които неправомерно са завладели посочените квадрати от решението на Общински съвет за собствени нужди. Моля с Вашето решение да бъде обявено за нищожно посоченото решение.

Прокурор Цветков: Присъединявам се към протеста на Районна прокуратура гр. Перник, така, както е представен. От страна на Община Перник и Общински съвет Перник не бяха посочени абсолютно никакви причини, които да доведат до това решение за даване части на тротоара към тези няколко парцела, които са изброени в протеста, никакво техническо решение и някакъв друг проблем, което да довежда до намаляване площта на тротоара, освен всичко друго са нарушени и Закона за устройство на териториите, както и подзаконови нормативни актове. Смятам, че протеста следва да бъде отменен изцяло и заповедта на Кмета следва да бъде обявена за нищожна.

Адв. Е.: От името на Общински съвет Перник Ви моля да оставите без уважение протеста на Районна прокуратура Перник респективно присъединена и Окръжна прокуратура Перник като неоснователно по същество и оставите без разглеждане протеста поради липса на правен интерес и правна възможност. Считам, че решението, което е предмет на настоящия процес е правилно и законосъобразно, прието при спазване на административната процедура и материалния закон, приета от компетентен орган при мнозинство, както и са спазени процедурите при материалния закон. Подробни съображения ще изложа в писмени бележки, за което Ви моля да ми бъде даден срок, материала е всеобхватен. Настоящият процес касае решение, съдържащо както административна част, така и гражданско правна част и процедура по ЗУТ. В този смисъл и като решение със сложен фактически състав, за да бъде нищожно, то трябва да бъде опорочена процедурата до такава степен, че изначално да не може да породи правен ефект. Аз считам, обаче, че не са налице основания за нищожност на решението, което е предмет на настоящия процес, поради което и ще изложа доводи за недопустимост и оставяне без разглеждане на протеста. Ще моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки, за да изложа аргументи. Претендирам разноски за платен адвокатски хонорар и вещо лице.

Юрисконсулт Алексиева: Уважаема госпожо административен съдия, считам протеста на Районна прокуратура гр. Перник срещу Решение № 749 от 22.02.2018 г. на Общински съвет Перник за неоснователно, недоказано и в противоречие с материално правните разпоредби на Закона. В Община Перник е депозирано искане от живущи на процесните улици, които фактически са завзели тези части от тротоара и са ги приобщили към собствените си имоти. Съгласно чл. 15, ал. 3 от ЗУТ е допустимо изменение на плана за регулация със съгласието на собствениците, изразено със заявление и сключен предварителен договор, който съгласно ал. 5, чл. 15 от ЗУТ се сключва в писмена форма по пазарни цени от Кмета на Общината и заинтересованите лица. В случая е спазена законно предвидената процедура, изготвена е пазарна оценка, пусната е докладна записка до Общински съвет Перник и е взето процесното решение, с което Общинския съвет е дал съгласие да се продаде на лицата тези части, които се придават към собствените имоти, има становище от отдел „Устройство на териториите", което е в този смисъл и затова всъщност е посочен чл. 6, ал. 1 ЗОС за изменение статута на собствеността от публична в частна, тъй като е отпаднало предназначението й. Допустимо е съгласно ЗУТ да има тротоар с по-малък размер, това е съгласно чл. 80, ал. 5 от ЗУТ, считам, че е напълно законосъобразна процедурата и продажбата, която всъщност не се е състояла, защото всичко е на фаза предварителен договор и няма последващо процедиране по това решение на Общински съвет. В този смисъл моля да отхвърлите протеста на прокуратурата като неоснователен и недоказан. Моля да ми дадете възможност да представя писмено становище и списък на направените разноски, които моля да ми бъдат присъдени.

Н.Н.: Госпожо съдия, не може да кажат, че собствениците са съгласни да закупят тези квадратни метри, които са от тротоарната площ, аз също съм собственик на имот 4440, получих такова съобщение на Общината и отказах, казах, че не съм съгласна имахме окомерна скица, план, кадастър и аз съм се съобразила и съм си направила оградата, аз съм съсобственик, след като Общината иска да вземе пари, да им сложи наем, да плащат. Общината от това нещо ще е в загуба, техническият отдел миналата година разрушиха плътната ограда, цялата ограда е блъсната до земята, защото е незаконно изградена, това беше становище от Държавен контрол и сега, ако закупят това нещо, ще съдят Общината да им възстанови едва ли не, че им е блъсната незаконно поставената ограда. Съгласна съм с протеста на прокуратурата, считам, че същия следва да бъде уважен.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Дава седмодневен срок на страните за представяне на писмени бележки, считано от днес.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,29 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: