П Р О Т О К О Л
Гр. Перник, 02.10.2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, касационен състав в
публично съдебно заседание на втори октомври 2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
ЛОРА
СТЕФАНОВА
Секретар: А. М.
Прокурор: НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Стефанова, КАдмД №441 по описа за 2019 година
На именното повикване в 10:04 часа се явиха:
Касационният жалбоподател, Кмета
на Община Кюстендил, редовно призован, не изпраща процесуален представител.
Ответникът по касационната
жалба, Т.К.Г., редовно призована, се явява лично.
Заинтересованата страна, М.А.Ч.,
редовно призована, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна, Й.К.М.,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна, В.К.М.,
редовно призована, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна, Ж.К.И.,
редовно призована, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна, М.К.М.,
редовно призована, не се явява и не се представлява.
Заинтересованата страна, Т.Н.С.,
редовно призован, не се явява и не се представлява.
За Окръжна
прокуратура-Перник, редовно призована, се явява прокурор Николай Цветков.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Ответникът К.: Да се даде ход на делото.
Прокурорът: Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се касационна жалба
на кмета на Община Кюстендил против Решение №253/26.03.2019 г., постановено по
адм. дело №1452/2017 г. по описа на Районен съд Кюстендил, както и всички
приложения по делото.
Ответникът К.: Оспорвам
касационната жалба, поддържам всички постановени решения на Районен съд -Кюстендил.
Представям и моля да приемете писмени доказателства във връзка с Ваши указания.
В обяснението, което представям съм описала подробно нещата, общинската
администрация е дала толкова неверни данни. От 2008 г. съм започнала тези дела
и в тази връзка представям и писмените доказателства. Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Прокурорът: Няма да соча
нови доказателства. Да се приемат представените доказателства.
Съдът по доказателствата
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага по делото
писмените доказателства представени с жалбата ведно с всички приложения по
делото, както и представените писмени доказателства от ответника по делото в
днешното съдебно заседание.
Съдът счита, че за
изясняване на делото от фактическа и правна страна следва да се допусне съдебно-техническа
експертиза (СТЕ), която да установи:
- налице ли е идентичност
между парцел № ХХХ-46 по оспорената заповед с имот по Решение №12-9 от 26.11.1992
г., издадено от Поземлена комисия гр. Кюстендил, с което Т.К.Г. се легитимира
като собственик;
- да установи изградена ли в
парцел № ХХХ-46 постройка, въз основа на издадено и приложено по делото
разрешение за строеж и кога е извършено нейното изграждането.
Предвид изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска СТЕ със задача, след
като се запознае с материалите по делото вещото лице да отговори на въпроса:
- налице ли е идентичност
между парцел №ХХХ-46, находящ се в землището на с. Грамаждано, община Кюстендил
с имотите по Решение №12-9 от 26.11.1992 г., издадено от Поземлена комисия гр.
Кюстендил;
- изградена ли в парцел №ХХХ-46
постройка, въз основа на издадено и приложено по делото разрешение за строеж и
кога.
Назначава за вещо лице Р. И.,
при депозит в размер на 200 лева, вносим от ответника по жалбата в 7-дневен
срок, считано от днес.
Указва на ответникът, че ако
не внесе определения депозит в определения от съда срок, експертизата ще бъде
заличена.
Ответникът К.: Уважаеми
административни съдии, със Заповед №269 от 10.10.2008 г. на Областния управител,
въз основа на влязъл в сила план за поземлените имоти за м. „***“ в землището
на с. Г. парцел №ХХХ-46 с площ от 450 кв./м и
индентификатор №17680.39.112 е записан на имената на Б. Н. М. и на Т.Н.С..
Това е отбелязано и в решението на районния съд под №337 от 27.05.2016 г. по адм.дело
№9/2016 г., където също потвърждават, че имотът се води на Т.Н.С. и сестра му Б.
Н. М. 1992 г. Б. плаща 19 800 лева за 450 кв./м, това е казано в дело №253/26.03.2019
г., а сега община Кюстендил издава заповед, с която заповед на същия имот в
същия парцел е даден само на Т., аз това оспорвам, на Б. се предоставят трите
имота - 111, 113 и 184, които са в съседство на имот 112 и са на Г. С. С., няма
свободен имот, с който да установим, че Б. е платила друг имот. Б. е платила,
защото областния управител е издал заповед, че този имот се води на двамата,
след това Община Кюстендил дели този имот, незнайно по какви причини, на Б. и
на Т. по отделни 450 кв./м, такъв имот няма, говоря за платения от Б. Този имот
184 от 524 кв./м се води на Г. С. С., няма свободен имот, аз затова оспорвам на
всички дела, че имота го плаща Б., сградата е на Т., а всъщност няма имот, на
който да се базират.
2008 г. подавам документи в
община Кюстендил и те ми казаха, че имот 112 е платен, а дела водя от 2015 г.,
2015 г. този имот го дават само на Т., вече ми казват, че този имот не е
платен, а Б. е платила, но кой имот вече установяваме през 2019 г., когато
съдът изиска от общината да им предостави информация какво е плащала Б..
За имот №ХХХ-46, аз правих
справка в общината и ми казаха, че е платен и аз не съм го посочила във
възражението на Заповед №269 от 10.10.2008 г., издадена от областния управител
на Област Кюстендил. Аз съм Ви дала решение за реституцията на имотите, които
са били на Г. С. С. Считам, че по делото всичко е доказано. Във връзка с
водените дела искаха от областта всички необходими документи, от които се
установява, че имот 112 се води на двамата и той е платен 1992 година. Аз не
споря за този имот, той е платен от Б., на Т. е постройката, те да си делят
имота, мен не ме интересува. Аз мисля, че по делото всичко е ясно, няма смисъл
да харча пари. Не е необходимо изготвянето на експертиза. Няма да внасям
определения за нея депозит.
С оглед така направеното
изявление от ответника по делото, съдът намира, че следва да отмени
протоколното определение от днешното съдебно заседание, с което е допуснал
служебно задачи към СТЕ.
Предвид гореизложеното,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Заличава допуснатата СТЕ със
задачи формулирани в днешното съдебно заседание.
Ответникът К.: Няма да соча
други доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Прокурорът: Няма да соча
доказателства.
Съдът, счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА
ДЕЛОТО
Ответникът К.: Уважаеми
съдии, моля да се остави в сила решението на първоинстанционния съд, защото
тази Заповед №768 от 16.08.2007 г. не е връчена на собствениците и ние не сме
знаели, че 1992 г. този имот е платен, но когато правих справка при обжалването
пред Административен съд – Кюстендил, те ми казаха, че е платен.
Прокурорът: Да остане в сила
решението на районния съд.
Съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 10:14 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: