П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 03.10.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на трети октомври 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 442 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 10:10 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят Д.П.Б., редовно призован, не се явява и не се представлява.

Ответникът Кмета на Община К., редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Ц.А., редовно упълномощен, с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице Н.Й.Е., редовно уведомено, явява се лично.

Представила е заключение в срока по чл. 199 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Докладва се молба от адв. В.Б., пълномощник на жалбоподателя, с която моли да не се дава ход на делото, тъй като е ангажиран днес по същото време по НОХД 132/2015 г. по описа на Специализиран наказателен съд.

Юрисконсулт А.: Уважаема госпожо съдия, с оглед на депозираната молба от адв. Б. не следва да се дава ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. На първо място адв. Б. не сочи каквито и да било доказателства за ангажираността си по друго дело към настоящия момент. Освен това предходното съдебно заседание не е проведено отново поради ангажираност на адвокат Б. и невъзможност да се яви в съдебно заседание и подадена от него молба, в този смисъл. Видно от съдебния протокол от 12.09.2019 г. на жалбоподателя е указано и съобщено на 17.09.2019 г., че повторно делото няма да се отлага поради ангажираност на пълномощника му. Такава е и разпоредбата на чл. 139, ал. 2 от АПК, която предвижда, че на едно и също основание делото може да се отложи веднъж. По молба на адв. Б., във връзка с ангажираността му, както беше посочено, е отложено съдебно заседание от 12.09.2019 г., поради което на днешното съдебно заседание следва да бъде даден ход, въпреки подадената от адв. Б. молба.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на адв. Б., в качеството му на пълномощник на жалбоподателя за не даване ход на днешното съдебно заседание поради негова ангажираност.

Дава ход на делото.

Докладва се жалба на Д.П.Б. против заповед № РД-164 от 16.05.2019 г., издадена от Кмета на Община К., с което е забранено ползването и достъп на строеж „Едноетажна нежилищна постройка“, находящ се в УПИ ІІ-155, кв. 9 по плана на с. Калище, Община К..

Докладват се и представените с жалбата и последващи молби писмени доказателства от жалбоподателя, както и представената от административния орган окомплектована от него административна преписка.

Юрисконсулт А.: Уважаема госпожо административен съдия, смятам жалбата за неоснователна, издаденият административен акт на Община К. е правилен и законосъобразен. Това е цялата преписка, представена по делото. Други материали по нея не се съдържат при ответника. Запознат съм с представените по делото от жалбоподателя доказателства, да се приемат. За сега нямам други доказателствени искания.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените от жалбоподателя с жалбата и с допълнителни молби писмени доказателства, както и окомплектованата и представена от административния орган административна преписка.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице по представената съдебно техническа експертиза, представена на 20.08.2019 г. Спазен е срокът по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Сне се самоличността на вещото лице: Н.Й.Е. – 68 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без дела със страните.

Напомни й се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

/На въпроси на юрисконсулт А./:

Вещото лице: Сградата, която е обособена като ресторант, е реконструирана старата част на фурната. При направените измервания и отвън и отвътре квадратурите, които снех и сметнах и паралелно това, тъй като което пресметнах на застроена фурна в сграда по скица в Общината, както и представената скица от жалбоподателя към делото, установих, че самата стара сграда на фурната съответства с квадратурата на фурната, което обаче само и единствено е нанесено на скицата на Общината, т.е. на скицата на Общината е нанесена застроената площ на старата фурна. Скицата на Общината е въз основа на действащия план. Става въпрос на скицата, приложена от жалбоподателя по делото на стр. 8. При направената справка в Общината нямаше нанесена промяна в квадратурата и тази скица. Заснемайки на място, разбирам, че пристройката, която е по-ниска сграда, достроена през 1987 г. и за която има удостоверение за търпимост, не е нанесена на скицата, става въпрос за 45 кв. м. измерени на място. В постановлението за възлагане е посочено, че квадратурата е различна, 160 квадрата, дефакто измерено на място 16 х 12 са размерите на застроената площ на фурната и това прави 192 квадрата, т.е. различава се с 32 квадрата, като добавим и 45 кв. м. пристройката, тогава става 237 кв. м. общо, действително застроена площ на стара фурна, която е преустроена в ресторант с добавена застроена площ на пристройката 45 кв. м., която пристройка е бивш магазин и е преустроена в кухня към ресторанта. Така, че възложените 160 кв. м. не са 160 кв. м., а би следвало да са 237 кв. м. Тези направени преустройства имат статут на строеж и е необходимо въвеждането им в експлоатация. Извършва се преустройство, както съм посочила в заключението и е необходимо да бъде въведено в експлоатация. Искам само да добавя това, което посочих в заключението като подкрепа, там има достроена част от 25 кв. м., която се отнася към една допълнително изградена топла връзка между ресторанта към настоящия момент и пивницата, но пояснявам тези 25 кв. м. са частични от топлата връзка и ги измервам от допълнени в очертанията на ресторант и кухня, защото са на различни собственици. Затова го отделям като отделни 25 кв. м. на навеса, т.е. топлата връзка пристроена към ресторанта.

Юрисконсулт А.: След отговора на въпросите към вещото лице в настоящото съдебно заседание, нямам повече въпроси, да се приеме заключението на експертизата.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от вещото лице Н.Й.Е. заключение по възложената й съдебно техническа експертиза, представена на 20.08.2019 година.

На вещото лице Н.Й.Е. да се изплати внесеният от жалбоподателя депозит в размер на 400 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 400 лева.

Завишава първоначално определеният депозит на вещото лице съгласно представената от него справка декларация, а именно с още 50 лева.

Задължава жалбоподателя в седмодневен срок, считано от получаване на съобщението да внесе допълнително определеният депозит от 50 лева, като в противен случай ще бъде издаден за него изпълнителен лист в полза на вещото лице.

Юрисконсулт А.: Нямам други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене и дава ход по същество.

Юрисконсулт А.: Уважаема госпожо административен съдия, моля да бъде отхвърлена жалбата на жалбоподателя, като бъде потвърдена за законосъобразна заповедта на Кмета на Община К.. Моля да ми бъде даден срок за писмени бележки, както и да ми бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Дава седмодневен срок на страните за представяне на писмени бележки, считано от днес.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:29 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: