П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 28 октомври 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми октомври, през две хиляди и деветнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор: Николай Цветков

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, административно дело № 503 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 15:30 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателката А.Р.Р., редовно призована, явява се лично и с адв. Е.Б. от САК и адв. Г. С. от САК, редовно упълномощени, с приложени по делото пълномощни.

Ответникът Директор Дирекция „Социално подпомагане“ - Оборище гр. София, редовно уведомен, не се представлява.

Докладва писма с вх. №№3318 от 22.10.2019 г. и №3334/23.10.2019 г., с идентично съдържание, с които Дирекция „Социално подпомагане“ – Оборище уведомява съда, че след проведена комуникация между дирекциите в Район Оборище гр. София и дирекцията в гр. Кюстендил е установено, че има образувано гр.дело, по което няма влязъл в сила окончателен акт. Дирекция „Социално подпомагане“ – Оборище, Отдел „закрила на детето“ заявява готовност при получаване на заверени копия от всички доказателства да ги изпрати своевременно по номера на делото.

За Окръжна прокуратура Перник, редовно призовани, се явява прокурор Николай Цветков.

Заинтересованата страна С.В.С., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Заинтересованата страна Н.Б., редовно призована, се явява лично.

Заинтересованата страна А.Б., редовно призован, се явява лично.

Явява се Деница Светославова Викторова заедно със социален работник от ДСП гр. Кюстендил и се представлява от назначения особен представител Н.М. ***, с пълномощно по делото.

Страните (по отделно): Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалба от А.Р.Р. вх. №2511 от 02.08.2019 г. против Заповед №ЗД/Д-С-О-036 от 15.07.2019 г., издадена от И. И. в качеството си на Директор на Дирекция „Социално подпомагане“ – Оборище, с която е наредено да бъде изведена Д. С. В. от Кризисен център „Вяра, надежда и любов“ и е настанено в приемно семейство Б. ведно с административната преписка.

Докладва административна преписка, представена от ответника по делото с вх. №2630 от 19.08.2019 г., както и допълнително представеното писмо вх. №2817/12.08.2019 г., както и писмо от Районен съд Радомир, изпратено във връзка с определение на съда от 24.09.2019 г., с което по делото е представен заверен препис от Решение №14 постановено по бр. дело №10/2009 г. по описа на Районен съд Радомир.

Адв. С.: Поддържаме жалбата. Моля да се приеме административната преписка, като твърдим че в нея административният орган е приложил документи, които се повтарят по четири пъти има удостоверение за родствени връзки, по два пъти има заповедта за отнемане на децата и настаняването им в приемното семейство. Държим да отбележим, че процесната заповед не е връчена на доверителката ми А.Р. по реда на ГПК. Тези документи се представят умишлено многократно според нас, за да се заблуди съда, че преписката е много голяма и тежка, а в същото време не изпълняват собствените си указания, където са казали, че в рамките на шест месеца от отнемането на децата ще се работи с родителите по план-график, т.е. проверка на техния родителски капацитет. Ще кажа, че моята доверителка А.Р. има и двама големи синове, които са големи, и по отношение на тях се е доказала, че има родителски капацитет, а по отношение на двете по-малки деца, излиза, че няма.

Също така държим за следващото съдебно заседание да бъде призовано и разпитано лицето С. П. По документи жалбоподавател на сигнала, има приложен телефон по преписката и в тази връзка, считам че няма да има затруднения с нейното призоваване.

На стр. 22 е представен нечетливо ксерокопие на протокол от административния орган, моля да го задължите да бъде представи четливо копие на този протокол, за да се запознаем с него.

Моля да бъде приета декларация от Д. С. Д. и декларация от А.Р. и Д. Д., с които майката и лицето Д. дават подробни обяснения по проектодоклада.

Моля за следващо съдебно заседание да ни бъде допуснат един свидетел, при режим на довеждане, тъй като днес е ангажиран и не можахме да го осигурим. Който ще установява факти и обстоятелства как майката е отглеждала и какво е правила за тези деца за периода от 15.05.2019 г. до 15.07.2019 година.

Държа да отбележа, че първата заповед се издава от ДСП Люблин, след това се препращат децата и се издава заповед от ДСП Оборище, след това се препращат от ДСП Оборище в ДСП Кюстендил, т.е. децата се разглеждат като куфар, като движима вещ. В случая социалните действат като репресивен орган, а не като охранителен и в конкретния случай сме изправени пред хипотезата, че има препращане от едни административен орган, на втори и от там на трети, което според нас е абсолютно неправилно, защото се променя психологическата среда на това дете, и на другото съответно.

Заинтересованата страна Б.: Ние сме приемни родители, не познаваме закона. Според нас децата сега са по-добре.

Адв. М.: Уважаеми господин председател, като особен представител на малолетното дете, считам жалбата за неоснователна и незаконосъобразна. По исканията, направени от процесуалния представител на жалбоподателката, предоставям на съда.

Прокурорът: Смятам, че писмените доказателствата, представени днес, следва да бъдат приемат. Възразявам срещу разпита на свидетели, тъй като те не са относими към предмета на спора, а именно заповедта, с която децата са изведени от Кризисен център „Вяра, надежда и любов“ и са настанени в приемно семейство със свидетелски показания в тази насока няма какво да се доказва.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представените с жалбата и административната преписка писмени доказателства, както и представените такива от районен съд Радомир.

На основание чл. от 176 ГПК съдът пристъпи към разпит на майката А.Р.Р..

А.Р. (на въпроси на адв. С.): Не я познавам лично госпожата, която е подала сигнал. Не я познавам, по документи знам коя е. От началото на годината до месец май, се грижех за децата биологичният им баща (присъства в залата) Д. С. Д. Аз работех в хоспис в гр. Банкя, аз съм медицинска сестра. Повечето време съм нощна смяна, за да мога през деня да обърна внимание на децата. Жилището, в което живеехме е с две стаи – баня, тоалетна и кухня, ние живеехме там, аз и двете деца, малките ми дечица. Д. в повечето време го няма. Големите ми синове са тук в Перник, бащата е С.В.С.. Те са пълнолетни. Във въпросния ден, децата бяха на училище, аз бях на работа, когато отидох да ги взема те бяха вече при училищен психолог в училището в Банкя. Казаха ми, че нещата се поемат от Отдел „Закрила на детето“, аз ги чаках долу, дойдоха две госпожи с двама полицаи и ми казаха, че дори да не искам ще ми вземат децата. Д. ходи в една пицария до нас, черпят я, прибира се много агресивна. Предната вечер избяга и не знаех къде е цяла нощ. Тази същата госпожа - Н., каза че тя я е завела на училище, къде е била цялата нощ не знам. Докато бяха в кризисния център, всеки петък или събота, ходех да ги виждам. Последната събота ли неделя, ни ги дадоха за цял ден и след като ги прибрахме вечерта ни казаха, че на другия ден ще ги вземе приемно семейство, което ние не познаваме. След като отидоха в приемното семейство два пъти месечно поддържаме връзка чрез социалните в Кюстендил. С. П. е госпожата подала сигнала, работи в пицарията. Говори се, че в пицарията, която е в близост до училището разпространяват дрога. Това е училище „***“ №*** в Б.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към А.Р..

Адв. Б.: Моля да бъде разпитан в качеството на свидетел Д. С. Д., тъй като е заинтересован от съдбата на децата. Освен това, в доклада е посочено, че господинът е дал съгласието си за извеждане на децата, ето затова моля да бъде разпитан.

Страните (по отделно): Не възразяваме.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска до разпит Д. С. Д.

Сне самоличността на Д. С. Д. -64 г., българин, български гражданин, неженен, живее на съпружески начала с А.Р..

Свидетелят Д. (на въпроси на адв. Б.): Не съм казвал на социалните, че искам децата да бъдат изведени от семейната среда. С мен никой не е говорил. Попълнил съм два документа в ДСП Люлин. Единият документ е за реинтеграция на децата, другият попълних, когато ги взеха в кризисния център и нищо друго не съм подписвал и попълвал. Аз работя в провинцията, децата седят при майка им. През нощта тя си ги гледа. Децата ходят с майката на работата й. Аз преди често пътувах, но напоследък през седмица си ходя в събота и неделя в Б. През останалото време работя в с. О., Софийско, правим една къща. От месец май насам правим тази къща, ама аз тогава си идвах, всеки ден пътувах.

Скоро посетихме децата, аз постоянно поддържам връзка с тях, два пъти месечно ги посещавам така, както се полага. При последното посещение на 23.10.2019 г. ми направи впечатление, че малката я беше ухапало някакво куче, тук по бузата. Другото нещо, което искам да обясня, е, че детето се интересува защо не носи моята фамилия и име, тук е служител на социалните от Кюстендил. Аз и преди съм обяснил на Д., защо не носи моето име и тя започна да й крещи, Д. се разплака и избяга. Искам да кажа, че според мен в това приемно семейство децата не се чувстват добре, защото утре не се знае какво може да се случи с тези деца, днес – куче я ухапало, утре…. Д. веднъж са й се скарали и излязла на балкона и започнала да крещи „Полиция…“, а пък Р. хвърляла камъни по децата.

За случая, на мен ми се обадиха от училище, аз бях на работа, и казаха, че майката е пребила Д., искала да я убие и тя избягала. Майката не е агресивна, може да им се кара, да повишава тон, но не е агресивна. Не злоупотребява с алкохол.

Д. понякога се връща от училище със синини, по краката, по ръцете. Оплака се, че някакво дете я удряло в корема. Миналата година беше 3-и клас сутрин от 8:00 часа - вечер до 17:00 часа, сега е 4-и клас Д.

Прокурорът: Нямам въпроси.

Заинтересованата страна Б.: Няма въпроси. Само да кажа, че детето няма рана на бузата, има една точка.

Заинтересованата страна Б.: Нямам въпроси.

Свидетелят (на въпрос на адв. М.): Не съм изказвал благодарности и задоволство за настаняването на децата в кризисния център. Обадиха ми се, казаха че ще ги настанят в кризисния център, докато се разясни случая защо се е стигнало до тук. Случаят, когато вземаха децата, когато Д. изчезна. Аз не бях вкъщи, когато е избягала Д. От училище ми се обади класния ръководител, викнали са „Закрила на детето“ и казаха, че децата ще вземат. После се обадих на А., тя каза „нито съм я била, нито нищо“. Вечерта не съм бил в къщи, всичко разбрах по телефона. Вечерта майката ми се обади, аз говорих с нея, от там тя (Д.) казва, че отива до тоалетна и изчезва. Д. я нямаше как да говоря с нея. След като детето беше настанено в кризисния център говорих с нея. Тогава Д. каза, че не я е бил никой. Избягала е защото е излъгала, уплашила се е, че майка й ще й се кара и тази жена от кафето я е приютила. Не знам за други сигнали до ДСП. Никой нищо не знае какво става. В училище, аз лично съм присъствал, и съм говорил с директорката, че ги тормозят, не се взеха мерки.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля Д.

Съдът отстрани страните и процесуалните им представители от съдебна зала.

Пристъпи към изслушване на Д. С. В. в присъствието на социален работник от ДСП гр. Кюстендил по реда на чл. 15, ал. 4 от Закона за закрила на детето.

Д. С. В. (на въпроси на съда): Ходя на училище. Четвърти клас съм. Мама беше лоша. На ръката имам белег от майка ми, едва не ме уби. Вечерта, майка ми беше пияна, сутрин, обед, вечер пие, не спира да пие. Баща ми беше у дома, аз трябваше да не съм там, защото иначе става страшно.

Сега се чувствам добре в Кюстендил. Хубаво е при А. и Н., те се грижат за мен и за сестра ми. Искам да се върна, но ако мама се оправи, иначе не. Мама много пие. Тогава, спах при една моя приятелка - момиченце, тя каза, ако има нещо да ходя при нея. Мама ме биеше с пръчка по главата, с нокти ме нарани по ръката и по врата. Тя като се събуди направо ме хваща за косата. Сега семейство Б. се грижат много добре за мен, не ме бият, много се грижат.

Баща ми излъга, кучето не я ухапа по бузата, а по челото, тя се заигра с кученцето на едно момченце, кученцето е малко и няма рана, това е точка.

Баща ми се кара и на майка ми. Тя му каза, че ще пие малко вино, а пи повече, и бира, и ракия. Когато бях в Банкя, майка ми не се грижеше за ученето. Баща ми, само той, ни купуваше всичко, а тя си купуваше цигари и ракия, не ги интересува бележника. Б. се интересуват, помагат ми, и от бележника се интересуват. Баща ми излъга, тя пие.

Последния път баща ми като идва, ми донесе тротинетка и още един подарък - таблет.

Искам да се върна при майка ми, но само ако се оправи, иначе не.

Социалният работник: Нямам въпроси към детето Д. С. В. По време на разпита детето беше спокойно, отговаряше точно, ясно и конкретно на поставените му от съда въпроси.

Съдът приключи с изслушването на детето Д. С. В.

Съдът покани в залата страните по делото.

По направените доказателствени искания от процесуалните представители на жалбоподателката, съдът намира, че същите са неотносими към поставения за разглеждане правен спор и не биха изяснили фактическата обстановка по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането за представяне на четливо ксерокопие от протокола, представен от административния орган, тъй като видно от същия и двете страници са четливи.

Оставя без уважение искането за допускане до разпит на лицето подало сигнала като неотносимо към предмета на делото.

Оставя без уважение искането за допускане до разпит на друг свидетел за изясняване на факти и обстоятелства къде и като каква работи майката към настоящия момент.

Адв. С.: Моля да се приеме копие от трудовия договор на Д. Д., в уверение на неговата трудова заетост и постоянен месечен доход; декларации от А.Р. и Д. Д., в които заявяват какви документи са подписвали и молят да бъде прекратено настаняването в приемното семейство в гр. Кюстендил и декларация-обяснение от Д. С. Д., в която изразява становище, тъй като е заинтересован от изхода на делото.

Страните (по отделно): да се приеме представеното писмено доказателство.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото ксерокопие от трудов договор №8 от 21.10.2019 г.; декларации от А.Р. и Д. Д. и декларация-обяснение от Д. С. Д.

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв. С.: Уважаеми господин председател, моля да уважите жалбата на А.Р. така, както е предявена. Претендираме и съдебните разноски за един адвокат.

Считаме, че процесната заповед е в грубо процесуално нарушение, тъй като не е връчена лично на жалбоподателката, тя е научила за нея от трети лице. Изложеното в социалния доклад не отговаря на фактическата обстановка, т.е. нито един жалбоподател не трябва да доказва, че не пие, т.е. административният орган трябва да докаже алкохолна зависимост. Не на последно място считам, че отнемането на децата не е в техен интерес, тъй като се променя както фактическата, така и психологическата обстановка. От един облагороден район, какъвто е гр. Б., отиват в един необлагороден и отдалечен район, какъвто е районът на гр. Кюстендил. В доклада на социалната служба се посочва, че няма значение какъв е етноса на приемните родители, според мен има, тъй като възпитанието на едно дете от един български етнос, като се предаде на друг етнос се променя и психологическото и нравствено развитие на самото дете. Самите приемни родители не са виновни за това положение, но административният район, постановил тази заповед е допуснал процесуално грубо нарушение. По изложените съображения моля да уважите жалбата на доверителката ми. Моля да ни бъде даден 7-дневен срок за писмени бележки.

Адв. Б.: Уважаеми господин съдия, налице е насилие от страна на институциите, а не от биологичните родители към децата. Никой не избира собствените си родители, те са факт и кръвта вода не стана. В България, на която й се натрапва норвежкият модел не може да се приложи при нас. Нека да не унищожаваме биологичното ни семейство, биологичното ни семейство по произход, мястото където ще се възпитават, отглеждат и учат на добродетели. Нека държавата ни да не си играе с нас на мащеха и на ратайчета. Това, което видях с очите си - безразлична и бездушна мащеха Парушева и плачещи родители А. и Д. и плачещи деца – Р. и Д., аз бях свидетел на това нещо. При въпрос „защо не се допусне да се види обстановката, в кухня ли спят или във хол“, т.е. да се запознаем с битовизма на децата, приемната майка казва, „как ще допусна някой в къщи“. Приемната майка за един месец направи белег на детето на бузата и това се укрива. Не им се дава възможност за телефон, не им се дава възможност да ги видят. Този битовизъм трябва де се наблюдава. Не се знае какво ядът, къде спят, кой ги гушка вечер, под ключ ли са, с кой играят, това всичко е под забрана. Къде е моралът, съвестта, съзнанието и какво ги е грижа, нали са много добре облагодетелствани и то те са много добре платени, повече от 2000 лв. на човек получава едно такова приемно семейство. Доказано е, че от тип хора посещавали пансиони, приемни грижи израстват деца травмирани, като пораснат осъзнават, че овластените да лъжат и манипулират, за да получат заплати, както е в момента. Правителството вместо да налива пари и средства в състоянието на децата, те наливат пари и средства в приемни семейства по корупционна схема. В тази връзка децата като по-големи са изхабени емоционално, защото им внушават, че собствените им родителите не ги обичат. Знаете ли какво е „нацистки психолог“, той ти внушава, детето е манипулирано и казва това, което му се внушава. Миналия път присъствах на разпита на Деница, която казва при въпрос на психолога: „Би ли те майка ти с точилка?“, детето казва „Да“, а майката няма точилка. Разберете, манипулация за пари. Не може да лишиш биологичния родител от децата му. Аз също се карам на моите деца, защото искам да ги възпитам да бъдат добросъвестни, а не да ми ги вземе държавата утре. Детето може да сменя обстановката, но не да ги манипулираме.

Административният орган не е извършил приоритетна оценка по целесъобразност с оглед интересите на децата, с оглед на тяхното физическо, социално, морално здраве и осигуряване на здравословен начин на живот. Твърдим, че органът е задължен да охранява интересите на децата и да взема предвид неговите емоции и чувства, а не да извършва действия в противовес на интересите му, като го настанява в едно непознато семейство без основателна причина.

Моля да ми бъде предоставен 7-дневен срок за писмени бележки.

Заинтересованата страна Б.: В нашия дом не може да влиза майката. В нашия дом идват две служби, които ежемесечно правят опис на всичко което намерят и което касае децата.

Заинтересованата страна Б.: Поддържам казаното от съпругата ми. Ние сме християни, българи и сме кръстени.

Адв. М.: Уважаеми господин председател, моля да постановите решение, с което да потвърдите обжалвания административен акт. Считам, че същият е законосъобразен, издаден при спазване на закона, не са допуснати нарушения при издаването му. В интерес на детето е да се прекрати настаняването в кризисен център и да се настани в семейна среда. Единствено подходящо е приемно семейство. Считам, че от приетите по делото писмени доказателства е видно, че е налице риск за връщането му при биологичното семейство.

Прокурорът: Заповедта на директора на ДСП Оборище е правилна и законосъобразна, същата е в интерес на детето. Веднага може да се направи преценка, че приемното семейство е много по-добър вариант, отколкото детето да остане в биологичното си семейство.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предоставя 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:55 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: