П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 08 октомври 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание 08 октомври на 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 566 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:25 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- „***“ АД, представлявано от изпълнителния директор инж. Л. С., редовно призован се представлява от юрисконсулт С. с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник /РИОСВ – Перник/, редовно призован, не се явява. Вместо него гл. юрисконсулт Г.Г. с пълномощно от днес.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Да се даде ход на делото.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Докладва делото:

Образувано е по Жалба на „***“ АД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. П.***, представлявано от изпълнителния директор инж. Л. С., против Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ПАМ-3 от 04.09.2019 г., издадена от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник /РИОСВ – Перник/.

Съдът докладва определение от 12.09.2019 г., с което е конституирал страните в производството, разпределил е доказателствената тежест в процеса и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Същото е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата и доклада по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата и доклада по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Поддържам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган.

Запозната съм с определението на съда от 12.09.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Г.: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 12.09.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

По отношение на документите съдържащи се в административно наказателната преписка, освен изпратени с писмо изх.№ 2600-1221/6/ от 09.09.2019 г., моля да приемете като доказателства по делото, а именно 2 броя констативни протоколи с № 571 и № 586 от извършени проверки на дружеството, както и допълнителни документи представени с наше писмо изх. № 26-00-1221/14/ от 17.09.2019 г. придружаващи частната жалба.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Не възразявам да бъдат приети по делото.

СЪДЪТ, намира че следва да бъдат приети като доказателства по делото 2 броя констативни протоколи с № 571 и № 586 от извършени проверки на дружеството както

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен такъв.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата и с административната преписка документи и депозираните в днешното съдебно заседание – 2 броя констативни протоколи с № 571 и № 586, като доказателства по делото.

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Г.***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ЮРИСКОНСУЛТ С.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение, с което да отмените Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ПАМ-3 от 04.09.2019 г., издадена от директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник. Подробни съображения за отмяната на Заповедта ПАМ сме изложили в жалбата. В допълнение заявявам , че същата е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 158 от закона за опазване на околната среда т.е. същата е издадена от некомпетентен орган. Съгласно разпоредбата на чл. 158 от ЗООС, право за налагане на принудителна административна мярка има Министъра на околната среда и водите, при нарочно упълномощени от него лица, директорите на регионалните инспекции по околната среда и водите, директорите на националните паркове и директорите на басейновите дирекции. В настоящия случая принудителната административна мярка не е наложена от директора на РИОСВ, заповедта е подписана от лице което се е подписало за директора на РИОСВ-Перник. За разлика от ЗДвП, където право за налагане на ПАМ имат не само контролните органи в рамките на тяхната компетентност и ръководителите на тези органи, но и специално упълномощени длъжностни лица, то съгласно ЗООС право да налагат принудителна административна мярка имат само директори на РИОСВ-Перник и закона не предвижда възможност със заповед да се делегират права на нужните лица от съответната регионална инспекция да налагат принудителна административна мярка.

На следващо място, считаме че е налице второ несъответствие, правното основание, посочено в заповедта и практическите основания. Видно от заповедта административно наказващия орган се е позовал на чл. 158, т. 3 и 4 от ЗООС, съгласно която следва да са налице вероятност за възникване на непосредствена опасност за увреждане на околната среда и живота на хората, както и да бъде прекъснато или прекратено нарушаване на административни разпоредби. В настоящия случай при извършената проверка на 04.09.2019 г. и извършената на 21.08.2019 г., административно наказващия орган не е констатирал и не е изследвал, съгласно трайната съдебна практика на ВАС, дали практическите основания биха довели до непосредствена опасност за околната среда и живота на хората и не е констатирал неизпълнение на издаденото разрешително на „***“ АД, както и нарушаване на разпоредби от ЗООС. Основанията изложени в заповедта касаят минали периоди, но не и проверката извършена на 04.09.2019 г. по повод на която е издадена Заповед за налагане на принудителна административна мярка. С оглед гореизложеното моля да постановите решение, с което да отмените издадената Заповед за налагане на принудителна административна мярка.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ .: Уважаема госпожо председател, мля да оставите жалбата на жалбоподателя без уважение, като неоснователна и недоказана. На първо място по отношение довода за издателят на посочената заповед. Безспорно лицето издало оспорвания индивидуалния административен акт не е титуляр заемащ длъжността директор на РИОСВ-Перник. В случая лицето титуляр е ползвало платен годишен отпуск, съответно за това са представени доказателства по преписката, като неговите функции на директор са поети от А. Д. – Началник отдел превантивна дейност в инспекцията, като същата е управомощена изрично от титуляра заемащ длъжността, със съгласието на Министъра на околната среда и водите, съобразно изискването на действащия правилник за устройството и дейността на регионалните инспекции по околната среда и водите и закона за администрацията. Съответно и за това обстоятелство са представени съответните писмени доказателства от което следва извода , че лицето издало акта е притежавало материалната и процеусуална легитимност, тъй като същото е било надлежно управомошено да изпълнява функцията на директор на РИОСВ- Перник, а не административната длъжност. В този смисъл, считам че и доводът за нищожност на посочената заповед не намира опора, както в представените писмени доказателства, така и в приложимата нормативна уредба. По отношение доводите за незаконосъобразност на издадената ПАМ, отново считам същите за неоснователни. На първо място видно от представения в днешното съдебно заседание протокол от 04.09.2019 г., т. е. датата на издаване на процесната заповед отново са били налице обстоятелства и факти, които доказват неизпълнение на условия на оператора на горивната инсталация. Тази обстоятелства се доказват не само от извършената проверка от страна на РИОСВ-Перник, а и от доклада на изпълнителния директор на ИА по околна среда. При съвкупен и подробен анализ, включително и представените с частната ни жалба безспорно се установяват фактически основания за издаване на ПАМ, поради което моля да потвърдите издадената заповед, като правилна и законосъобразна.

Моля да ми предоставите срок за писмени бележки.

Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ДАВА възможност на страните за представяне на писмени бележки в 5-дневен срок от днес.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/