П Р О Т О К О Л

Гр. ***, 28 октомври 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ***, в публично съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело №593 по описа на Административен съд - *** за 2019 година.

На именното повикване в 14:10 часа се явиха:

Жалбоподателят, С.Б.Д., редовно призована, се явява лично.

Упълномощавам адв. Т. М. от Адвокатска колегия – Шумен да ме представлява в настоящото производство.

Жалбоподателят, Е.П.Д., редовно призован, се явява лично.

Упълномощавам адв. Т. М. от Адвокатска колегия – Шумен да ме представлява в настоящото производство.

Ответник, Кмета на Община ***, не се явява, представлява се от юрисконсулт Десислава Евтимова, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

Вещото лице Р.М.Г., редовно призован, се явява лично.

По делото е постъпила експертиза в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 АПК.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. М.: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

Жалбоподателката Д.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Е.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва жалбата на С.Б.Д. и Е.П.Д. срещу Заповед №1382, издадена от Кмета на Община ***, с която е наредено в срок от едни месец от влизането в сила на обжалваната заповед, възложителите на строеж: „Плътна ограда“, представляващ имот с идентификатор ***по Кадастралната карта (КК) на гр. *** да представят за одобрение в Община *** проект в част „План за безопасност и здраве“, като в срок от един месец от датата на одобряване на проекта в част „План за безопасност и здраве“ строежът да бъде премахнат доброволно от възложителите и собствениците на имота и сградата.

Докладва административната преписка, представена от административния орган вх. №2965 от 25.09.2019 година.

Адв. М.: Поддържам жалбата. Моля да бъдат допуснати до разпит трима свидетели, при режим на довеждане, които ще изясняват факти и обстоятелства по реализирането на процесната ограда, кога е построена, да ли става въпрос за възстановяване на стара ограда или за нов строеж, от какъв материал е направена оградата и т.н. В случай, че допуснете исканите от нас свидетели, с оглед процесуална икономия, заявявам, че същите са пред залата и моля да бъдат разпитани в днешното съдебно заседание.

Жалбоподателката Д.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените писмени доказателства. Свидетелите, които искам да бъдат разпитани са ми съседи и те си искат оградата.

Юрисконсулт Е.: Оспорвам жалбата. Моля да приемете административната преписка и да се изслуша вещото лице в днешното съдебно заседание. По така направеното искане за допускане на свидетели, предоставям на съда.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага по делото представените с жалбата писмени доказателства, както и представените такива от административния орган.

Съдът докладва постъпило заключение с вх. №3294 от 18.10.2019 година, в срока по чл. 199 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК.

Адв. М.: Запознах се със заключението.

Жалбоподателката Д.: Запозната съм със заключението.

Юрисконсулт Евтимова: Запознат съм със заключението.

Снема самоличността на вещото лице: Р.М.Г. – 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Въпрос на съда към вещото лице: Поддържате ли депозираното от Вас заключение?

Вещото лице М.: Да, поддържам го. Представил съм заключение в срок ведно с приложени скици към него и го поддържам.

Адв. Мангъров: Съгласно издадената заповед за премахване на оградата, в кой идентификатор се намира оградата, която трябва да се премахне?

Вещото лице М.: Аз съм описал в заключението, идентификаторът, за който се отнася заповедта е 55871.504.891, който е идентичен с *** от отменения КП.

Адв. М.: При огледа на място, установихте ли каква част от оградата се намира там?

Вещото лице М.: В заключението е описано колко е дължината на оградата за съответния имот – 5 метра.

Адв. М.: Дължината на цялата ограда е 25 м., в процесния имот се намират колко метра ограда 4 или 5 метра?

Вещото лице М.: Дължината на цялата ограда е 25 м.,от които 5 метра се отнасят за 891 или ***, останалите, без 12 см, ако не се лъжа, се отнасят за 890 идентичен с 1526, които два имота са обединени в едни УПИ.

Адв. М.: Моля да бъде записано в протокола, че съгласно заповедта за премахване в УПИ 891 се намира много малка част от строежа. Основната част, който е с дължина от 20 метра се намира в УПИ 890, на което основание Ви моля съдът да отмени заповедта, тъй като тя се отнася за друг УПИ.

Адв. М.: При огледа на място, в СТЕ е записано, че отрадата е монтирана на метални колове, какво е впечатлението на вещото лице, че се касае за поправка или сега са монтирани тези метални колове?

Вещото лице М.: Оградата е монтирана на метални колове. В заключението подробно съм описал в какво се състои оградата. Оградата се състои от метални колове, от профили със съответните размери, на тях са заварени стоманобетонни панелки, над тях метални платна от ламарина.

Адв. М.: А самите колове кога са изградени?

Вещото лице М.: Е, не мога да кажа кога са поставяни, няма как да кажа. Аз ги виждам на място в момента, такова каквото е, описвам го такова каквото е. Предполагам, че така е била построена оградата, но това не мога да кажа.

Адв. М.: Ние твърдим, че коловете са изградени преди много време. В момента се касае за поправка на стара ограда, а не за нов строеж.

Адв. М.: Ламаринената част на оградата, как може да бъде охарактеризирана – като плътна, не плътна или как Вие бихте я характеризирали?

Вещото лице М.: Оградата съм описал подробно в констативно-съобразителната част, това са метални, плътни платна, които не се прозират.

Юрисконсулт Е.: Кога е станало обединението на двата имота и какво, всъщност е одобрено с ПУП?

Вещото лице М.: Поставения въпрос е извън рамките на поставената ми задача, но мога да отговоря. Обединението на двата имота е станало със Заповед №1864/21.11.2018 г. и мотивите са изложени в самата заповед, по постъпило от С. и Мирослав заявление.

Юрисконсулт Е.: Дължината на оградата на самия УПИ ли е?

Вещото лице М.: Оградата така, както е изпълнена е по дължината на УПИ І (от южната страна) за имот 890 и 891. Заповедта за премахване касае имот *** идентичен с имот 891. Дължината на оградата е по цялата южна дължина на другия имот.

Вещото лице внесе разяснения по заключението с посочване на скицата към него.

Адв. М.: Обединението на двете УПИ-та няма никакво значение за делото.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

Съдът счита, че така депозираното заключение по извършената съдебно-техническа експертиза е обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема заключението на вещото лице Р.М.Г..

На вещото лице да се изплати възнаграждение, в размер на 150 (сто и петдесет) лева, след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за 150 лева.

Съдът сне самоличността на свидетелите: Н. С. А. на 51 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Съседка съм на жалбоподателите.

Х. Д. Х. -69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. С жалбоподателите сме съседи.

Р. М. П. – 65 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК. Обещаха да говорят истината.

Свидетелите отстранени от залата до разпита им по отделно.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Р. М. П.

Свидетелят П. (на въпроси на адв. М.): Доколкото си спомням, ремонтът на оградата започна през 2016 г. Оградата от север беше със стара ламарина от юг с мрежа и сложиха от двете страни ламарина, посока южна и северна страна. Коловете са старите. Старата ламарина беше изгнила, стара, сложиха нов материал. Не съм участвал в ремонта. Не съм точно съсед, на 500 метра живеем един от друг, не знам кой прави оградата. Мисля, че мъжа й, но сега да следя денонощно, кой друг, той си работеше.

Металните платна са поставени върху старите колове 2016 г. Няма платно-основа. Оградата е от ламарина, на вълни, от страни се захваща на коловете, от долу тръгва от старата основа.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към свидетеля.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Освободи свидетеля Р. М. П. от съдебна зала.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Н. С. А.

Свидетелката А. (на въпроси на страните): Ремонтът, не знам точно кога започна. Доколкото си спомням, мисля че нейните колове са от старата мрежа. Вещото лице също каза, оградата представлява мрежа и тези метални платна отвътре са прихванати за мрежата. Старата мрежа си стои, платната са прикачени към старата мрежа. Обирите, най-вече ни принудиха да укрепим оградата. Може и да има правено нещо ново, аз сега не съм загледала, има и стари колове. Основното, което е правено е замяна на старата мрежа, не става въпрос за нов строеж, категорично.

Ние сме съседи, гранича с падналата мрежа. Платната са захванати за коловете на мрежата, отдолу не съм видяла да има плътна част.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към свидетелката.

Поради изчерпване на въпросите към свидетелката, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Освободи свидетелката Н. С. А. от зала.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Х. Д. Х.

Свидетелят Х. (на въпроси на страните): Ремонтът приблизително беше преди години, не мога да уточня. Спомням си старата ограда беше една стара мрежа, захваната на метални колове. При ремонта сега, махнаха мрежата, момчето си излива панелчета от пясък и цимент в рамчица и отгоре си надгради с коловете – старите и ламарина. Сега, там където е колчето е било счупено го е подменил, но основно старата мрежа се замени в нова, даже си мисля че са си влезли в тяхното място, защото пътят се прошири. Имаше и каменен зид, той пада и просто се поднови оградата.

Страните (по отделно): Нямаме повече въпроси към сведетеля.

Поради изчерпването на въпросите към свидетеля Христо Драгомиров Христов, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Освободи от съдебна зала свидетеля Х. Д. Х.

Страните (по отделно): Няма да сочим други доказателства. Нямаме други доказателствени искания.

Съдът като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Жалбоподателката Д.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата ни като основателна и отмените обжалваната заповед като неправилна и незаконосъобразна.

Адв. М.: Уважаеми господин председател, моля да уважите жалбата на доверителката ми и да ми дадете срок за представяне на писмени бележки.

Юрисконсулт Е.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите жалбата на С.Б.Д. и Е.П.Д. като неоснователна и потвърдите Заповед №1382 от 29.02.2019 г., издадена от Кмета на Община *** като правилна и законосъобразна. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение и да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предоставя 7-дневен срок от днес за представяне на писмени бележки.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: