ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 295

гр. Перник, 08.10.2019 г.

Административен съд-Перник, в закрито заседание проведено на осми октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдия Георгиева административно дело № 625 по описа на Административен съд – Перник за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ във връзка с чл. 60, ал. 5 и ал. 6 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Делото е образувано по жалба на „Йоли 07“ЕООД, с ЕИК 203493842, с адрес: гр. Перник, ул. „Явор“ № 14, представлявано от управителя А.В. срещу разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед № № ФК-С53-0399140/01.10.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД“Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от Закона за данък върху добавената стойност, изразяваща се в запечатване на търговски обект–книжарница, находяща се в гр. Перник, ул. ***за срок от 14 дни. Запечатването е насрочено в деня на връчване на заповедта-07.10.2019г..

Жалбата е депозирана директно в Административен съд-Перник, а не по правилата на АПК/ДОПК чрез органът постановил оспорения акт.

Преписката е изискана от ответника.

Ответникът по жалбата, в указания срок не представи административната преписка.

Административен съд-Перник като се запозна с искането, с което е сезиран и доводите на жалбоподателя и доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е процесуално допустима – същата е подадена от субект, носител на правен интерес от оспорване на подлежащ на пряк съдебен контрол за законосъобразност административен акт. Жалбата е подадена в срока по чл. 60, ал. 5 от АПК–заповедта, в която е инкорпорирано разпореждането за предварително изпълнение е връчена на жалбоподателя на 07.10.2019г., видно от разписка, а жалбата е депозирана в съда на 08.10.2019г..

По фактите:

От Протокол за извършена проверка серия АА № 0399140 от 24.09.2019г., изготвен от органи по приходите се установява, че същите са извършили проверка на търговски обект–книжарница, находяща се в гр. ***, стопанисван и експлоатиран от „Йоли 07“ЕООД. При извършена контролна покупка на 1 бр. химикал на стойност 0.70лв., заплатени в брой, на купувача не бил издаден фискален бон от намиращото се в обекта и работещо фискално устройство модел Дейзи Перфект S01 с ИН на ФУ ДY480272 и ФП № 3663808. Сумата била платена от страна на проверяващия И Аи била приета от А.В., управител на дружеството жалбоподател. След като органите на НАП се легитимирали, от фискалното устройство бил отпечатан дневен финансов отчет /Х/ № 0036878 от 24.09.2019г. в размер на 26.00лв.. Фактическата касова наличност също била в размер на 26.00лв. Сумата от 0.70лв. не е отразена като регистрирана, чрез издаване на касова бележка.

Въз основа на протокола за извършена проверка със заповед № ФК-С53-0399140 от 01.10.2019г. Л Х-началник отдел „Оперативни дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС е наложил ПАМ "запечатване на търговски обект–книжарница“, находяща се в ***, стопанисвано и експлоатирано от дружеството жалбоподател и е забранил достъпа до него за срок от 14 дни, за констатирано при проверка на 24.09.2019г. нарушение на реда и начина на отчитане на продажбите чрез неиздаване на фискална касова бележка от въведено в експлоатация фискално устройство (ФУ) при извършена покупка на същата дата на 1 бр. химикал на стойност 0.70лв.. ПАМ е наложена във основа на протокол от извършена проверка серия АА № 0399140 от 24.09.2019г., съставен от орган по приходите, в който са констатирани нарушения на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ. С разпореждане, обективирано в заповедта, ответникът е допуснал предварително изпълнение на наложената ПАМ.

Предмет на съдебен контрол е разпореждането, с което е допуснато предварително изпълнение.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

Според разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 от същия закон подлежи на предварително изпълнение при условията на Административнопроцесуалния кодекс. Това означава, че предварителното изпълнение не е допуснато от самия закон, а е налице хипотезата по чл. 60, ал. 1 от АПК. Поради тази причина административен орган е включил в заповедта изрично разпореждане по чл. 60 от АПК.

Тежестта на доказване, от необходимостта от допускане на предварително изпълнение лежи върху административния орган. Същият следва да изложи аргументи и да ангажира доказателства относно обстоятелствата, посочени в чл. 60, ал. 1 от АПК, от които по еднозначен начин да се направи извод, че предварителното изпълнение е за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси или е налице опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда от обществена значимост.

В случая, разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК, касаещо предварително изпълнение на заповедта предвижда запечатването на обекта да се извърши на 07.10.2019г., в деня на връчване на заповедта и преди да са изтекли трите дни по чл. 60, ал. 5 от АПК от съобщаването, в които същото може да бъде обжалвано. Обектът е запечатан на същата дата. Това по разбиране на състава е нарушение на съдопроизводстените правила, нарушение на правото на обжалване и е самостоятелно основание за отмяна на разпореждането.

Разпоредбата на чл. 186, ал. 3 от ЗДДС изисква заповедта, с която се налага принудителната административна мярка да бъде мотивирана. В случая са използвани само общи изрази, които могат да се напишат за всеки случай. Индивидуални мотиви в случая не са изложени, което препятства, както съдебния контрол за законосъобразност на разпореждането, така и правото на защита на засегнатото лице. В случая липсват изложени конкретни факти, които да касаят защитата на важен държавен или обществен интерес, или опасността да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта, или вероятността от закъснението на изпълнението да последва значителна или трудно поправима вреда. Написаното, че обектът се намира на ул. „***“ не говори нищо на състава, както и не са налице никакви доказателства, относно записа, че обектът е със значителна посещаемост. Липсват доказателства, от които да е видно как административиня орган е приел, че обектът реализирана значителни обороти и има постоянна клиентела. Констатираното нарушение по неиздаване на фискална касова бележка при покупка е относимо към законосъобразността на наложената ПАМ и доказването му е предмет на отделно производство по оспорване на заповедта.

Въз основа на изложеното се приема, че органът бланкетно и формално е преповтарял текста на закона, без да изложи относими към конкретния случай фактически мотиви. Това затруднява съда да направи проверка за наличие на материалните предпоставки за допускане на предварително изпълнение, регламентирани в чл. 60, ал. 1 от АПК. Недопустимо е мотивиране на акта по чл. 60, ал. 1 АПК с постигане на целите на ПАМ-предотвратяване и преустановяване на административни нарушения от същия вид, охрана интересите на държавния бюджет от правилно отчитане на продажбите и определяне размера на публичните задължения. Така описаните в разпореждането по чл. 60, ал. 1 АПК цели кореспондират с целите на ПАМ по смисъла на чл. 22 ЗАНН, които са различни от необходимостта да се промени незабавно с издаване и връчване на акта досегашното фактическо положение. Утежняващата мярка трябва да съдържа мотиви в подкрепа на защитимите по чл. 60, ал. 1 АПК интереси, относими към всеки конкретен случай. Декларативното посочване в заповедта за налагане на ПАМ на възможното засягане на събирателната функция на бюджета и за настъпване на значителни и трудно поправими вреди за фиска не може да се свърже с обстоятелствената част на акта, съдържаща установявания пропуск на адресата му да издаде фискален бон за извършена касова продажба на стоки на стойност 0.70 лева. Бланкетно е и твърдението за опасност изпълнението на акта да се затрудни или да бъде осуетено.

Съдът изрично е изискал от ответника да окомплектова преписката, но същият в указания срок не я депозира. Въз основа на представения от жалбоподателя протокол за извършена проверка серия АА № 0399140 от 24.09.2019г. се приема, че в него не е отбелязана разлика между разчетената касова наличност от фискалното устройство и фактическата наличност, което превръща твърденията на органа по приходите за неотчетена от наказания търговец продажба в необосновани.

Посочените по-горе нарушения водят до извода, че запечатването на търговския обект е мярка, която нарушава принципа на съразмерност, регламентиран в чл. 6 от АПК и по този начин ще бъдат засегнати права и законни интереси на „Йоли 07“ЕООД в по-голяма степен от необходимото за целта. Не е съразмерно да се допуска предварително изпълнение на заповедта за извършено едно нарушение по чл. 118 и чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС – неиздадена фискална касова бележка на стойност 0,70 лв. за извършена покупка на химикал. Не е констатирана разлика между фактическа наличност и отразената в касовия апарат. Въз основа на това се приема, че целите на принудителната административна мярка могат да се постигнат с изпълнението й след влизането в сила на заповедта за налагането на мярката.

Въз основа на изложеното жалбата се приема за основателна и разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК, с което е допуснато предварително изпълнение на заповедта ще се отмени.

Водим от изложеното и на основание на основание чл. 60, ал. 5 от АПК във връзка с чл. 188 от ЗДДС, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ по жалба на „Йоли 07“ЕООД разпореждане по чл. 60, ал. 1 от АПК, с което е допуснато предварително изпълнение на заповед № ФК-С53-0399140/01.10.2019г. на началник отдел „Оперативни дейности“ в ГД“Фиксален контрол“ при ЦУ на НАП за налагане на принудителна административна мярка по чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от Закона за данък върху добавената стойност, изразяваща се в запечатване на търговски обект–книжарница, находяща се в гр. Перник, ул. ***за срок от 14 дни, стопанисван от „Йоли 07“ЕООД.

Определението може да бъде обжалвано от страните с частна жалба в 7-мо дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд Република България.

СЪДИЯ: /п/