Р Е Ш Е Н И Е

№414

гр. Перник, 25.10.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ивайло Иванов

ЧЛЕНОВЕ: Слава Г.

Силвия Димитрова

при съдебния секретар А. М. и с участието на прокурор Николай Цветков от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 449 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Перник, срещу Решение № 317 от 11.06.2019 г., постановено по АНД № 00196 по описа за 2019 година на Районен съд Перник, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 34-0000108 от 21.12.2018 годна на началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Перник срещу Н.Г.Й., с което на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1-во от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.„Б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, във вр. с Приложение № 5 част ІІ, раздел І, т.2, изречение 2-ро от цитирания нормативен акт му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева.

Касаторът твърди, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, като постановено при нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и при неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението, предмет на касационна проверка, и да постанови друго, с което да отмени издаденото наказателно постановление. Пред настоящата касационна инстанция за установяване на основанията за обжалване не са представени нови писмени доказателства.

В проведеното съдебно заседание касаторът, редовно призован, не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, редовно призован, се представлява от адв.К., която възразява срещу касационната жалба и моли съда да остави в сила решението на районния съд.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на районния съд и предлага да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред въззивната съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

След извършена касационна проверка в пределите по чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

С атакуваното Решение № 317/11.06.2019 г., постановено по АНД № 00196/2019 г., Районен съд – Перник е отменил Наказателно постановление № 34-0000108 от 21.12.2018 годна на началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Перник срещу Н.Г.Й. ***, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1-во от ЗДвП му е наложена глоба от 1 500 лева за осъществен състав на административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б. „Б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС, във вр. с Приложение № 5 част ІІ, раздел І, т.2, изречение 2-ро.

За да постанови решението си първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност, е приел, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановление и от страна на актосъставителя и от страна на административнонаказващия орган са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и е отменил наказателното постановление на процесуално основание без да се произнася по съществото на спора.

За да направи горния извод първоинстанционният съд приел, че в АУАН текстово е описано поведение на председателя на комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, изразяващо се в това, че на 23.07.2018 година, в 17,29 часа, в гр. Перник, ул. Освобождение, № 28, КТП „Марина Кар“ ЕООД, притежаващ Разрешение № 15586, валидно до 17.10.2021 година, като председател на комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства е допуснал да се извърши периодичен преглед на моторно превозно средство марка „БМВ“ модел „318“ с ДК № РК 8547 и е издал Протокол № 16825689/23.07.2018 г. със заключение: „Допуска се да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване“ без да е заплатен данък върху превозното средство. По този начин, Н.Й., в качеството му на председател на комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, е осъществил фактическия състав на административно нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.“б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС вр. с Приложение №5 част II Раздел I, т.2, б.“б“, изр.2-ро. Тази разпоредба въвежда изискването председателят на комисията за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства да не допуска извършването на периодичен преглед на пътното превозно средство в нарушение на изискванията за периодичните прегледи, определени със цитираната наредба. По конкретното административнонаказателно производство отговорността на жалбоподателя е ангажирана за това, че е допуснал да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване моторно превозно средство - лек автомобил марка „***“, модел „***“ с ДКН РК ***, без заплатен данък върху превозното средство. От горното следва, че цитираната разпоредба от посочения нормативен акт препраща към разпоредбата на чл.30, ал.1, т.4 от същата, като тази законова разпоредба не е посочена цифрово нито в акта за установяване на административно нарушение, нито в наказателното постановление, а от друга страна към датата на установяване на административното нарушение и на издаване на наказателното постановление тя е била отменена /ДВ, бр.38/2018 г., в сила от 20.05.2018 год./В тази хипотеза, от една страна от актосъставителя и от административнонаказващия орган не е посочена цифрово виновно нарушената разпоредба, т.е. процесуално нарушение на разпоредбата на чл.42, т.5, респ. чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН. От друга страна и актосъставителят и административнонаказващия орган, формирайки крайните си правни изводи, са се позовали на отменена законова разпоредба.

Предвид така установеното съдът приел, че не било налице регламентирано задължение при извършване на технически преглед на ППС да се изисква документ за платен данък върху превозните средства. Последвала била по-благоприятна за дееца разпоредба, при която отпаднало посоченото задължение, поради което това деяние към настоящия момент, не съставлявало административно нарушение по смисъла на чл. 178а, ал. 7, т. 1, предл. 1 от ЗДвП.

При касационната проверка, настоящата инстанция намира, че решението на Районен съд Перник е валидно и допустимо, но неправилно.

В случая не са налице условията по чл.3, ал.2 от ЗАНН за приложение на по-благоприятния закон. Н.Й. е бил привлечен към административнонаказателна отговорност за нарушение по чл.43, ал.1, б."б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., съгласно който при извършването на периодичните прегледи на ППС председателят на комисията не допуска извършването на периодичен преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи, определени в наредбата. Тази разпоредба не е отменена. Отменена е разпоредбата на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., установяваща изискване при периодичния преглед на ППС да се представя документ за платен данък върху превозните средства. Това обаче не изключва задължението на председателя на комисия да не допуска извършването на преглед на ППС, за което не е потвърдено, че не се дължи данък върху превозно средство.

Съгласно чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. /Доп. – ДВ, бр. 38 от 2018 г./ периодичните прегледи на ППС се извършват при спазване на методиката по приложение № 5. А съгласно Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на ППС по Приложение № 5, Част II, Раздел I, т.2, б."б", председателят на комисията проверява резултатите от автоматичната проверка в информационната система за наличието на платен данък върху превозното средство. Следователно задължението на председателя на комисията да провери дали данъкът върху превозното средство е платен е съществувало както преди, така и след изменението на Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

В конкретния случай, видно от доказателствата по делото, Н.Й. е допуснал извършването на преглед на ППС, за което не е бил платен данъка върху превозното средство и по този начин е осъществил състава по чл. 43, ал. 1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.

От описанието на нарушението се установява, че именно за такова деяние е била ангажирана отговорността на ответника, а доколкото същото и към настоящият момент съставлява административно нарушение, не е налице основание за прилагане разпоредбата на чл.3, ал.2 от ЗАНН. Ето защо като е отменил оспорваното НП само на това основание, Районен съд Перник е постановил своя акт в противоречие с материалния закон.

Изложеното налага извода, че решението на първоинстанционния съд е неправилно, поради което и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК настоящият касационен състав е мотивиран да го отмени, респ. да потвърди издаденото наказателно постановление.

С оглед на горното и на основание чл.222, ал.1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал.1, изр.2 от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 317 от 11.06.2019 година, постановено по АНД № 00196 по описа за 2019 година на Районен съд Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 34-0000108 от 21.12.2018 г., издадено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - гр. Перник срещу Н.Г.Й. ***. Св. ***, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1-во от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за извършено нарушение по чл.43, ал.1, т.1, б.„б“ от Наредба № Н-32/16.12.2011 г. на МТИТС във вр. с Приложение № 5 част ІІ, раздел І, т. 2, изречение 2-ро от цитирания нормативен акт.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/