Р Е Ш Е Н И Е

№ 422

гр. Перник, 17.10.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание на втори октомври през две хиляди и деветнадесета година, в касационен състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при секретаря Анна Манчева и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Николай Цветков, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 488 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Агенция „Митници“, против решение № 19 от 27.05.2019г. на Районен съд – Трън, постановено по АНД № 8 по описа на съда за 2019г.

С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № 599/2018 от 09.01.2019г. на заместник-директор на Териториална дирекция „Югозападна“.

В жалбата, без да се сочат касационни основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, се твърди, че районният съд неправилно е тълкувал и приложил закона. Пледира се, като се излагат подробни съображения относно изпълнителното деяние и неговия вид и се сочи сложност на фактическия състав по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, че по делото е безспорно установено, че С.П. е осъществил от обективна и субективна страна състав на административно нарушение именно по чл. 233, ал. 1 от ЗМ. От касационния съд се иска да отмени решението на районния съд и да реши делото по същество, като потвърди наказателното постановление.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, за представител изпраща ст. ю.к. В.Я.. Поддържа касационната жалба и пледира същата да се уважи.

Ответникът по жалбата, С.С.П., редовно уведомен за касационната жалба, депозира в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК, чрез пълномощника си адв. А.Д.,***, отговор по същата. В него застъпва становище за неоснователност на жалбата и прави искане решението на районния съд да бъде оставено в сила. В съдебно заседание, касаторът редовно призован, не се явява, а за представител изпраща адв. И.Х., от АК–София, преупълномощен от адв. А.Д.. Пледира касационната жалба да се остави без уважение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Перник намира касационната жалба за основателна. Предлага решението на районния съд да бъде отменено като незаконосъобразно.

Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в жалбата доводи и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.

След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:

С НП № 599/2018 от 09.01.2019г. заместник-директор на Териториална дирекция „Югозападна“ към Агенция „Митници“, е наложил на С.С.П. *** административно наказание „глоба“ в размер на 18 355.53 лв. (осемнадесет хиляди триста петдесет и пет лева и петдесет и три стотинки), за това, че на 12.08.2017 г., около 21:20 часа, е преминал ГГКПП „Стрезимировци“, при което е пренесъл през държавната граница на Република България, без знанието и разрешението на митническите органи стоки, а именно: часовник марка „Rolex“, закупен с фактура ****.2017г. Установеното е квалифицирано като административно нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ.

Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Трън, който с решение № 19 от 27.05.2019г., постановено по АНД № 8 по описа на съда за 2019г., е отменил изцяло наказателното постановление. За да постанови този резултат районният съд, като е взел предвид доводите на жалбоподателя и ответната страна, след събиране, преценка и анализ на доказателствата, е приел проведеното административнонаказателно производство за водено съобразно административнопроизводствените правила, но при неустановена по безспорен начин, поради липса на доказателства, отразената в акта за установяване на нарушението и НП фактическа обстановка. Районният съд е приел, че в случая не е факт физическо откриване на въпросния часовник при влизането на С.П. на 12.08.2017г. на територията на Република България през ГКПП „Стрезимировци“, както и че по делото няма данни въпросният часовник да е намерен у жалбоподателя. Прието е, че изводите на наказващия орган са основани единствено в копие на документ, за който се твърди, че е оригинал на търговска фактура за закупен часовник в гр. Б.на 14.06.2017г. от лице  с имена S.S.P., без на мястото за подпис на купувач да е положен подпис, както и в пресниман документ на сърбохърватски език, част от ксерокопието на търговската фактура, за който се твърди, че е заявление за възстановяване на ДДС, депозирано на сръбското ГКПП „Стрезимировци“ на 23.06.2017г., без да се твърди, че подписът, който фигурира в документа е положен от наказаното лице. Предвид това с решението е прието, че по делото е недоказано осъществяването от обективна и субективна страна на състав на административно нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, с автор-настоящият ответник.

Решението е правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.

Доводите в касационната жалба се преценяват като такива за неправилно приложение на закона от първата съдебна инстанция – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Същите са неоснователни.

Касационният състав приема установената от районния съд фактическа обстановка за кореспондираща изцяло на събраните по делото доказателства. В тази връзка напълно се споделят и изводите на решаващия първоинстанционен състав за недоказаност по делото да са реализирани основните елементи от обективна страна на фактическия състав на административно нарушение по чл. 233, ал. 1 от ЗМ, за което настоящият ответник е наказан с процесното наказателно постановление.

Разпоредбата на чл. 233, ал. 1 от ЗМ предвижда налагането на административно наказание глоба в случай на митническа контрабанда – административно нарушение, състоящо се в пренасяне или превозване на стоки през държавната граница или направен опит за това, без знанието и разрешението на митническите органи, доколкото извършеното не представлява престъпление. Административнонаказателният състав на митническата контрабанда предвижда две възможни форми на изпълнителното деяние - "пренесе" или "превози" стоки, като законодателят изрично е предвидил да бъде наказуем и опитът за такива действия, което кореспондира с императивното правило на  чл. 9, ал. 2, б. "а" от ЗАНН, въвеждащо ненаказуемост на опита към административно нарушение, освен ако става въпрос за митническо (каквото е процесното) или валутно нарушение, и ако е предвидена наказуемост на опита в съответния закон или указ. Деянието се осъществява чрез неправомерни, т. е. без знанието и разрешението на митническите органи, пренасяне или превозване или опит за пренасяне или превозване, на стоки през държавната граница на Република България.

По делото не е доказано, че на 12.08.2017г. е осъществено фактическо пренасяне или превоз, на стоката, сочена за предмет на нарушението, каквото е административнонаказателното обвинение, съгласно съставения за нарушението акт и за което ответникът е наказан с процесното НП. По делото не е доказано фактическо пренасяне или превоз на стоката, предмет на нарушението през държавната граница, и на която и да било друга дата от ответника по касация. При това положение безпредметно е и търсенето, съответно соченето, на автор на недоказаното за осъществено изпълнително деяние в една от двете му форми. Предвид това по делото е недоказано, че С.П. е осъществил състава на административно нарушение митническа контрабанда, както е счел наказващият орган. За правна издържаност, предвид доводите в касационната жалба, съдът ще посочи, че по делото не е доказвано, нито установявано, да е извършен и опит за пренасяне или превоз на стоката, сочена за предмет на нарушението. Такива факти не са предявявани на ответника със съставения му акт за административно нарушение - в акта е посочено, че ответникът е „пренесъл“ стоката. Ответникът не е наказан за опит и с процесното НП. Установяването на такива факти не е било предмет и на съдебното следствие по делото пред районния съд.

Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, и е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло.

Атакуваният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. Издаденото НП е неправилно и незаконосъобразно и правилно е отменено в цялост, тъй като чл. 233, ал. 6 от ЗМ е във връзка с чл. 233, ал. 1 от ЗМ.

Предвид изложеното решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон. Не е налице касационно основание за отмяната му по чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 от НПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, тъй като не са налице релевираните в касационната жалба оплаквания. Обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Решението ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 19 от 27.05.2019г. на Районен съд–Трън, постановено по АНД № 8 по описа на съда за 2019г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2./п/