Р Е Ш Е Н И Е

№410

гр. Перник, 17.10.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в открито съдебно заседание на втори октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

При секретаря А. М. и прокурора НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 493/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „***“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. М., ***, представлявано от Д. Б. А. - управител против Решение № 316/12.06.2019 г., постановено по АНД № 566/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 8-А-27/11.03.2019 г., издадено от Директор на РИОСВ – Перник, с което на жалбоподателя на основание чл. 136, ал. 2, т. 3, пр. 3-то от ЗУО е наложена имуществена санкция в размер на 7000 лв. за нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 35, ал. 3, вр. ал. 2, т. 3, пр. 5-то от ЗУО.

Излагат се съображения за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт, поради неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наложената имуществена санкция – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НПК. Искането е за отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно постановление.

Ответникът по касационната жалба – РИОСВ – Перник, в срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК не е изразил становище.

В съдебно заседание, касационният жалбоподател, редовно призован не е изпратил представител.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Г. оспорва жалбата. Счита решението на Районен съд – Перник за правилно и законосъобразно. Искането към съда е да го остави в сила.

В съдебно заседание, представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на обжалваното решение. Предлага на съда да го остави в сила.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице с правен интерес съгласно чл. 210, ал. 1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

За да постанови обжалваното решение, Районен съд – Перник е приел, че във връзка с подадени сигнали от граждани, служители на РИОСВ – Перник – Л. И. Д. и А. С. С., за времето от 21.20 ч. на 19.09.2019 г. до 00.15 ч. на 20.09.2019 г. извършили проверка на площадка, стопанисвана от „***“ ЕООД, находяща се в Индустриалната зона на гр. Перник, кв. М., в част от УПИ І, кв. 239. Констатирали, наличие на битови отпадъци – купчина от около 5 куб. м. от пластмасови парчета с различни цветове, форма и размери, с примеси от найлон, разположени в близост до лентата за подаване на твърдо гориво към пещта.При проверка в информационните масиви на РИОСВ – Перник установили, че на „***“ ЕООД не е издаван регистрационен документ по реда на чл. 35, ал. 5, във вр. с ал. 2, т. 3, пр. 5 и чл. 78, ал. 1 от ЗУО. Резултатът от проверката бил обективиран в констативен протокол № 524-КОС-ЛД-37/19.09.2019 г.

На 22.10.2018 г. Л. И. Д. – главен експерт в „***“ при РИОСВ – Перник съставила АУАН № 027/22.10.2018 г., в който отразила установените при проверката обстоятелства, като посочила, че те реализират осъществен от „***“ ЕООД състав на административно нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3, вр. с чл. 35, ал. 3, вр. ал. 2, т. 3, пр. 5-то от ЗУО. АУАН е подписан от съставителя, свидетелите при установяване на нарушението и упълномощен представител на управляващия дружеството. Възражения са изложени след изтичане на срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на съставения акт за установяване на административно нарушение директора на РИОСВ – Перник е издал наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.

При така установената фактическа обстановка, решаващият съд е приел, че актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са съставени от компетентни органи и отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН за форма и съдържание. Счел е, че при провеждане на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Изложил е, че отразената в АУАН фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства и е направил извод, че тя субсимира състава на нарушението по чл. чл. 136, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 35, ал. 3, вр. ал. 2, т. 3, пр. 5-то от ЗУО. Посочил е, че наложената имуществена санкция е определена в границите, предвидени в чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО при отчитане на всички, посочени в чл. 27 от ЗАНН обстоятелства. С постановеното от него решение е потвърдил наказателното постановление.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Решението е и законосъобразно. При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Неоснователни са възраженията на касационния жалбоподател за неправилно приложение на закона. Правилно районният съд е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при образуване на административно-наказателното производство и налагане на административното наказание.

Видно от приложения АУАН № 027/22.10.2018 г., същият е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУО, във вр. със заповед № 60/16.06.2017 г. на директора на РИОСВ - Перник. Съдържа всички, посочени в чл. 42 от ЗАНН реквизити. Подписан е от съставителя, двама свидетели, присъствали при извършване на нарушението и упълномощен представител на нарушителя. Не намира опора в доказателствата по делото, твърдението на касатора за нарушаване разпоредбата на чл. 40 от ЗАНН. Както вече беше посочено АУАН е подписан от двама свидетели – Ж. Г. и А. С. Видно от констативен протокол № 524-КОС-ЛД-37/19.09.2019 г. те са присъствали при установяване на нарушението. Следователно изпълнено е изискването на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН.

Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно чл. 157, ал. 4, във вр. с ал. 2 от ЗУО – директор на РИОСВ – Перник е издал наказателно постановление № 8-А-27/11.03.2019 г. Същото е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите, посочени в чл. 57, ал. 1 от ЗАНН и е подписано от издателя. Неоснователно е оплакването на касатора, че не отговаря на изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН за описание на нарушението, дата, място и обстоятелства при извършването му. Цитираната норма е изпълнена, когато административно-наказващият орган е отразил всички факти, представляващи елемент от състава на нарушението, за което е наложено административно наказание. В наказателното постановление, предмет на съдебен контрол, ясно и конкретно са посочени датата, часа и мястото на реализиране на деянието. Отразени са всички обстоятелства, относими към преценката налице ли е нарушение от определен вид. Затова настоящият състав намира за правилен и законосъобразен изводът на Районен съд – Перник за съответствие на обжалваното наказателно постановление с изискването на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.

Правилно, с оглед установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, районният съд е приел, че касаторът следва да отговаря за извършено нарушение по чл. 136, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 35, ал. 3, вр. ал. 2, т. 3, пр. 5-то, вр. чл. 78, ал. 1 от ЗУО. Чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО, в относимата и към настоящия случай част, предвижда имуществена санкция от 7000 лв. до 20000 лв. за юридическо лице, което третира отпадъци без регистрационен документ, когато такъв се изисква. Чл. 35, ал. 3, във вр. с ал. 2, т. 3, пр. 5 от ЗУО въвежда регистрационен режим за субектите, които извършват оползотворяване на неопасни отпадъци, с код R13 по смисъла на приложение № 2 към § 1, т. 13 от допълнителните разпоредби – съхраняване на отпадъци до извършването на някоя от дейностите с кодове R 1 - R 12. Редът, предпоставките и основанията за регистрация са посочени в чл. 78 от ЗУО.

В настоящия случай от установената от решаващия съд фактическа обстановка следва, че касационният жалбоподател е съхранявал на използваната от него, по силата на договор за наем от № 101/14.12.2013 г., производствена площадка, пластмасови битови отпадъци, с цел изгарянето им/дейност с код R1/, без да му е издаден по реда на чл. 78 от ЗУО съответния регистрационен документ. Така описаното осъществява състава на нарушението по чл. 136, ал. 2, т. 3, във вр. чл. 35, ал. 3, вр. ал. 2, т. 3, пр. 5-то, вр. чл. 78, ал. 1 от ЗУО, до който извод е стигнал и районният съд. Правилно е прието в обжалваното решение, че наложената на юридическото лице имуществена санкция е съобразена с всички обстоятелства, посочени в чл. 27 от ЗАНН и е съответна на целите по чл. 12 от ЗАНН. В чл. 136, ал. 2 от ЗУО за извършеното нарушение е предвидена имуществена санкция от 7000 лв. до 20000 лв. В настоящия случай тя е наложена в минималния размер от 7000 лв. при отчитане наличието само на смекчаващи отговорността обстоятелства. По тази причина и предвид забраната на чл. 27, ал. 5 от ЗАНН за определяне на административното наказание под минимално предвидения размер за съответното нарушение, оплакването на жалбоподателя за явна несправедливост на наложената му имуществена санкция е неоснователно.

С оглед всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в хода на съдебното производство. Правилно е приложен материалния закон и наложеното административно наказание е справедливо. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Административен съд – Перник

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 316/12.06.2019 г., постановено по АНД № 566/2019 г. по описа на Районен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ:/п/

/п/