Р Е Ш Е Н И Е

№ 453

гр. Перник, 28.10.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

С участието на секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 564/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „****” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ****, представлявано от В.А.К.– управител против Решение № 396/17.07.2019 г., постановено по АНД № 662/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено наказателно постановление № 05123/28.03.2019 г., издадено от председателя на Държавна комисия по стокови борси и тържища, с което на жалбоподателя на основание чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.

Наведени са оплаквания за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 2 от ЗАНН. Посочено е, че изводът на районния съд за реализиране на състава на санкционираното нарушение е в противоречие със събрания доказателствен материал. Искането към касационната инстанция е да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който да отмени наказателното постановление.

В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК е постъпил писмен отговор от ответника – Държавна комисия по стоковите борси и тържищата, с който касационната жалба е оспорена като неоснователна. Изложени са подробни аргументи за законосъобразност на обжалваното решение на Районен съд – Перник. Искането към касационния състав е да го остави в сила.

В съдебно заседание жалбоподателят, чрез процесуалния си представител – адв. С. поддържа жалбата. Моли съда да отмени обжалваното решение и да отмени наказателното постановление.

В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител юрисконсулт С.поддържа отговора. Счита обжалвания съдебен акт за законосъобразен и моли съда да го остави в сила.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник – дал заключение за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Предложила е на съда да го остави в сила.

Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

За да постанови съдебния акт, предмет на касационен контрол, Районен съд – Перник е приел, че касаторът „****” ЕООД стопанисва търговски обект, находящ се на адрес: гр. Перник, ул. ****и че не е регистриран като стоково тържище или пазар на производителите, и не е вписан в регистъра на самостоятелните обекти към ДКСБТ. Независимо от това на 27.02.2019 г. е продал на „****” ЕООД 35 каси от по около 10 кг. грейпфрут на обща стойност 3800.88 лв. , за което издал фактура № 964/27.02.2019 г. На същия получател на 28.02.2019 г. е продал 60 чувалчета от по около 10 кг. кромид лук на обща стойност 3880.20 лв., за което е издал фактура № 965/28.02.2019 г.

Посочените обстоятелства били установени от свидетеля Г.Д.Т– старши инспектор в дирекция „Надзорни дейности”, отдел „Надзор” на ДКСБТ при извършена от него на 14.03.2019 г. проверка в стопанисвания от търговеца обект. Свидетелят приел, че е осъществено нарушение по чл. 3б от ЗСБТ и в присъствието на законния представител на търговеца съставил АУАН № 5123/14.03.2019 г. Последният бил предявен и връчен на В.А.К.– управител на „****” ЕООД, която вписала, че ще представи документи. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не са подадени възражения.

Въз основа на така съставения АУАН председателят на Държавната комисия по стокови борси и тържища издал наказателното постановление, предмет на съдебен контрол.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемите форма и съдържание, в административно-наказателно производство, проведено в съответствие с процесуалните правила, при безспорно установяване извършването на нарушението и законосъобразно налагане на предвидената за него имуществена санкция. Затова го е потвърдил.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от надлежно сезиран компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо.

Същото е незаконосъобразно по следните съображения:

При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. и с чл. 84 от ЗАНН районният съд е събрал писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Фактическите установявания на съда, обективирани в обжалваното решение, обаче не съответстват на данните, съдържащи се в приобщения доказателствен материал. Изводът му за безспорна доказаност на отразените в АУАН обстоятелства не се подкрепя от събраните доказателства. Видно от фактури, с №№ 964/27.02.2019 г. и 965/28.02.2019 г., в които са обективирани сделките, квалифицирани от административно-наказващия орган като „извършени на едро”, касаторът на 27.02.2019 г. е продал на „****” ЕООД 350 кг. грейпфрут на обща стойност 385 лв., а на 28.02.2019 г. – 600 кг. кромид лук на обща стойност 540 лв. Нито от посочените писмени доказателства, нито от събраните в хода на съдебното следствие свидетелски показания може да се направи извод, че предмет на продажбите са съответно 35 каси от по 10 кг. грейпфрут на стойност 3800.88 лв. и 60 чувалчета от по 10 кг. кромид лук на обща стойност 3880.20 кг., до какъвто извод необосновано е стигнал районния съд. При това положение не съответства на закона и приетото от него, че е осъществен състава на нарушението по чл. 3б от ЗСБТ. Нормата предвижда забрана за извършване на търговски сделки на едро с налични храни и цветя на места, различни от тези по чл. 3, ал. 1, чл. 3а, ал. 1 и чл. 3в. Легално определение за търговска сделка на едро е дадено в разпоредбата на § 2, т. 10 от ДР на ЗСБТ, съгласно която това е продажба на количество не по-малко от единичната транспортна опаковка, когато стоката е опакована, или на количество, определено с правилника за организацията, дейността и охраната на съответното тържище или пазар на производителите, когато стоката не е опакована. В случая, сделката е квалифицирана като продажба на едро, поради това, че количеството на артикулите, неин предмет надвишава една транспортна опаковка. Съгласно § 1, т. 15, т. 1 от Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки „транспортната опаковка” е замислена за улесняване на пренасянето и транспорта на брой артикули или групови опаковки, за да се предотвратят физическото манипулиране с тях или повредите при транспортирането. Както вече беше посочено, от събраните по делото доказателства не може да се направи извод за продажба на процесните стоки в транспортни опаковки. Във фактурите, в които сделките са обективирани е посочено количеството на продадените артикули в килограми, единичната им цена за килограм и общата цена. Затова направеният от районният съд извод за осъществяване на сделки, представляващи продажби на едро е при неправилно приложение на материалния закон. По тази причина е незаконосъобразен и изводът му за реализирано от касатора нарушение по чл. 3б от ЗСБТ, санкцията за което е предвидена в чл. 65, ал. 2, във вр. с ал. 1 от същия закон. Затова обжалваното решение следва да се отмени и да бъде постановено друго, с което да се отмени наказателното постановление.

Предвид изложеното и на основание на основание чл. 221, ал. 1 и чл. 222, ал. 1 от АПК, Административен съд - Перник

Р Е Ш И

ОТМЕНЯ Решение № 396/17.07.2019 г., постановено по АНД № 662/2019 г. по описа на Районен съд – Перник, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 05123/28.03.2019 г., издадено от председателя на Държавна комисия по стокови борси и тържища, с което на „****” ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, кв. ****, представлявано от В.А.К.– управител основание чл. 65, ал. 2 от ЗСБТ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв. за нарушение по чл. 3б от ЗСБТ.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/

2. /п/