Р Е Ш Е Н И Е
№ 462
гр.
Перник, 31.10.2019 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд-Перник, в публично съдебно
заседание на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в касационен състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Наталия Симеонова и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Моника Любомирова, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КАНД № 571 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба на ТД-НАП-София против решение № 443 от 24.07.2019г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 817 по описа на съда за 2019г.
С обжалвания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) № F458105 от 30.04.2019г., издадено от директор на Офис Перник при ТД на НАП – София, с което на основание чл. 179, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, на „****“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „****“, бл. ****, представлявано от В.К.А.– управител, за неизпълнение на задължението по чл. 125, ал. 1 във вр. с чл. 125, ал. 5 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лв.
В жалбата,
без да се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, се твърди, че решението на районния съд е незаконосъобразно. По
същество се излагат доводи конкретно срещу изводите на решаващия
първоинстанционен състав за маловажност на процесното нарушение, като се сочи да
не са налице предпоставки за приложението на чл. 28 от ЗАНН. От касационния съд
се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да реши делото по
същество, като потвърди наказателното постановление.
В съдебно заседание касаторът, редовно призован, за представител изпраща главен юрисконсулт М.К.. Поддържа жалбата. Пледира същата да се уважи.
Ответникът по жалбата, „****“ ЕООД, гр. Перник, редовно уведомен за касационната жалба и редовно призован, в съдебно заседание се представлява от управителя В.К.А.. Възразява срещу жалбата. Пледира решението на районен съд да се остави в сила като правилно.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник намира касационната жалба за неоснователна. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като провери процесуалните предпоставки за допустимост по чл. 215 от АПК и след като на основание чл. 218 от АПК обсъди изложените в жалбата доводи и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с приложимия закон, намери следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК - страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима за разглеждане.
След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218, ал. 2 от АПК настоящият състав намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма, по допустима жалба.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съображенията за това са следните:
С НП № F458105 от 30.04.2019г. директорът на Офис Перник при ТД на НАП – София, на основание чл. 179, ал. 1 от ЗДДС във вр. с чл. 83, ал. 1 от ЗАНН, е наложил на „****“ ЕООД, гр. Перник, имуществена санкция в размер на 500 (петстотин) лв. за това, че в качеството му на регистрирано по ЗДДС лице, не е подало справка-декларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС в срок до 14-то число включително, на месеца, следващ данъчен период м. 08/2018 г., или до 14.09.2018 г. вкл., не е изпълнило задължението по чл. 125, ал. 5 във вр. с чл. 125, ал. 1 от ЗДДС.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд – Перник, който с решение № 443 от 24.07.2019г., постановено по АНД № 817 по описа на съда за 2019г., е отменил наказателното постановление.
За да постанови обжалвания съдебен акт районният съд е приел, че от събраните по делото доказателства по безспорен начин е установено, че дружеството, като адресат на задължението по чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, е осъществило състав на административно нарушение предвид санкционната разпоредба на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС. Въпреки това районният съд е мотивирал атакуваното решение с наличието на предпоставки на чл. 28 ЗАНН за маловажност на случая.
Решението е правилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за правилното приложения на материалния закон следи и служебно съгласно чл. 218, ал. 2, предл. 2 от АПК.
Настоящият състав намира
обжалваното решение на районния съд за правилно и законосъобразно. Фактическата
обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и
чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени доказателства,
относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за
осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно,
всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата
съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на
доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и
доказателствата за това. Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане
на съдебното производство. Правилно е приложен материалния закон.
Правилно решаващият съд е приел,
че обжалваният правораздавателен акт е издаден при наличие на условията,
визирани в чл. 125, ал. 1 от
ЗДДС и съдържа изискуемите в същата разпоредба реквизити. Видно от приетите
писмени доказателства, нарушението е установено на 17.09.2019г. при проверка в информационната система, при която е
установено, че справка декларация по ЗДДС за м. 08.2018г. не е подадена по електронен път до
14.09.2018г. от регистрираното по ЗДДС дружество. Правилно е прието, че дружеството,
като адресат на задължението по чл. 125, ал. 5 във вр. с ал. 1 от ЗДДС, е
осъществило състав на административно нарушение предвид санкционната разпоредба
на чл. 179, ал. 1 от ЗДДС. Правилно също така е подложена на съдебен контрол
преценката на административния орган по чл. 28 от ЗАНН. С оглед ангажираните доказателствата и
направената съпоставка и съвкупна преценка, районният съд е приел, че законът е
приложен неправилно, тъй като се касае за маловажен случай на административно
нарушение. Въз основа на това наказателното постановление е отменено.
Доводите на касатора за липса на предпоставките по чл. 28 от ЗАНН за маловажност нарушението са без основание. Независимо, че законодателят, с предвиждания висок размер на горната граница на наказанието, очевидно е възприел нарушенията от вида на процесното за такива, отличаващи се с относително висока степен на обществена опасност въпреки формални, това не означава, че такъв вид нарушение не може да бъде извършено в условията на маловажност. На основание фактите, такива, каквито са установени от районния съд, които настоящият състав намира кореспондиращи с доказателствената съвкупност и основани в достатъчност и относимост на същите, правилно е решението на първата съдебна инстанция, че в процесното производство е било налице основание за приложение на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН.
В случая от доказателствата по делото е безспорно, че дружеството с уведомление с вх. № ИТ-00-6637 от 19.09.2018г. посочило, че е налице технически проблем с електронния му подпис, поради което подава декларацията за м. 08.2018г. на хартиен и магнитен носител. Това е отчетено от районния съд като смекчаващи отговорността обстоятелства. Отчетено е също и че това е първо такова нарушение за дружеството. Възприето е, че е налице отговорно поведение на дружеството, тъй като самото то само четири дни след изтичане на срока е сезирало данъчните с възникналия проблем. С оглед тези безспорно установени по делото конкретни обстоятелства, по разбиране и на настоящия съдебен състав, в процесния случай за наказващия орган е било налице основание за определяне на нарушението като маловажно в смисъла на чл. 28 от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9, предл. 2 от Наказателния кодекс (НК) във вр. с чл. 11 от ЗАНН.
Предвид горното, като е отменил наказателното постановление районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт. Обжалваното решение не страда от сочените в касационната жалба пороци. При извършената съдебна проверка на обжалваното решение не се установиха пороци и във връзка с неговите валидност и допустимост. Решението ще се остави в сила.
Мотивиран от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, касационен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 443 от 24.07.2019г. на Районен съд–Перник, постановено по АНД № 817 по описа на съда за 2019г.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/