Р Е Ш Е Н И Е

№ 454

гр. Перник, 28.10.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на девети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

ЛОРА СТЕФАНОВА

При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА и прокурора МОНИКА ЛЮБОМИРОВА, като разгледа, докладваното от съдия Стефанова КАНД № 575/2019 г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от Х.Н.С., ЕГН ********** с адрес: *** против Решение № 420/16.07.2019 г., постановено по АНД № 825/2019 г. по описа на Районен съд - Перник, с което е потвърден електронен фиш серия К, № 2613305, издаден от ОДМВР – Перник, с който на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП на жалбоподателя, в качеството му на законен представител на „****”, ЕИК **** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв. за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата са изложени оплаквания за незаконосъобразност на съдебния акт, предмет на касационен контрол, поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК, във вр. с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Релевират се оплаквания за нарушаване на правилата, уредени в Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., което не е взето предвид от решаващия съд. Искането към касационната инстанция е да отмени обжалвания съдебен акт и да постанови друг, с който да отмени електронния фиш.

В срока по чл. 213а, ал. 1 от АПК ответникът – Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи – гр. Перник, не е подал отговор.

В съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован не се е явил и не е изпратил представител.

В съдебно заседание ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител юрисконсут В. излага съображения за законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Искането към касационния състав е да го потвърди.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за неоснователност на жалбата. Предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд - Перник.

Административен съд – Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните, обсъди събраните по делото доказателства и при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл. 218 от АПК и чл. 220 от АПК, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, за което решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

След извършена служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е постановено от надлежно сезиран с допустима жалба компетентен съд, в рамките на правомощията му, по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е валидно и допустимо. Същото е и законосъобразно. Съображенията за това са следните:

За да постанови проверяваното по касационен ред съдебно решение, Районен съд – Перник е приел, че с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и скоростта тип ARH CAM S1, с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0, е установено нарушение, извършено на 19.03.2019 г. в 12.57 ч. в района на с. Драгичево, общ. Перник, ПП І - 1, в посока на движение към гр. София, като при ограничение на скоростта на движение, валидно за населено място - 50 км/ч, моторно превозно средство марка „ОПЕЛ ВЕКТРА“, с рег. ****, собствено на „****” ЕООД, се е движело със скорост 76 км/ч. Достигнал е до извода, че заснемането на административното нарушение, е извършено с одобрен тип техническо средство, което към момента на заснемането е било технически изправно. Приел е, че заснемането на нарушението е извършено при спазване на правилата за това и от изготвените веществени доказателства /снимков материал/ по безспорен начин се установяват елементите от фактическия състав на административното нарушение, за санкционирането на което е издаден електронният фиш. Посочил е, че деянието правилно е квалифицирано като административно нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП и на извършителя му е наложено предвиденото за него в чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП административно наказание – глоба в размер на 100 лв.

Настоящият състав намира обжалваното решение на районния съд за правилно и законосъобразно. Фактическата обстановка по делото е правилно установена при спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във вр. с чл. 84 от ЗАНН. Събрани са писмени и веществени доказателства, относими към всички факти, включени в предмета на доказване. Изводите за осъществяването на правно релевантните факти са направени след обективно, всестранно и пълно обсъждане на приобщения доказателствен материал в неговата съвкупност. В решението е обективирана извършената от съда дейност по оценка на доказателствата, като са посочени фактите, които са приети за установени и доказателствата за това. Не са допуснати процесуални нарушения при провеждане на съдебното производство. Правилно е приложен материалния закон.

Правилно решаващият съд е приел, че обжалваният правораздавателен акт е издаден при наличие на условията, визирани в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и съдържа изискуемите в същата разпоредба реквизити. Видно от приетите писмени и веществени доказателства, нарушението е установено с мобилно автоматизирано техническо средство ARH CAMS1, № 11743d0, което считано от 07.09.2017 г. е вписано в регистъра за одобрените за използване типове средства за измерване и към момента на заснемането е било съответно на одобрения тип/удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126/. В тази връзка, неподкрепени от доказателствата по делото са оплакванията на касатора за техническа неизправност на АТС, с което е установено нарушението.

В електронния фиш са отразени данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.

Неоснователно и оплакването на касатора, че нарушението е заснето без да са спазени правилата на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. От представения по протокол - приложение към чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. е видно, че мястото на осъществяван контрол е в районна на с. Драгичево, общ. Перник, път І-1 Е79, а посоката на контрол е от гр. Радомир към гр. София. Посочено е, че ограничението на скоростта следва от обстоятелството, че се касае за населено място и е 50 км/ч. Периодът, през който е работила системата за контрол е от 12.30 ч. до 14.30 ч. Отразени са данни за извършените първоначална и периодична проверка за техническа годност на техническото средство. Посочен е режимът на заснемане – стационарен и посоката – приближаващи автомобили. Вписана е датата на съставяне на протокола и е положен подпис на длъжностното лице. Така съставеният протокол е официален документ, издаден от длъжностно лице в кръга на правомощията му по установения ред и форма, затова се ползва с материална доказателствена сила за отразените в него факти. В тази връзка неоснователен е доводът, че от събраните по делото доказателства не се установява какъв е бил режимът на заснемане, поради което за реализирането на административно-наказателната отговорност на нарушителя по аргумент от чл. 11, ал. 2 от Наредбата е следвало да се приложи общия ред. Видно е, че АТСС е работело в стационарен режим, поради което не са налице предпоставките, посочени в чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за изключване възможността за санкциониране на нарушителя чрез издаване на електронен фиш.

Законосъобразен е и изводът на решаващия съд, че установеното нарушение е правилно квалифицирано от административно-наказващия орган, като такова по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП. Видно от приетите писмени и веществени доказателства – лек автомобил марка „Опел Вектра“, с рег. ****, на 19.03.2019 г. в 12.57 ч. се е движил със скорост 76км/ч. по ПП І-1, км. 286+300, в района на с. Драгичево, общ. Перник, при ограничение от 50 км/ч., валидно за населено мяст, т. е. с превишаване на скоростта от 26 км./ч. Съгласно нормата на чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗДвП водач, който превиши максималната скорост в населено място от 21 до 30 км/ч. се наказва с глоба в размер на 100 лв. Следователно деянието на жалбоподателят правилно е квалифицирано като нарушение по чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и законосъобразно му е наложено предвиденото в същата норма административно наказание – глоба в размер на 100 лв.

Предвид всичко изложено настоящия състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК за отмяната му. Затова на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното, Съдът

Р Е Ш И

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 420/16.07.2019 г., постановено по АНД № 825/2019 г. по описа на Районен съд - Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/