П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 02.10.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, касационен състав в публично съдебно заседание на втори октомври 2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: А. М.

Прокурор: НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Димитрова, КАНД №461 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:38 часа се явиха:

Касационният жалбоподател, „***“ ЕАД, редовно призован, се представлява от юрисконсулт Я. З., с пълномощно по делото.

Ответникът по касационната жалба, ДНСК София, редовно призован, за представител изпраща юрисконсулт К. И., с пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура-Перник, редовно призована, се явява прокурор Николай Цветков.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт З.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт И.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва касационната жалба в едно с материалите по въззивното производство.

Юрисконсулт З.: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт И.: Оспорвам касационната жалба. Доказателствени искания нямам, но представям и моля да приемете копие от влязло в сила определение №104 от 08.05.2019 г., постановено по адм. дело №66 по описа на Административен съд Перник за 2019 г. в подкрепа на изложените мотиви в първоинстанционното решение.

Юрисконсулт З.: Запознат съм с представеното определение и считам, че същото е неотносимо доколкото се касае за административно дело, което касае същия обект, но делото е прекратено, поради простата причина, че самият обект „мобилна станция” е преместен от мястото където е била станцията, т.е. не е съществувал такъв обект, за който да се приложи заповедта със забрана за ползване. В този смисъл, това не означава, че заповедта е била потвърдена като правилна и законосъобразна, просто делото е прекратено, поради липса на годен обект, спрямо който да се приложи административната мярка.

Прокурорът: Да се приеме представеното определение.

Съдът по доказателствата

ОПРЕДЕЛИ:

Приема по делото за сведение определение №104 от 08.05.2019 г., постановено по адм. дело №66 по описа на Административен съд Перник за 2019 г.

Юрисконсулт З.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт И.: Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Юрисконсулт З.: Уважаеми административни съдии, поддържам касационната жалба, съображенията са подробно изложени в нея. Моля само да обърна внимание, че самата станция няма как и на следва да бъде спряна като строеж, нещо което е направено и от ответника по делото и от районния съд. Първо, станцията не е самостоятелен обект. Второ, самата станция представлява мобилна такава, което означава че самото оборудване е разположено върху ремарке. Цялото оборудване е разположено единствено и само върху ремаркето. При поставянето на определено място остават едни „оптежки”, но те се поставят директно на земята, по никакъв начин те не увреждат нито земята, нито оставят някакви трайни следи. Дори да имате предвид определението, представено по делото, самата станция вече е преместена и обслужва друго място. Освен това по същество считам, че са допуснати процесуални грешки, доколкото „***” е санкционирана като изпълнител, в случая „***” няма как да е такъв, но би могло да се приеме за възложител, ако въобще е налице строеж. Освен това считам, че такава приемо-предавателна станция няма как да бъде квалифицирана по начина, по който го е направил административно-наказващият орган, затова моля да отмените процесното наказателно постановление като незаконосъобразно, респективно и решението на Районен съд Перник, като уважите жалбата на „***” ЕАД като основателна.

Юрисконсулт И.: Уважаеми господин председател, уважаеми административни съдии, моля да отхвърлите като неоснователна и недоказана касационната жалба, подадена от „***” ЕАД и да оставите в сила като правилно и законосъобразно решението на Районен съд Перник, с което е потвърдено наказателното постановление. Моля при постановяване на Вашето решение да имате предвид представеното и прието в днешното съдебно заседание определение, тъй като същото е в подкрепа на изложените мотиви за обосновано и законосъобразно ангажирана отговорност на дружеството за установеното административно нарушение, а именно нарушение на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ и е осъществен състав на чл.237, ал. 1, т. 1 от ЗУТ.

Прокурорът: Уважаеми административни съдии, считам, че жалбата е неоснователна, решението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: