П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 02.10.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, касационен състав в публично съдебно заседание на втори октомври 2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: А. М.

Прокурор: НИКОЛАЙ ЦВЕТКОВ

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, КАНД №481 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

Касационният жалбоподател, Агенция „Митници“, редовно призован, се представлява от ст. юрисконсулт В. Я., с пълномощно по делото.

Ответникът по касационната жалба, „***“ ЕООД, редовно призован, се представлява от адв. К.С. ***, с пълномощно по делото.

За Окръжна прокуратура-Перник, редовно призована, се явява прокурор Николай Цветков.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Юрисконсулт Я.: Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва касационната жалба в едно с материалите по въззивното производство.

Юрисконсулт Я.: Поддържам касационната жалба. Няма да соча нови доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Адв. С.: Оспорвам касационната жалба. Няма да соча други доказателства. Нямам други доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча нови доказателства.

СЪДЪТ, счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Юрисконсулт Я.: Уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите депозираната от нас касационна жалба по аргументи, изложени в касационната жалба, да отмените решението на Районен съд – Перник и постановите друго, с което да потвърдите процесното наказателно постановление.

Адв. С.: Уважаеми административни съдии, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите касационната жалба без уважение като неоснователна и оставите в сила решението на районния съд като правилно и законосъобразно. Изложените доводи в касационната жалба намирам за неоснователни в трите пункта, които са засегнати. По отношение на допуснатото нарушение в цитиране на АУАН, смятам че разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е императивна и е приложима само при положение, че не може да бъде приложена процедурата по чл. 41 от ЗАНН.

По отношение на втория абзац от касационната жалба, там се обяснява какво е бандерол, как е въведен, защо е въведен и т.н., че от него може да бъде извлечено алкохолното съдържание на съдържащия се алкохол в бутилки. Безспорно е по делото, че бутилките са без бандерол. Именно поради това смятам, че изложените доводи и във втория абзац са абсолютно неоснователни.

По отношение на изложените доводи в третата част, те касаят маловажен случай, Районен съд – Перник при постановяване на своето решение не е приложил института на чл. 28а от ЗАНН, т.е. обжалваното наказателно постановление не е отменено като маловажен случай, поради което и тези доводи са неоснователни. Смятам, че решението на Районен съд Перник е правилно и законосъобразно с оглед обстоятелството, че съгласно разпоредбите на ЗАНН и НПК тежестта на доказване на административното нарушение е на АНО. От събраните по делото доказателства не може да бъде категорично установено, че той е доказал по безспорен и категоричен начин, че в бутилките се съдържа етилов алкохол. Не е направен анализ на съдържанието в тях и още повече, не е установено действителното съдържание, т.е. какво се съдържа в тези бутилки и дали е етилов алкохол и какво е неговото съдържание, което се потвърждава и от служебната бележка, издадена от Отдел „Акцизи” в Столична Митница. В същата изрично е записано, че той е 58 лева и 17 ст., но при условие, че стоките предмет на нарушението отговарят на определението за етилов алкохол, т.е. самият АНО не е убеден, че това е етилов алкохол. С оглед размера на акциза, който е близко до минимума, установяването на действителното съдържание на алкохол е от съществено значение, защото общоизвестно е, че преди 2-3 години в търговската верига „Метро” беше открит алкохол, за който на етикета имаше обозначение 40 градуса, а действителното съдържание на алкохол беше 36-37 градуса, така че установяването на действителното съдържание на алкохол е от съществено значение, а с оглед на Наредба №3 правомощия и възможности да извърши това има единствено Агенция Митници.

Прокурорът: Уважаеми административни съдии, считам, че жалбата е неоснователна, решението на районния съд като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: