П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 09.10.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, касационен състав в публично съдебно заседание на девети октомври 2019 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

Секретар: Наталия Симеонова

Прокурор: МОНИКА ЛЮБОМИРОВА

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Георгиева, КАНД № 576 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:58 часа се явиха:

КАСАЦИОННИЯТ жалбоподател Б.Н.С., редовно призована, явява се лично.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата ОД на МВР гр. Перник, сектор „Пътна полиция“, редовно призован, представлява се от Главен юрисконсулт Василева, с пълномощно представено в днешното съдебно заседание.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА Перник, редовно призовани, се явява прокурор Моника Любомирова.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Жалбоподателят: Да се даде ход на делото.

Главен юрисконсулт Василева: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва касационната жалба, ведно с материалите по въззивното производство.

Жалбоподателят: Поддържам жалбата и всичко, което съм изложила в нея. Имам също така доказателствени материали и доказателствени искания, които искам да изложа. Първо имам доказателствени материали, уважаеми съдебен състав, допълнителни. Моля да приемете в днешното съдебно заседание постановление на Районна прокуратура Перник под № 2358 от 24.11.2015 г., което ми бе отказано от Районен съд Перник, втория документ е удостоверение на Пернишки районен съд с № 01186 от 2016 г. на Районен съдия Котева, който съдебен акт и до момента не ми е връчен, заповед за полицейско задържане с рег. № 313а–1342 от 17.06.2016 г., във връзка АУАН № 305488 от 17.06.2016 г., сведение на Николай Витанов Витанов и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства. Да се приеме касационната жалба и представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства. Тъй като смятам, че много неща от фактическата обстановка от съставянето на въпросния АУАН, който обжалвам са инкриминирани, до момента нямам такъв връчен акт по законов ред, моля да се изиска от ОД на МВР Перник информация: по какъв начин свидетеля Стоянов и свидетеля Асенов са се озовали на 17.06.2016 г. Господин председател, всичките ми искания са въз основа на изложените материали по делото, няма нищо, което да утежнява това, което искам да кажа. Те се озовали на ул. „Максим Горки“, по чие разпореждане е изпратен автопатрул 340 на ул. „Максим Горки“ или кое е лицето, което е извикало автопатрул 340 за съдействие, какъв е статута на този автопатрул 340, налице извън работното му време, което е констатирано с документ от ОД на МВР Перник, имат ли право извън работно време служителите на този автопатрул да издават актове за установяване на административни нарушения. Второто ми доказателствено искане е да се изиска от ОД на МВР Перник информация какъв е статута като правомощие и задължение на очевидеца свидетеля Даниел Владимиров в специализираната акция на Областен отдел на ДАИ Перник и ОД на МВР Перник и какво е било работното време на 17.06.2016 г. Третото ми доказателствено искане е да се изиска от ОД на МВР Перник информация: защо след като по приложено писмо на старши комисар Иван Зеленков с вх. № 3130003994 от 03.05.2017 г., където се чете, че „свидетелят Стоянов и свидетелят Асенов спират за проверка в 7,31 часа на 17.06.2016 г. лек автомобил, управляван от Б.С.“, съставеният от свидетелите АУАН е по чл. 103 от Закона за движение по пътищата. Господин Председател, моля да се изиска административно наказателно дело № 01186 от 2016 г. на Пернишки районен съд, с цел наличната характеристичност на очевидеца Даниел Владимиров в лъжесвидетелстване и в инкриминизиране на обжалваният от мен АУАН, както и смея да твърдя Районният съдия присъждането и вменяването на наказанието е с неистини на твърдения на свидетели и очевидци. И последното ми искане, тъй като не са налични доказателства по делото за извършена проверка по чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР, моля да се изиска защо такава не е направена. Запазвам правото си за допълнителни искания, ако разрешите.

Главен юрисконсулт Василева: Оспорваме касационната жалба. От наша страна няма да сочим други доказателства. По отношение на представените доказателства, считам, че същите са неотносими към конкретният правен спор, коментирани са и на първа инстанция. По отношение доказателствените искания, считам, че същите също са неотносими. Към конкретното извършено нарушение и неговото авторство, нямат отношение към разстановката на силите и средствата на служителите на МВР, доколкото на същите са вменени задължения по „Охрана и опазване на общественият ред“ и това задължение те са длъжни да го изпълняват, дори и след изтичане на крайния час на работното им време. В този смисъл търсенето на информация и на сметка дали служителите след работно време са останали на конкретно място, мисля, че е житейски нелогично, доколкото служителите след като има сигнал или са пратени на сигнал за нарушение да си тръгнат самоволно по необясними причини, докато не им бъде разпоредено, че са свободни. По отношение обжалваното наказателно постановление, считам, че в хода на воденото дело на първа инстанция са обсъдени подробно възраженията на касационния жалбоподател, които са посочени на първа инстанция, подробно са изложени мотиви относно фактическите данни по делото, обсъдени са събраните свидетелски показания, които кореспондират помежду си. Считам, че противно на възраженията в касационната жалба, няма пряк интерес от страна на полицейските служители във връзка с конкретното нарушение, а по-скоро има изпълнение на служебните задължения. По отношение достоверността на свидетелските показания, не считам, че следва да бъде коментирано в хода на настоящото производство.

Прокурорът: Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени искания. Не възразявам да бъдат приети като доказателства представените писмени документи.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Приема приложените към касационната жалба писмени доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание такива.

Съдът счита, че така направените доказателствени искания в днешното съдебно заседание от жалбоподателя следва да бъдат оставени без уважение, тъй като не кореспондират с предмета на делото.

СЪДЪТ, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Жалбоподателят: УВАЖАЕМИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИИ, аз мисля, че доказателствените искания, които бях отправила, бяха точно във връзка по същество на делото, защото смятам, че фактическата обстановка по този АУАН, който обжалвам, не е изяснена. Въз основа на материалите по делото, които са черно на бяло, защо смятам така, има пълно противоречие с официалните документите на ОД на МВР Перник, приложени по делото. И двете писма на ОД на МВР Перник приложени по делото са еднозначни по реално сочената обстановка, че свидетелите Пламен Стоянов и Златко Иванов нито са изпратени от някого за съдействие, не са упълномощени по силата на някакъв документ да участват в акцията на 17.06., но Районният съдия е категоричен като казва, цитирам: че „от фактическа страна на 17.06. свидетелите Стоянов и Асенов и двамата на длъжност контрольори и т.н. били изправени като състав на автопатрул 340 на ул. „Максим Горки“ гр. Перник за съдействие на служители от ДАИ Перник. Аз смятам, че порочността в тази насока на фактическата обстановка е, че по никакъв начин Районния съдия не се разпореди за проверка по казаното на актосъставителя. Допуснатите за нея свидетели и очевидци на фактическата обстановка, защото не стана ясно в съдебните заседания на Районен съд по чие разпореждане е изпратен автопатрул 340 или е извикан от някого за съдействие. Смятам, че по фактическата обстановка не са доказани категорично нито точното време, нито точното място на нарушението по време. Районния съдия казва в решението: „в 0,8 часа“, а в акта се чете: „около 8 часа“, в решението си, в описание на фактическата обстановка Районния съдия казва „към 8 часа“, като пристигане на указаното място на полицейските служители. В писмото на старши комисар Зеленков се сочи факта, че свидетелите Стоянов и Асенов спират за проверка в 7,31 ч. на 17.06.2016 г. лекия автомобил управляван от Б.С.. Налице е факт, че Районен съдия кредитира доверието не на началника Зеленков, а на неговите служители на място. Господин председател, вижте каква „дантел марка“ имаме. Районен съд сочи ул. „Младен Стоянов“, ул. „Юрий Гагарин“, ул. „Козлодуй“ и прочие, които не са налични в писмото на старши полицай Зеленков, който цитира ул. „Максим Горки“. От друга страна свидетелят Асенов сочи друго място, той казва: „ние движейки се от мястото, където бяхме спрели за проверка, някъде около хотел „Зора“, но това са неща въз основа на които смятам, че самия АУАН е инкриминизиран. Аз мога да Ви предоставя обосновката, писмената защита. Единственото, което ще ми разрешите е да се обърна към прокурора в съдебна зала, ако ми разрешите, само за едно нещо: да бъде подведен под наказателна отговорност полицейския служител Даниел Владимиров. В предоставеното днес постановление на Районна прокуратура Перник никъде не се четат думите на свидетеля Владимиров. В момента аз сигнализирам Окръжна прокуратура и съм длъжна да не си затварям очите. Само да прочета разрешете ми две минутки, не повече лъжесвидетелските показания на очевидеца в постановлението на Районна прокуратура Перник никъде госпожо прокурор не се чете: „имаше информация, че Б.С. извършва нерегламентиран превоз на пътници от София до Перник и обратно“, като в него беше посочено „съвместно с ДАИ да бъде иззет автомобила на С.“. Няма такова нещо. През цялото време обжалваните в АУАН, както и постановлението за хулиганство, се вижда, че тези неща са скалъпени, аз никъде нямам спомен, никъде не съм информирана, не са ми прилагани тези неща. Моля да приложите писмената защита. В заключение моля да отмените решението на Районен съд Перник и да отмените обжалваното наказателно постановление.

Главен юрисконсулт Василева: УВАЖАЕМИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИИ, считам, че първоинстанционният съд е обсъдил възраженията на жалбоподателя подробно, взел е предвид същите, както и направените от нея допълнителни искания, обсъдил е дадените свидетелски показания на разпитаните служители на МВР. По същество в касационната жалба се сочат твърдения, вероятности и хипотези, които са оборени от събраните доказателства по делото и не кореспондират с конкретните фактически доказателствата, които касаят със странични факти, несвързани с предмета на делото и авторството и извършване на нарушението, а касаят по същество задължението и работата на полицейските служители.

ПРОКУРОРЪТ: УВАЖАЕМИ АДМИНИСТРАТИВНИ СЪДИИ, аз считам, че решението на първоинстанционният съд е правилно и следва да бъде оставено в сила.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:11 часа.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

СЕКРЕТАР: