П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 28.11.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми ноември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 181 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 9:30 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят Б.З.Б., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Б., редовно уведомен, с представено по делото пълномощно.

Ответникът Директор ОД на МВР гр. Перник, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт В., редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Вещото лице В.Н.В., редовно призован, явява се лично.

Представил е заключение на 27.11.2019 г. Не е спазен срокът по чл. 199 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК.

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт В.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Нямам възражения за неспазване на срока по чл. 199 от ГПК, вр. чл. 144 от АПК. Моля да се пристъпи към изслушването на вещото лице.

Юрисконсулт В.: Нямам възражения за късното представяне заключението, моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

Съдът, предвид отсъствието на възражения на страните за неспазеният срок по чл. 199 от ГПК, във вр. чр. 144 от АПК, счита, че не са налице пречки за изслушване на представеното от вещото лице В.Н.В. на 27.11.2019 г. заключение, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпи се към изслушване на вещото лице В., представило заключение по възложената му съдебно-техническа експертиза на 27.11.2019 г.

Сне се самоличността на вещото лице: В.Н.В. – 47 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

Напомни се отговорността по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Обещавам да дам вярно и безпристрастно заключение. Поддържам представеното заключение.

На въпроси на адв. Б.:

Вещото лице: Установените от мен идентификационни номера на моторното превозно средство бяха напълно достъпни и напълно видими, върху табелките, оригиналното място е ремонтирано, не се вижда целия номер, но от табелките в двигателния обсег е ясно видимо, без следи, от каквито и да било визуално манипулации без изследване.

Адв. Б.: Нямам други въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на съдебно техническата експертиза.

Юрисконсулт В.: Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме заключението на експертизата.

Съдът счита, че няма процесуална пречка да се приеме представеното заключение по съдебно техническата експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от вещото лице В.Н.В. заключение по съдебно техническата експертиза, представена на 27.11.2019 година.

На вещото лице В.Н.В. да се изплати внесеният от жалбоподателя депозит в общ размер на 200 лв., след приспадане на осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

Издаден РКО за сумата от 200 лева.

Адв. Б.: Няма да соча други доказателства.

Юрисконсулт В.: Няма да соча други доказателства.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. Б.: Уважаема госпожо председател, от името на доверителя ми моля да се произнесете с решение, с което да уважите жалбата му и да отмените обжалваната заповед на Директора на ОД на МВР гр. Перник, с която е отказана регистрацията на моторното превозно средство. Видно от събраните писмени доказателства по делото, които кореспондират и са логически свързани и последователни, както експертизата, така и писмата отговори от представителя на „Мицубиши Мотърс Корпорейшън“ за България, идентификационните номера на представеното за регистрация моторно превозно средство съответстват напълно, съответства годината на производство, тези идентификационни номера са били видими и достъпни за експерта, който е оглеждал автомобила при представянето му за регистрация, тъй, че считам, че не са били налице нито материално правните предпоставки на закона за налагане издаване на обжалваната заповед. В този смисъл моля да се произнесете като уважите жалбата и отмените заповедта. Моля да присъдите на доверителя ми направените по делото разноски, представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

Юрисконсулт В.: Уважаема госпожо съдия, считам, че обжалваната по настоящото дело заповед е законосъобразна, в нея са посочени фактическите и правни основания за отказа за регистрация на конкретното моторно превозно средство съобразно посочените разпоредби, превозното средство, чийто номер на рама не може да бъде установен, не следва да бъде регистрирано. Искам да посоча, че макар и от депозираната експертиза по делото да е видно, че е установен номер на рама, съответстващ с дадените данни на официалния носител по съответната марка, всъщност установяването е станало по производствени табели, а не по самия номер върху рамата, който всъщност е основния носител на номера, който идентифицира конкретното превозно средство, с оглед това, че табелите могат да бъдат подменени евентуално. Принципно във заповедта се сочи, че се отказва регистрация на моторно превозно средство. След като е установено всъщност кое е то, има съвсем отделен ред за възстановяване на идентификационния номер на превозното средство, имам предвид чрез заявление на съответното заинтересовано лице за възстановяване на номера, което всъщност касае съвсем различен ред. С оглед установените данни е взето решение от компетентния орган да откаже регистрация на превозното средство. Последно само да посоча, че в такъв вид, в какъвто в момента се намира рамата на съответното превозно средство няма как да бъде пуснато в движение, най-малкото защото жалбоподателя би имал проблеми от контролните органи и при последващи регистрации. Ясно е, включително и от експертизата, че има извършена интервенция по отношение на номера на рамата и има символи, които не могат да бъдат установени, с оглед на което има предпоставки за предприемане на процедура за възстановяване на идентификационен номер, но пак казвам, че са налице достатъчно основания и фактически и законови за отказ да бъде регистриран автомобила във вида, в който понастоящем се намира номер на рамата, с оглед интервенцията.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: