П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 26 ноември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 26 ноември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при участието на секретаря Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 276 по описа за 2019 година

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Т.Г.Н., уведомен от предходното съдебно заседание, се явява лично и с адв.А. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – КМЕТА НА ОБЩИНА ПЕРНИК, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него старши юрисконсулт Е.*** с пълномощно по делото от днес.

Вещото лице Р.М.Г., редовно призован се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. А.: Няма процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са своевременно и надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г., с вх.№ 3116 от 04.10.2019 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. А.: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Сне самоличност на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.: 56 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

На въпроси на АДВ.А.: Когато сте посочил в заключението си, че не е плащано обезщетение защото е подписан протокол, кой протокол сте имали предвид?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има един протокол по делото, него съм имал предвид. Това място не е плащано като придавано по регулация.

АДВ. А.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата с изключение на т.6.

Оспорвам констатациите на вещото лице по въпрос № 6, тъй като считам че този въпрос има правен характер. В тази връзка твърдя, че едно е страните да се уговорят, че няма да предявявят бъдещи искове за финансови претенции и съвсем друго е производството по ЗУТза неуредени сметки.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническата експертиза на вещото лице Р.М.Г. ведно с днес направените конкретизации и уточнения и вземайки предвид възражението на жалбоподателя, а именно отговора по т. 6.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвената експертиза в размер на 350 лева.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 350 лв.

АДВ. А.: Представям и моля да приемете като доказателство по делото решение № 1195/14.01.1999 г. по гр.д. № 1399/1996 г. по описа на Районен съд Перник.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Да се приеме представеното доказателство.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото решение № 1195/14.01.1999 г., постановено по гр.д. № 1399/1996 г. по описа на Районен съд Перник.

АДВ.А.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.А.: Уважаема госпожо съдия, от името на моя доверител моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и да отмените като незаконосъобразен административен акт отказа на кмета на Община Перник да одобри проект за изменение на подробен устройствен план за регулация на урегулирани поземлени имоти *** и УПИ *** кв.6 по регулационния план на с.Голямо Бучино, обективиран в писмо с изх. № 19/ТР 30461/24.01.2019 г. Моля, да присъдите на доверителя ми направените разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК.

Считам, че оспорения административен акт се явява незаконосъобразен, като в тази връзка моля да вземете предвид следните факти и обстоятелства които считам, че са съществени от правна страна. По делото е изяснено че действащия плана е одобрен през 1993 г., т.е. преди действието на сега действащия ЗУТ. По делото е безспорно изяснено, че част от мястото на моя доверител е заснет към имот УПИ *** по регулационния план на с.Голямо Бучино през 1993 г. Безспорно е изяснено че с влязло в сила решение по гр. дело № 1399 от 1996 г. е признато за установено по отношение за собствениците на УПИ ***, че част от имота на моя доверител е била заснета към площта на този парцел и респективно имотната линия следва да бъде приведена в съответствие с предходния регулационен план. При така установената фактическа обстановка с влязло в сила съдебно решение от правна страна и като правни последици е налице хипотеза при която част от имота на моя доверител по силата на дворищно регулационен план от 1993 г. попада като придаваемо място в съседния урегулиран поземлен имот. По делото от фактическа страна е изяснено, че за тази площ не са били уредени сметки по регулация, а съгласно § 6 от ПР на ЗУТ, срокът е изтекъл на 30.09.2001 г. С изтичане на този срок е отпаднало и отчуждителното действие, съгласно на § 8 за съседния ХХХІІ-*** е отпаднало отчуждителното действие на дворищно регулационния план за този парцел и същия се явява поземлен имот с неприложена регулация, като съгласно § 8 от ПР на ЗУТ, в тези случаи собствениците на имоти, включени в площта на други дворищно регулационни парцели за които е отпаднало отчуждително действие на регулацията имат право да поискат регулационната линия да бъде поставена по имотната граница, каквото именно изменение е било процедирано в настоящия казус. По тези съображения, считам за незаконосъобразни изложените мотивите, че привеждайки регулационната линии по регулационната граница УПИ ХХХІІ-*** не отговаря на този УПИ ХХХІІ -*** и няма да бъда изпълнени изискванията на чл. 19 за площ и лице, доколкото по съображенията които изложих действието по този регулационен план е отпаднало и именно и на това основание в § 8, т.1 от ПР на ЗУТ е предвидена възможност да се приведат регулационни имоти линии без значение за изискванията за площ и лице, т.е предвидени са неблагоприятни правни последици за собственика на имота който не е уредил своевременно сметките по регулации и който няма право в площта на неговия урегулиран поземлен имот да продължава да е собственик на тези места по регулация, които не са били заплатени. По тези съображения, считам че в настоящия казус е налице § 8 от ЗУТ и по тези съображения е незаконосъобразен и оспорения административен акт и моля да го отмените. Моля да присъдите на доверителя ми направените разноски. Моля да ми определите срок за представяне на писмена защита.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение с което да отхвърлите жалбата на Т. Начев, срещу писмо с изх. № 18/ТР 30461/24.01.2019 г., като неоснователна по следните съображения:

На първо място не е налице отказ от изменение на ПУП по регулация, а с цитираното по-горе писмо е указано на жалбоподателя, че следва да се съобрази с предпоставките и изискванията на чл. 19 от ЗУТ, а именно за размера на лице на новообразувания УПИ ХХХІІ. Това се доказва и от приетата в днешното съдебно заседание експертиза в която вещото лице казва, че с новообразувания УПИ ХХХІІ, съгласно скицата проект не отговаря на чл. 19 от ЗУТ за лице на същото. Моля да потвърдите писмото, като правилно и законосъобразно и ми присъдите юрисконсултско възнаграждение. Представям списък по чл.80 от ГПК.

Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7- дневен срок да представят писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/