П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 14.11.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 353 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:00 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят Т.Б.Т., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. А., редовно упълномощена, с приложено по делото пълномощно.

Ответника Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция Главна инспекция по труда, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт С., редовно упълномощен, с представено по делото пълномощно.

Свидетелката И.С.В., редовно призована, явява се лично.

Адв. А.: Няма процесуални пречки, моля да бъде даден ход на делото.

Юрисконсулт С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. А.: Водим допуснатият ни свидетел, моля да пристъпите към разпит.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Извежда от зала свидетелката И.С.В..

Пристъпи се към разпит на свидетеля Десислава Богомилова, доведен от жалбоподателя.

В залата се въведе Десислава Първанова Богомилова свидетел на жалбоподателя.

Сне се самоличността на същата: Десислава Първанова Богомилова - родена на *** г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, работя в кафе „Аморе“ като барман, без родствена връзка с жалбоподателя.

Самоличността се сне от лична карта № 647560177, издадена на 16.04.2018 г. от МВР Перник.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

На въпроси на адв. А.:

Свидетелката: Работя в кафе „Аморе“ от 2018 г. От самото начало, от назначаването ми, изпълнявам тази длъжност, това беше края на зимата, не мога да посоча точно месеца, имам предвид зимата на 2017-2018 г. Докато работех в кафе „Аморе“ съм присъствала на две проверки от РЗИ. На първата проверка влязоха в заведението, представиха се, проверката беше от РЗИ, поискаха ни личните карти и здравни книжки и седнаха да пишат нещо. Ние представихме лични карти и здравни книжки, бяхме там аз и моята колежка Виолета Бисерова. После дойде шефката, това е Ирена Алексиева и тя седна, за да говори с тях. Т.Б.Т. я познавам, тъй като тя е приятелка на шефката. Тя идваше в заведението, за да излизат с Ирена на вечеря. Минавала е и да обядва в заведението. На тази проверка Т.Б. Стоянова не присъстваше. Следващата седмица пак дойдоха на проверка, пак от РЗИ, пак ни поискаха документите, само, че аз на първата проверка се бях объркала и си бях дала старата здравна книжка. На втората проверка им дадох новата ми здравна книжка, но те ми казаха, че ще ми напишат акт и аз излязох навън. Видях, че Т.Б. ***, тя ме видя, че съм разстроена и уплашена и дойде, поговорихме малко и влезе, за да види защо ще ми пишат акт, след като аз съм дала нова здравна книжка и съм се объркала. Точно след първата проверка разбрах, че съм дала старата здравна книжка, казах на шефката ми и тя ме посъветва следващия път да им дам новата, да им представя и двете и да кажа, че съм се объркала, но когато им го обясних, те не ме разбраха. При втората проверка ми написаха акта и си тръгнаха, попитаха ме да ми връчат акта и аз отказах. Не си спомням какво се случи с този акт. Т.Б. влезе в заведението и попита служителите на РЗИ защо ще ми пишат акт. Когато влезе Т.Б. не е вадила документи и не се е представяла с такива пред контролните органи. Проверяващите попитаха Т.Б. коя е и тя каза, че е приятелка на проверяваната, не е имало лошо поведение от нейна страна. Не си спомням колко време продължи общуването между Т.Б. и контролните органи. Не си спомням да е имало по-запомнящо се общуване между тях извън нормалното.

Адв. А.: Нямам други въпроси към свидетелката.

На въпроси на юрисконсулт С.:

Свидетелката: Моята класна в училище ходеше на фризьор при Ирена и тя ми каза, че Ирена ще отваря заведение и ако искам да започна работа при нея. Във връзка със започването ми на работа в заведението аз говорих с Ирена, класната ни ръководителка ни свърза с Ирена и на срещата не бях само аз, бяха още двама съученици. Ирена ни проведе обучение във връзка с работата, тя ни показа как да правим кафета и сандвичи. Ирена беше по време в процеса на работа, даваше ни наставления. Знаех, че Т. работи в Инспекция по труда. С Т.Б. не сме говорили по темата дали трябва да имаме трудови договори, ние знаехме, че трябва да имаме трудови договори. Имахме трудови договори.

Юрисконсулт С.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

В залата се въведе И.С.В., свидетел на ответника.

Сне се самоличността на същата: И.С.В. - родена на *** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с жалбоподателя, работя Главен инспектор в РЗИ Перник.

Самоличността се сне от лична карта № 640095287, издадена на 05.05.2010 г. от МВР Перник.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

На въпроси на съда:

Свидетелката: Незнам за какво съм извикана в съда. Подавала съм докладна записка до Директора на РЗИ Перник във връзка с поведение на лице при извършване от мен на проверка. Беше преди година и половина при извършване на текущи проверки в заведения, представляващи обществени обекти, заедно с колежката ми Главен инспектор Силвия Младенова посетихме кафе на ул. „Търговска“, мисля, че се казва „Аморе“, по принцип ние взимаме данни от касовата бележка за данните на обекта или фирмата. При текущите проверки проверяваме тютюнопушене в обекта и личните здравни книжки на персонала. При изискването на личните здравни книжки на персонала се установи, че едно от момичетата е с изтекла здравна книжка, а другото не си носеше книжката. Написахме констативен протокол, в който поканихме лицата да си представят здравните книжки, едното момиче да си донесе здравната книжка, а другото, тъй като е с нередовна здравна книжка, преценихме, че трябва да му се състави акт за установяване на административно нарушение. Поканихме момичето да дойде, не се явиха и двете момичета и след около една седмица отидохме с колежката да връчим акта на място. При проверката, която извършихме, присъстваше Управителката на заведението, не си спомням как се казва тя, посочено е в констативния протокол. Тя подписа констативния протокол. Отидохме с колежката в обекта. Поискахме отново здравната книжка от момичето, което нямаше, а другото момиче си показа здравната книжка. Поискахме лична карта, за да изготвим акта и започнахме да го пишем на място. В този момент дойде госпожа Т. Стоянова, запознахме се, представи се, каза, че тя е собственик на обекта и започна да пита защо пишем акт на момичето. Тя не беше в заведението, когато дойдохме, поне вътре не беше. Попита защо пишем акт, каза, че така не трябва да се пише акт, каза да напуснем заведението. Разговора беше емоционален от страна на Т. Стоянова, ние се опитахме да запазим спокойствие. Акта, който съставихме изобщо не касаеше госпожа Т. Стоянова. В хода на разговора тя каза, че знае как се пишат актове, защото тя също е инспектор в Инспекция по труда, каза, че не е изготвен правилно акта. Ние казахме, че си има ред за предявяване на претенциите. Докато пишехме акта тя непрекъснато говореше, заплашваше ни с полиция, казваше ни да напуснем заведението, но все пак ние успяхме да напишем акта и казахме, че трябва да дойде момичето да си подпише акта. Тя заяви, че момичето няма да подпише акта. По телефона се консултирахме с адвоката на Инспекцията как да постъпим, извикахме трета колежка, която да бъде свидетел на отказа да се подпише акта. Дойде наша колежка. След консултацията по телефона адвоката ни каза да оставим копие от акта, което е за нарушителя в заведението. Оставихме го на масата и тогава госпожа Т. Стоянова най-демонстративно го скъса. Ние си излязохме. След като се прибрахме в Инспекцията, както винаги трябваше да дадем отчет за деня и за проведените проверки. Тъй като акта беше скъсан аз написах докладна за случая, за да мога да обясня какво се е случило с този документ. Това е, което си спомням.

Юрисконсулт С.: Нямам въпроси към свидетелката.

На въпроси на адв. А.:

Свидетелката: Не при всяка проверка пишем докладни до Директора за това как е протекла проверката, ние даваме устно обяснение за това. Ние извършваме различни видове проверки. Не ми се е случвало да има такъв случай, в който да се налага да подам докладна срещу конкретно лице, както беше настоящото.

Въпрос на адв. А.: Защо докладната, която сте написали сте подали до Вашия директор, а не я подадохте като гражданин до Дирекция Инспекция по труда гр. Перник.

Съдът счита, че така зададеният въпрос не е относим към правния спор, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Не допуска така зададеният от адв. А. въпрос.

На въпроси на адв. А.:

Свидетелката: Не съм подала сигнал до Дирекция Инспекция по труда Перник за поведението на Т.Т..*** не знам да има някакви функции по отношение на Т.Б.. Знам, че директора препрати докладната ми на Инспекция по труда Перник. Не мога точно да цитирам Т.Б. като каква се представи, като собственик на заведението или като приятелката на собственичката, но на мен ми е останало убеждението, че се е представила като собственик.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Адв. А.: Нямам други въпроси към свидетелката. Имам доказателствено искане: моля да ми бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабдя с друго такова от РЗИ Перник относно съставения акт за установяване на административно нарушение на лицето Десислава Първанова Богомилова, и респективно издадено на наказателното постановление въз основа на този акт. Доводите ще развия по същество, предвид свидетелките показания, че докладната е било наложително да бъде подадена от свидетелката, предвид на това, че акта е бил скъсан.

Юрисконсулт С.: Считам, че е неотносимо, още повече не се излагат мотиви по отношение защо е необходимо посоченото доказателство. Препращането към възможността да се изложат доводи по хода по същество лишава възможността да направим преценка дали към настоящия момент допустимо или е или не исканото от жалбоподателя доказателство, в този смисъл противопоставям се за негово приемане. Още повече жалбоподателят иска да установи обстоятелство защо е написана докладната при положение, че това е задължение по нормативен акт.

Съдът счита, че направеното доказателствено искане е неотносимо към правния спор, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на адв. А. за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с поисканата от нея информация.

Адв. А.: Нямам други искания.

Юрисконсулт С.: Ще направя доказателствено искане, ще предоставя на съда да прецени дали и доколко е допустимо същото, с оглед установяване на цялата фактическа и правна обстановка, а именно: да се призове Ирена Алексиева, която е собственик на търговското дружество стопанисващо обекта, основанията за това са следните: да се установи отношението й с Т.Б.Т. дали има финансови такива, дали Т.Б. осигурява средства за ремонт, дали е обекта в експлоатация дали е участвала в разпределението на печалбата и най-вече, относно това, че в обекта работят лица без трудови договори, при положение, че Инспекция по труда най-малко е консултант в този обект.

Адв. А.: Не се противопоставям да бъде разпитана Ирена Алексиева.

Съдът счита, че не е необходимо събирането на посоченото гласно доказателство. На първо място защото са събрани достатъчно гласни доказателства за посочените факти. И на следващо – защото, част от обстоятелства,за чието установяване се искат са неотносими към спора, предмет на настоящото дело.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Оставя без уважение искането на юрисконсулт С. за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Ирена Алексиева.

Адв. А.: Нямам доказателствени искания.

Юрисконсулт С.: Нямам доказателствени искания.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Адв. А.: Уважаема госпожо съдия, от името на моята доверителка моля да постановите решение, с което да уважите жалбата и да отмените оспорената по делото заповед, с която й е наложено дисциплинарно наказание. Моля да й присъдите направените разноски по делото. Моля да ми бъде определен и срок за изготвяне на писмена защита, като в днешното съдебно заседание искам само да маркирам следните факти и обстоятелства, които считам, че са от съществено значение за преценката относно спазване на административно производствените правила и относно приложението на материалния закон. Процедурата по налагане на дисциплинарно наказание уволнение на държавен служител е строго императивно разписана в закона, същата императивно изисква преди издаване на заповед за дисциплинарно наказание на държавен служител да бъдат проведени заседания на дисциплинарния съвет в легитимен състав. В случая в отделните заседания, които са били провеждани от дисциплинарния съвет, състава на дисциплинарния съвет не е бил този, който е назначен със заповедта на Директора на ОИК, като лицата участващи в последното съдебно заседание на дисциплинарния съвет не са същите лица, които са участвали при приемане и вземане на решение и това се установява, че приложените по делото заповеди за определяне състава на дисциплинарния съвет и неговите изменения в неговите членове. На следващо място административно наказателната отговорност винаги е лична и не може да бъде ангажирана дисциплинарна отговорност за нарушения извършени от трети лица. В случая административните нарушения, които са приети за осъществени от доверителката ми, че в обекта едно трето лице Търговско дружество, на което тя не е нито едноличен собственик на капитала нито управител са били установени нарушения на трудовото законодателство. По същество това да се обоснове като основание за налагане на дисциплинарно наказание уволнение е с оглед на съставяне на докладни, в тази връзка отбелязвам първата по сигнал постъпил по имейл. Останалите докладни изготвени извън обичайната практика като показанията, които се дават от разпитаните свидетели и които са посочени от административно наказващият орган са изцяло в противоречие, както с показанията на свидетелите, посочени от жалбоподателката, така са изцяло в противоречие и разпоредбите на ЗАНН, тъй като от една страна се твърди как от служителя на РЗИ, че изготвянето на докладна било необходимо, с оглед на нейната административна преписка и която безспорно не кореспондира с разпоредбите на ЗАНН, доколкото по делото е безспорно доказано, че акта е бил връчен при отказ и препис от акта не се предоставя на нарушителя. В този смисъл моля да бъдат преценени и показанията на разпитаната в днешното съдебно заседание свидетелка, както за късането на акта за установяване на административно нарушение, така и че това е било необходимо тя да изготви докладна до нейния директор. Свидетелят разпитан в предходното съдебно заседание, посочен също от административно наказващия орган по същество излага твърдения за осъществено агресивно поведение чрез поглед, като при преценка на тези обстоятелства моля да вземете предвид и процесуалното поведение на този свидетел, и респективно заеманата от него длъжност, доколко така изложените твърдения могат да бъдат ценени. Моля да ми се даде възможност да изложа в писмена защита подробни съображения, предвид това, че доказателствата по преписката са огромни и това налага подробен писмен анализ.

Юрисконсулт С.: Уважаема госпожо административен съдия, моля да отхвърлите жалбата като неоснователна и да потвърдите обжалваната заповед за прекратяване на служебно правоотношение. От събраните доказателства по преписката и във съдебни заседания безспорно се установиха фактите, които са посочени в обжалваната заповед. Същите са установени с официални документи, издадени от различни контролни органи, в случая РЗИ и Главна дирекция „Национална полиция“. Проверката продиктувана съвместно между контролните органи на Инспекция по труда и Главна дирекция „Национална полиция“ е именно да се установи факта, посочен в докладната на служителката от РЗИ - инспектор В.. При извършената проверка на 08.08.2018 г. акта беше потвърден, а именно, че Т.Б.Т. се представя като собственик на проверявания обект и използва служебното си правоотношение за въздействие върху служителите, които извършват проверката. И в днешното съдебно заседание този факт беше потвърден от инспектор В., че служителката Т.Б. се е представила като собственик и инспектор в Инспекция по труда. Именно тези факти са приети от дисциплинарно наказващия орган като уронване престижа на държавната институция. Към тези факти следва да се добави и обстоятелството, че Т.Б.Т. е посочвала в разговори и с колеги, че тя има финансово участие в това заведение. На следващо място следва да се приеме тежестта на извършеното нарушение, а именно, че законодателя възлага по-високи критерии за лично и професионално отношение по отношение на служители, които работят в държавната администрация и в съдебната система. По отношение на процедурата същата е проведена при пълно спазване на закона за държавния служител, като е дадена възможност на лицето да се яви пред дисциплинарния съвет да даде писмени обяснения, както пред дисциплинарния съвет, така и пред дисциплинарно наказващия орган преди налагане на наказанието по отношение замяната на членовете на дисциплинарния съвет, същата е извършена съобразно разпоредбите на Закона за държавния служител, а именно, при отсъствие на член на дисциплинарния съвет дисциплинарно наказващия орган следва да определи друг такъв от резервните членове. В този смисъл нарушение на процедурата не е допускана. В този смисъл моля за решението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ

Дава седмодневен срок на страните за представяне на писмени бележки, считано от днес.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:43 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: