П Р О Т О К О Л

Гр. Перник, 25 ноември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и пети ноември, през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ

Секретар: А. М.

Прокурор: Моника Любомирова

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Иванов, адм. дело №384 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът, П.А.Г., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Н. от Адвокатска колегия – София и адвокат И. В. от Адвокатска колегия – Перник, с пълномощни по делото.

Ответникът, Община Трън, редовно призован, се представлява от адв. М.Г. от САК, с пълномощно по делото.

Прокуратурата на Република България, чрез Окръжна прокуратура Перник се представлява от прокурор Моника Любомирова.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адвокат Н.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. В.: Запозната съм с делото. Поддържам предявения иск изцяло. Да се приемат представените доказателства. Нямам възражения по проектодоклада.

Адв. Н.: Правим уточнение, че претендираните вреди не произтичат от самата заповед, а от незаконосъобразни действията на служителите на общинската администрация, въз основа на тази заповед, защото констатациите на служителите, изложени в констативни актове (КА) №№1 и 2, срещу които сме възразили, са констатирали нещо съвсем различно от това, за което е била издадена тази заповед.

Адв. В.: В исковата молба ясно е изложено, че нашият доверител не е бил известен за тази заповед за премахването, за това той разбира в по-късен момент, установявайки, че ограждението на неговия имот е премахнато от служителите. Няма как той да установи точната дата, поради което след представяне на документи от Община Трън ние не можем да твърдим точно на коя дата е премахнато заграждението. Приемаме, че това е дата 23.02.2018 г., там виждаме такава заповед за незабавно премахване на загражденията.

Адв. Н.: Самата заповед е незаконосъобразна, тъй като нашият доверител има акт за собственост на базата на обстоятелствена проверка още от 2010 г. Седем години по-късно общината, на всички е ясно, че НА от общината се издава на база обстоятелствена проверка от общината, т.е. много по-късно от общината решават, че там е имало път и се издава заповед и идват, разграждат и правят път.

Адв. В.: Твърдим, че увреждането е настъпило от незаконосъобразни действия на служителите на кметската администрация за разграждането на имота на нашия доверител. Представям и моля да приемете ксерокопие от кадастрална карта малката разлика, с приложената по делото кадастрална карта е в горната част, от която се вижда, че през 1967-1968 г., че път към имотите, които се намират в горната част е имало.

Адв. Г.: Оспорвам предявения иск. Да се приемат представените доказателства. Нямам възражения по проектодоклада. Представям заверено ксерокопие на постановление за спиране на наказателното производство на Районна прокуратура Перник с указания дадени на кмета на Община Трън; представям и извлечение от Протокол №85 от 05.07.2019 г. с приложено ксерокопие на кадастралната карта от АГКК, от което е видно, че възражението по жалба на общината е уважено и ще бъде коригиран КП по отношение на пътя. В т. 979 на стр. 23 (на лист 2-и) от представените доказателства, както и на самата скица се вижда, а в самото постановление районна прокуратура указва на кмета да предприеме действия по премахване на огражденията на незаконно оградения път. В административната преписка такива постановления има, може би, две-три.

Адв. Н.: Господин председател, моля да не се приемат представените от процесуалния представител на ответника писмени доказателства, тъй като все още върви процедура по обжалване. По отношение на представеното доказателство от АГКК е видно, че жалбата на кмета на Община Трън е уважена, но е описано, че трябва да се заснеме съществуващият път и да се коригира имотът, съгласно нотариален акт, т.е. аз считам, че нотариалният акт трябва да се коригира така, че да бъде изваден пътят от имота.

Прокурорът: Няма да соча доказателства. Нямам доказателствени искания. Считам, че следва да се приемат представените днес писмени доказателства. Не възразявам срещу проектодоклада.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото чрез прочитане на проекта за доклад, обективиран в определение от 24.09.2019 г., като го обявява за окончателен доклад по делото.

Приема и прилага представените с исковата молба писмени доказателства, както и гр.дело №59 по описа на Районен съд Трън за 2018 година и гр.дело №145/2019 г. по описа на Окръжен съд – Перник.

Приема и прилага по делото представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства от жалбоподателя и от ответника по делото - ксерокопие от кадастрална карта от 1968 г.; постановление за спиране на наказателното производство на Районна прокуратура Перник с указания дадени на кмета на Община Трън и извлечение от Протокол №85 от 05.07.2019 г. с приложено ксерокопие на кадастралната карта от АГКК.

Адв. Н.: Няма да сочим други доказателства. Нямаме доказателствени искания.

Адв. Г.: Няма да соча други доказателства, нямам искания.

Прокурорът: Нямам доказателствени искания.

Във връзка с изявленията на страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключило съдебното дирене и дава ход на устните състезания.

Адвокат В.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да уважите предявения иск изцяло така, както е посочено в исковата молба. Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки.

Адв. Г.: Уважаеми господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите без уважение исковата молба. Моля да ми дадете възможност за представяне на писмени бележки. Моля да ми бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно изложеното в писмена молба, която представям.

Прокурорът: Уважаеми господин съдия, считам, че не се доказаха действия или бездействия на административния орган, от които да са произтекли, изложените в исковата молба вредни последици, поради което не са налице предпоставките по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ. Считам, че искът е неоснователен и недоказан и не следва да бъде уважена исковата молба.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Предоставя 7-дневен срок от днес на страните по делото да представят писмени бележки.

Съдът обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: