П Р О Т О К О Л
Гр. Перник, 25 ноември 2019 г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на двадесет и пети ноември, през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
Секретар: А. М.
Прокурор:
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Иванов, адм. дело №431 по описа на Административен съд - Перник за 2019 година
На именното повикване в 14:20
часа се явиха:
Жалбоподателят, В.Т.Л.,
редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В.В. *** с пълномощно по
делото.
Жалбоподателят, В.Р.Л.,
редовно призована, не се явява, представлява се от адв. В.В. *** с пълномощно по делото.
Ответникът, кметът на Община
Перник, редовно призован, не се явява,
представлява се от ст. юрисконсулт Д. Е., с пълномощно представено в днешното
съдебно заседание.
Вещото лице, А.П.Ц., редовно
призован, се явява лично.
По делото е представено
заключение в срока по чл. 199 ГПК във вр. с чл. 144 АПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт Е.: Да се даде
ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адвокат В.: Уважаеми
господин председател, с протоколно определение от предходно съдебно заседание
допуснахте на доверителите ми двама свидетели, от които единият беше разпитан в
съдебното заседание, проведено на 28.10.2019 г., днес водим другия допуснат ни
свидетел, който моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.
Юрисконсулт Е.: Да се разпита
свидетеля. Да се изслуша вещото лице.
ОПРЕДЕЛИ:
Адв. В.: Запознах се със
заключението.
Юрисконсулт Е.: Запозната
съм със заключението.
Снема самоличността на
вещото лице: А.П.Ц. – 45 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и дела със страните.
Предупредена за
отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
Въпрос на съда към вещото
лице: Поддържате ли депозираното от Вас заключение?
Вещото лице Ц.: Да,
поддържам го. Представил съм заключение, направил съм оглед, отговорил съм на
така поставените ми задачи.
Вещото лице Ц. (на въпроси
на адв. В.): Вертикалната устойчивост на сградата не се нарушава има и
конструктивно становище в тази връзка на С. В. Товарните елементи да бъдат поети
от конструкцията на сградата, в тази връзка са правени и някакви вертикални
укрепвания на самата сграда, т.е. не е само в частта само на тавана, а и на
други елементи, които най-вероятно са били засегнати от конструкцията на
сградата.
Колоните са елементи, които
трябва да са продължени от долните етажи. Смисъла на колоната е да минава през
всичките етажи и да поема натоварването от гредите, а гредите поемат
натоварването от плочите, това е смисъла на колоната. Поставянето на колона
само на последния етаж е пълна безсмислица.
Адв. В.: Нямам повече
въпроси към вещото лице.
Вещото лице (на въпроси на
юрисконсулт Е.): За извършените СМР-та няма издадени строителни книжа. Не съм
имал такъв въпрос, но строителни книжа не са ми били представени.
Юрисконсулт Е.: Нямам повече
въпроси към вещото лице.
Съдът счита, че така
депозираното заключение по извършената съдебно-техническа експертиза е
обективно, компетентно, относимо и безпристрастно дадено, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на
вещото лице А.П.Ц.
На вещото лице да се изплати
възнаграждение, в размер на 200 (двеста) лева, след приспадане на
осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.
Издаден РКО за 200 лева.
Съдът пристъпи към разпит на
свидетеля: Н. Б. Н. – 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните по делото.
Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК, обеща да каже истината.
Свидетеля (на въпроси на
адв. В.): Знам къде се намира къщата. Живея близо, от там минавам, в шестото
съм учил, в „Кристал“ съм работил. Къщата по принцип е на Б. П., предишния
собственик на къщата, а В. я познавам много отдавна – съученици сме. Къщата е
строена преди 1970 година. Началото на 90-те години собственикът ми предложи да
купя къщата. Когато ми я предложи да я купя, покривът беше многоскатен (раздвижен)
и беше покрита с най-лошите керемиди от „Овча могила“ и мертеците бяха с кората
(необелени), което значи че изсъхне ли дървото дървоядите започват да го ядът и
край. Кога е ремонтиран покривът не зная. Сега има покрив, който визуално не се
различава от предишния, мисля, че покривът е същия като преди.
Страните (по отделно):
Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Поради изчерпване на
въпросите към свидетеля съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Освободи свидетеля от
съдебна зала.
Адв. В.: Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Юрисконсулт Е.: Няма да соча други
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Съдът счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
Адв. В.: Уважаеми господин съдия,
моля да постановите съдебно решение, с което да уважите жалбата на доверителите
ми като основателна и доказана и отмените оспорената Заповед №915/04.06.2019 г.
като противозаконна,
постановена в противоречие на материалния и процесуалния закон по съображения,
които ще изложа в писмени бележки. Моля да ми присъдите и сторените разноски в
производството, съгласно списък по чл. 80 от ГПК, който представям.
Юрисконсулт Е.: Уважаеми
господин председател, моля да постановите съдебно решение, с което да оставите
жалбата без уважение като неправилна и недоказана и потвърдите заповед
№915/04.06.2019 г., издадена от Кмета на Община Перник като правилна и
законосъобразна, издадена от компетентен орган, в кръга на неговите правомощия.
Подробни съображения ще
изложа в писмени бележки. Възразявам за прекомерност за адвокатското възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Предоставя 7-дневен срок от
днес за писмени бележки на процесуалния представител на жалбоподателите адв. В.В.
и за ответника по жалбата.
Съдът обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 14:35 часа.
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: