П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 28.11.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми ноември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Стефанова, административно дело № 459 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 11:30 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателят Б.Й.Е., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Т., редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Ответникът Директор ТД – Перник към НОИ, редовно уведомен, представлява се от юрисконсулт Стоянова, редовно упълномощена, с представено по делото пълномощно.

Свидетелката М.А.Н., редовно призована, не се явява.

Адв. Т.: Не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

Юрисконсулт Стоянова: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се писмо изх. № 19085357 от 13.10.2019 г., с което Изпълнителна агенция „Главна дирекция по труда“ Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ е представил изисканите от нея доказателства.

Адв. Т.: Запозната съм с представеното доказателство, моля да бъдат приети по делото.

Юрисконсулт Стоянова: Запозната съм с представеното доказателство, да се приеме.

Предвид направените изявления от страните, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представеното от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ с писмо изх. № 19085357 от 13.10.2019 г. писмено доказателство.

Адв. Т.: Госпожо съдия, водим допуснатите ни свидетели Елизабета Благоева Зарева и Гергана Богомилова Бързачка. Ще Ви моля, с оглед служебната ангажираност на свидетеля Елизабета Зарева, да бъде изслушана първа. Нямам искане свидетелите да се разпитат в едно заседание. Не считам за относимо разпита на управителя, доколкото от страна на НОИ се оспорва изпълнението на трудови функции. С разпита на свидетелите в днешното съдебно заседание това обстоятелство ще бъде установено.

Юрисконсулт Стоянова: Не възразявам да бъдат разпитани свидетелите в отделно заседание, но държа отново да бъде призована неявилата се в днешното съдебно заседание свидетелка.

Пристъпи се към разпит на доведените от жалбоподателя свидетели.

В залата се въведе първият, доведен от жалбоподателя свидетел.

Сне се самоличността на същия: Елизабета Благоева Зарева, родена на *** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

Самоличността се сне от лична карта № 648107180, издадена на 08.03.2019 г. от МВР Перник.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Т.:

Свидетелката: Към момента работя в „Маркетинг мастърс“ ЕООД от около две години. В „Тотал топпромоушън“ ЕООД не съм работила, работила съм преди това в „Хоана Абриверичи“ ЕООД. Б.Е. я познавам, запознах се в периода, в който съм работила в „Хоана Абриверичи“ ЕООД. Аз бях счетоводител на една бензиностанция, а Б.Е. работеше в друга бензиностанция, но фирмите бяха с един и същи управител. Зная, че Б. работеше в с. Драгичево на бензиностанция „Тенакс“ и беше счетоводителка. М.Н., която беше Управител на фирмата й беше работодател, фирмата в която работеше Б. беше „Тотал топпромоушън“ ЕООД. С Б. често поддържахме връзка по телефона и двете бяхме счетоводителки и имаше доста неща с които можехме да си помагаме и си съдействахме във връзка със служебни въпроси, тъй като и двете заемахме една и съща длъжност – счетоводители. Коментирали сме какви задължения изпълнява Б. във фирмата „Тотал топпромоушън“ ЕООД. Доколкото знам Б. не работи от тази година във фирмата, но не зная точно от коя дата.

Адв. Т.: Нямам други въпроси към свидетелката.

На въпроси на юрисконсулт Стоянова:

Свидетелката: Лично не познавам управителката на двете фирми. Фирмата, в която аз работех, имаше технически организатори, имаше и управител, с тях съм контактувала при работата ми и от тях получавах трудовите си възнаграждения. С управителката на фирмата не съм имала контакт като счетоводител. Имаше хора, на които бях подчинена, когато имаше нещо за подпис или имах нещо, което да попитам се обръщах към тях.

Юрисконсулт Стоянова: Нямам други въпроси към свидетелката.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Съдът пристъпи към разпит на втория свидетел Гергана Богомилова Бързачка, доведен от жалбоподателя.

Свидетелят се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на същия: Гергана Богомилова Бързачка, родена на *** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, имам заведени дела пред Административен съд Перник висящи в момента по мои жалби срещу разпореждане на ответника, три броя.

Самоличността се сне от лична карта № 646148145, издадена на 01.12.2015 г. от МВР Перник.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

На въпроси на адв. Т.:

Свидетелката: Аз съм в трудово правоотношение със с транспортна фирма „Бори смарт транс 2016“ ЕООД, но ползвам отпуск за отглеждане на малко дете. Б.Й.Е. я познавам от лятото на 2016 г., когато започнах работа във друга фирма, която се помещаваше в с. Драгичево, тази фирма се казваше „БорВас“ ЕООД. Б. работеше на бензиностанцията, аз работех във фургона, в който се помещаваше офиса на транспортната фирма. Б. беше счетоводител, работеше на трудов договор, заедно с другите колеги от бензиностанцията, Б. работеше към „Тотал топпромоушън“ ЕООД. В процеса на работа ние работехме с нея. Нашите камиони имаха договори за наем на паркинг и офис с „Тотал топпромоушън“ ЕООД и зареждаха на колонките на бензиностанциите и в доста от случаите, когато се прибере шофьора и не донесе фактура, а в отчета има изхарчени пари Б. ми носеше фактурата, за да мога да осчетоводя разхода в нашето счетоводство на фирмата, в която аз работех. Аз работех във фирмата като счетоводител. Аз излязох в болничен януари 2019 г., до този момент съм виждала Б. да изпълнява функциите на счетоводител.

Адв. Т.: Нямам други въпроси към свидетелката.

На въпроси на юрисконсулт Стоянова:

Свидетелката: Не зная кой е управителя на „Тотал топпромоушън“ ЕООД и не съм имала контакти с нея. Не съм виждала трудовия договор на Б., това не е част от служебните ми задължения.

Юрисконсулт Стоянова: Нямам други въпроси към свидетелката.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Юрисконсулт Стоянова: Водим свидетелката Борислава Георгиева, която се намира пред съдебна зала.

Съдът пристъпи към разпит на доведения до ответника свидетел.

Същият се въведе в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетеля: Борислава Георгиева Георгиева, родена на *** г., българка, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните, работя като старши инспектор по осигуряването в НОИ Перник, без родство със страните по делото.

Самоличността се сне от лична карта № 640751784, издадена на 30.08.2010 г. от МВР Перник.

На свидетеля се разясни отговорността по чл. 290 от НК. Обеща да говори истината.

На въпроси на юрисконсулт Стоянова:

Свидетелката: Б.Е. я познавам във връзка със службата ни, при извършени проверки в „Тотал топпромоушън“ ЕООД. Нямаме контакт в момента с нито едно упълномощено легално лице от фирмата „Тотал топпромоушън“ ЕООД, защото не е извършван контакт нито с управителя, нито със собственика. Изпращали сме писма на адреса на управителя и при извършена проверка на колегите в София по делегация, установено е, че лицето не се намира на адреса, жилището е продадено, друг адрес няма, това е седалището на фирмата. Седалището на фирмата се намира в с. Драгичево, ние лично не сме ходили там. Проверката, която се извършва на „Тотал топпромоушън“ ЕООД е за установяване на осигурителен стаж и доход на всички лица, които са осигурявани от „Тотал топпромоушън“ ЕООД и установяване основателността на подадените данни за осигуряване.

Юрисконсулт Стоянова: Нямам други въпроси към свидетелката.

На въпроси на адв. Т.:

Свидетелката: Назад във времето не са извършвани проверки на „Тотал топпромоушън“ ЕООД. На мен лично проверката ми е възложена през месец април 2019 г. Преди това беше възложена проверка на друг колега, но не мога да кажа откога. На жалбоподателката са изисквани обяснения, тя няколко пъти се е явявала при нас, тъй като тя кандидатства за обезщетение за безработица, към момента на явяването представи граждански договор, в който беше оформено, тя да представлява дружеството, договора не беше нотариално заверен, но ние не взехме копие от него. Към този период тя беше с прекратено трудово правоотношение. В случая не беше нужно и затова не сме изисквали писмени обяснения от жалбоподателката. Въобще от жалбоподателката не са изисквани писмени обяснения. Снети са малко по-късно обяснения от жалбоподателката по чл. 44 от АПК, във връзка с упражняваната от нея трудова дейност. Мисля, че аз съм снела обясненията. Получих отговори от Дирекция „Инспекция по труда“ и от НАП във връзка с изпращаните от мен писма по отношение на „Тотал топпромоушън“ ЕООД. В момента нищо не проверяваме, тъй като нямаме достъп до никаква документация, това, което сме получили от НАП като отговор е, че до 2017 г. са отчитани касовите апарати, след което няма никакво движение, подавани са годишни данъчни декларации, на нас не са ни представени годишните данъчни отчети, би трябвало да бъдат публикувани в търговския регистър. В търговския регистър няма публикувани годишни финансови отчети и баланси. Нашите изводи са, че от 2017 г. предприятието не действа, а същевременно има лица, за които се подават данни за осигуряване. Към настоящия момент нямаме формиран изход по проверката. Осигурителен стаж и доход на лице се удостоверява по писмени документи, оригинални ведомости, присъствени форми, а такива до този момент оригинални документи не са представени.

Въпрос на адв. Т.: Има ли срок за проверката, която Ви е възложена?

Съдът счита, че така зададения въпрос не е относим към предмета на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Отклонява зададеният въпрос от адв. Т..

На въпрос на адв. Т.:

Свидетелката: Проверката се възлага, когато има съмнение за нарушение, а не когато има доказателство.

Адв. Т.: Нямам други въпроси към свидетелката.

Свидетелят беше освободен от съдебна зала.

Адв. Т.: Госпожо съдия, ще Ви моля за следващото съдебно заседание, доколкото стана ясно, че ще има и следващо съдебно заседание, да ни бъде допуснат и третия свидетел, отново считам, че искането за допускане на управителя е неоснователно, най-малкото при справка в търговския регистър и към настоящия момент се установява, че лицето М. Александрова Н. е управителя на дружеството, но считаме, че това по никакъв начин няма отношение към обстоятелството жалбоподателят изпълнявала ли е трудовите си функции и до коя дата, към представената пред Административния орган преписка са приложени писмени доказателство, а именно заповед за прекратяване от НОИ, представени са отчетни форми, така, че считаме, че това обстоятелство е установено.

Юрисконсулт Стоянова: Държа на разпита на допуснатия ни свидетел. Представям писмо вх. 1130-13-102-13 от 16.10.2019 г. и моля да бъде прието по делото. Предоставям на съда по искането за допускане на трети свидетел на жалбоподателя. Към момента нямам други искания.

Адв. Т.: Не възразявам да бъде прието представеното от ответника днес писмо.

Съдът счита, че следва да се приеме представеното днес от ответника писмено доказателство.

Следва повторно да се призове допуснатия на ответника свидетел М.А.Н..

Съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателя, че изслушване на същата за фактите за които е допуснат е неотносимо към предмета на делото.

Съдът счита, че следва да се наложи глоба на редовно призования и неявил се свидетел в размер на 100 лева, като му се укаже, че при повторно неявяване ще бъде доведен принудително.

Съдът счита за неоснователно искането на жалбоподателя за изслушване на третия свидетел, поискан от тях, тъй като разпитаните в днешното съдебно заседание такива са дали сведения за фактите, за които са допуснати до разпит, поради което не се налага допускане на трети свидетел за същите факти.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага писмо от ответника вх. 1130-13-102-13 от 16.10.2019 г.

Налага на свидетелката М.А.Н. глоба в размер на 100 лева за неявяването й в днешно съдебно заседание без уважителна причина за това.

Свидетелката да се призове за следващото съдебно заседание, като й се съобщи определението за наложената й глоба и й се разясни, че същото подлежи на обжалване пред състава на съда в седмодневен срок считано от съобщаването и й се укаже, че при повторно неявяване ще й бъде наложена глоба и ще бъде доведена принудително в съда.

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за допускане до разпит на трети свидетел.

Адв. Т.: Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт Стоянова: Нямам други доказателствени искания.

Съдът предложи на страните дата за следващо съдебно заседание 19.12.2019 г.

Адв. Т.: Госпожо съдия, моля делото да бъде насрочено за по-късна дата, тъй като не ми е възможно явяването на тази дата в съдебно заседание.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Отлага и насрочва делото за 16.01.2020 г. от 11,30 часа, за когато страните редовно уведомени от днес.

Да се призове свидетелката със съобщаване на посочените по-горе указания.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:53 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: