П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 26 ноември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 26 ноември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при участието на секретаря Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 467 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:20 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Р.К.М., уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично и с адв. И.***, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - директора на ДФ „Земеделие“, уведомен от предходното съдебно заседание не се явява. Вместо него главен юрисконсулт П.*** с пълномощно по делото.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ.И.***: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ П.***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ.И.***: Водим допуснатите ни свидетели и моля същите да бъдат разпитани, като не възразяваме да бъдат разпитани и свидетелите на ответната страна. Представям и моля да приемете, като доказателства по делото-болничен лист от 08.10.2019 г. и от 29.10.2019 г., както и КТ изследване, относно здравословното състояние на доверителя ми.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ П.***: Водим допуснатите ни свидетели и моля същите да бъдат разпитани, като не възразяваме да бъдат разпитани и свидетелите на жалбоподателя.

Считам представените доказателства от 15.09.2015 г. за неотносими към правния спор, тъй като се касае за по-ранен период от подаване на заявлението за участие на процесната мярка. По отношение на представената психиатричната експертиза, заявявам че оспорвам същата, тъй като тя е само приподписана от психолога. Оспорвам и издаденото удостоверение без изходящ номер от Българска агенция по безопасност на храните, относно вида на животните отглеждани в животовъдния обект към 31.05.19 г., тъй като са неотносими към предмета на спора. Както и днес представените доказателства са ирелевантни за правния спор с оглед на това че обхващат по–ранен период.

Представям и моля да приемете, като доказателства

Извлечение от правилник за дейността на Дирекция ПИ, утвърдена през 2016 г., представям контролен лит от извършено посещение на място през месец октомври 2017 г., копие от сведението на Р.М. вх.№ 05-2-220/318 от 04.04.2018 г. И представям за сведение на съда постановление Софийска районна прокуратура, с което е отказано да бъде образувано досъдебно производство по материалите съдържащи се в преписка вх. № 230000-12127/2018 г., предвид направено възражение от Р.К.М., че му е било оказан психологически тормоз.

АДВ.И.***: Предвид това, че няма представено копие от представените доказателства ще моля да ми бъде предоставена възможност да изразя становище по същите и моля да ми бъде предоставено копие от същите.

СЪДЪТ намира, че въпроса за относимостта на представените от жалбоподателя писмени доказателства е въпрос по същество, което не пречи да бъдат приети като доказателства по делото и с оглед на това

О П Р Е Д ЕЛ И :

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от жалбоподателя - болничен лист от 08.10.2019 г. и от 29.10.2019 г., както и КТ изследване.

Относно доказателствата представени от ответната страна, съдът намира искането на жалбоподателя за основателно, поради което на последния следва да бъде предоставена възможност да получи копия от документите депозирани в днешното съдебно заседание, да се запознае с тях и да изрази становището си в следващото съдебно заседание.

С оглед на това, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

УКАЗВА на ответната страна да предостави копия от депозираните в днешното съдебно заседание доказателства в 7- дневен срок от днешното съдебно заседание.

ПРЕДОСТАВЯ възможност на жалбоподателя да се запознае с писмените документи представени от ответната страна и указва на същия, че следва да изрази становище по същите най-късно в следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ намира, че следва да пристъпи към разпит на допуснатите свидетели и

О П Р Е Д Е Л И :

Пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. Д. А.: 45 г., българин, български гражданин, средно специално образование, неженен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ А.:

Познавам Р. от 10-15 години, били сме колеги сага сме приятели. Р. изгради стопанство за отглеждане на пъдпъдъци до село Гигинци. Той направи това сам по някаква програма. Р. се занимаваше с пъдпъдъците и пчелите в стопанството. От неговото стопанство аз съм закупувал пъдпъдъчи яйца. Знам че Р. има здравословни проблеми още от времето когато се запознахме с него, но в последно време явно те се изостриха, защото той често ходи да прави изследвания и разни други неща във връзка с това. По време на изграждане на фирмата, ходех там, но след като Р. я направи вече не съм посещавал обекта. Доколкото си спомням обекта беше изграден около 2012-2013 г. , но не съм съвсем сигурен за годината. Знам, че в стопанството Р. отглежда пъдпъдъци и пчели. Не знам дали пъдпъдъците се отглеждат в близост, защото както споменах, след изграждането на обекта вече не съм ходил там. Знам че Р. работи в една софийска фирма на четиричасов работен ден.

АДВ.И.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ П.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

СЪДЪТ сне самоличността на свидетеля, както следва:

Х. К. С.:43 г., българин, български гражданин, средно образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ С.:

Познавам Р. от 10-15 години с него сме бивши и настоящи колеги. Работим във фирма „ИСТА АНДРЕЕВА“. Със строителство се занимаваме. Р. работи на 4 часа. Знам, че Р. има животновъдно стопанство в близост до с. Гигинци. Р. си го направи сам. Ходил съм там по време на изграждането, след това също съм ходил, последно бях там пролетта на тази година. Р. отглежда там пъдпъдъци. С дейността на стопанството той се занимава сам. Р. има проблеми с кръста доста отдавна. В последно време проблемите с кръста знам, че са се поизоростили и в момента има такива. Когато има проблеми Р. ползва болнични листове, защото не може да си изпълнява задълженията. Работили сме във фирма „Димел“ и сме строителни работници, слагаме арматура, правили сме куфраж. Аз доколкото знам животновъдните обекти за два, единият е за пчели, другият за пъдпъдъци. Не знам къде се намират пчелите, тъй като при тях не съм ходил, но съм ходил при пъдпъдъците и знам, че Р. ги отглежда в бивши селскостопански двор на с. Гигинци. Доколкото знам Р. сам се занимава с отглеждане на пъдпъдъците и пчелите. Идва на работа за 4 часа и се прибира и се занимава с пъдпъдъците и пчелите.

АДВ.И.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ П.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите доведени от ответната страна.

Сне самоличността на свидетелите, както следва:

М.М. В.: 37 г., българин, български гражданин, висше образование, неженен, неосъждан, без родство със страните, главен експерт в Дирекция „Противодействие на измамите“ в ДФЗ.

И. Г. Т.: 42 г., българин, български гражданин, висше образование, неженен, неосъждан, без родство със страните,старши експерт в РТИ при Областна дирекция София град на ДФЗ.

СЪДЪТ напомни на свидетелите отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да каже истината.

СЪДЪТ отстрани от съдебната зала свидетеля ТРИКОВ до провеждането на разпита му.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В.:

Проверката на Р. ни беше възложена на база докладна записка на директора на ОД СОФИЯ град, като с резолюция на директора на нашата дирекция ни беше възложена проверката. Възложено ми беше да посетя с. Гигинци във връзка с описаното в докладната записка. Проверката беше без предварително уведомление на бенефициента, като след като отидох на място му позвъних по телефона. Лицето с което разговарях каза, че е ангажиран, тъй като работи в гр. Пазарджик, но ще изпрати лице което ще покаже животновъдния обект. Телефонният номер е предоставен в ДФЗ и е в ИСАК. Тъй като имаме договор за наем и приложена скица получих указания от експерт, които е правил проверка на място, този експерт е колегата Т.. И с помощта на кмета установихме животновъдния обект, като през прозореца видяхме, че там се отглеждат пъдпъдаци и имаше пчелни кошери. Кмета на селото каза, че не познава Р.М., като заяви че дейността се извършва от Й. В.и от синът му Б.В.. След извършване на проверката не съм се обаждал на Р.. Посещението в с. Гигинци беше на 03 април 2018 г. На следващия ден получих обаждане на служебния си телефон и Р.М. поиска среща с мен. На същия ден ние разговаряхме с Р.М.. Той не беше сам беше с лице което се представи като Б.в.. В стаята и колегите ми присъстваха на срещата. Ние го запитахме в каква връзка придружава Р. и той ни отговори, че Р. е много притеснителен и затова го придружава. След като установихме, че Боян няма връзка с обекта, ние го поканихме да напусне. След това срещата продължи с беседа във връзка с мярка 112. Като той описа всички в писмено сведение. Беседата протече по следния начин: задаваме на лицето въпроси, той дава устни отговори, а после записва тази отговори в сведението. В хода на беседата сподели, че не е присъствал на проверката на място, която е извършена на 27.10.2017 г. Тогава аз се обадих по телефона на И. Т. и го извиках за да бъде установено дали това е така. Тогава колегата Т. заяви, че това не е лицето което е присъствало на място при проверката която е извършил на 27.10.2017 г., след приключване на срещата аз съм депозирал в деловодството сведението за поставяне на входящ номер. Номерът с който е входирано сведението се предоставя и на лицето. Беседата е стандартна процедура. Беседата протече в спокойна обстановка. Доколкото си спомням беседата започна около 14:000 часа и завърши около 16:00 часа, което е видно от входящия номер на самото сведение в 16:02 часа. По време на беседата аз не съм установил Р. да е притеснен. Обектът е на територията на земеделската кооперация, там където се намират пъдпъдъците, доколкото си спомням пчелите бяха в дворно място. Относно пчелните кошери при нас има договор за наем на дворно място, както и регистрация на животновъден обект и въз основа на тези документи знаем къде точно се намира този обект.

Не съм запознах дали телефона посочен в ИСАК съответства на телефонния номер посочен в договора с ДФЗ.

Като погледнахме през прозорците на сградата, регистриран като животновъден обект, видях че вътре има пъдпъдъци в клетки. Сградата беше заключена и не се виждаха хора.

АДВ.И.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ П.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т.:

Физическата проверка на обекта на Р.М. е извършена на 27.10.2017 г., като цяло проверката включваща и документален контрол е приключена на 07.11.2017 г. въз основа на заповед за извършване на проверка на място. При проверката на място присъстваше едно лице, което се представи като Р.М., но много след това разбрах, че това не е бил Р.М.. Разбрах това когато колегата М. от Дирекция ПИ ме извика и ме попита дали лицето което се намира в кабинета му е лицето присъствало на проверката. През цялото време на извършване на проверката лицето което се представи за М. даваше адекватни отговори от които беше видно, че е запознат с дейността на фермата с отглеждането на пчелите и пъдпъдъците и отговаряше на името Р.М.. По време на проверката когато изисках личен документ на лицето, каза че го е забравил. На 07.11.2017 г. в ОД на ДФЗ Перник дойде П. Л. В., която се легитимира с пълномощно, издадено от Р.М. и тя представи заверено копие от личната карта на Р.М.. На беседата състояла през месец април присъствах, но в много малка част. При повторната проверка, която аз извърших и която приключи на 02.08.2018 г. констатирах пълно съответствие с изискването с изключение на това, че лицето не беше закупило автомобил - пикап каквото е изискването. Втората проверка е извършена във връзка с докладна записка по второто плащане.

АДВ.И.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ П.***: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

АДВ.И.***: Нямам други доказателствени искания.

Моля да ми бъде издаден препис от протокола.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ П.***: Нямам други доказателствени искания.

С оглед липсата на други доказателствени искания и предвид възможността за представяне на становище по представени писмени доказателства, съдът намира че делото следва да се отложи да друга дата и часа, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за `14.01.2010 г. 10:40 часа за която дата и час страните се уведомиха от днешното съдебно заседание и призовки няма да получават.

На жалбоподателя да се издаде препис от протокола.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:25 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/ п/