П Р О Т О К О Л

гр.Перник, 29 ноември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 29 ноември 2019 година в, състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при участието на секретаря Е. В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ГЕОРГИЕВА, адм. дело № 624 по описа за 2019 година

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Й.В.И., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, вместо него адв. Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - Кмета на община Перник, уведомен от предходното съдебно заседание за представител изпраща старши юрисконсулт Е.***, с пълномощно по делото от днес.

Вещото лице Р.М., редовно призован се явява лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г. с вх.№ 3666 от 21.11.2019 г., което е в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Б.: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Не възразявам да бъде изслушана експертизата в днешното съдебно заседание.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Получила съм препис от заключението на вещото лице. Не възразявам да бъде изслушана експертизата в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Снема самоличност на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.: 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

Към момента на проверката е имало заявление от лицето за издаване на разрешение, а самото разрешение е издадено на по-късен етап.

АДВ.Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Р.М.Г., ведно с днес направените конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит за изготвената СМЕ в размер на 150 лева, като се съобразява с обема на поставените задачи, времето необходимо за експертизата и анализа на документите по делото.

На вещото лице да се изплати възнаграждение по внесеният депозит, като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

На вещото лице се издаде РКО за сумата в размер на 150 лв.

АДВ. Б.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства и като счете делото за изяснено от фактическа страна

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, от името на моя доверител,моля да постановите решение, с което за уважите жалбата и отмените обжалваната заповед №1338/21.08.2019г. на Кмета на община Перник, с която е разпоредено премахване на търговски обект-павилион, намиращ се в УПИ ***, кв. 8а по плана на гр. Перник, кв. „***“, с административен адрес гр. Перник, ул. „Единадесета“ № 40 от собственика му Й.В.И. по съображения подробно изложени в жалбата, както и с оглед събраните в настоящото производство доказателства. Видно от свидетелските показания на разпитаната в предходното съдебно заседание се установи така наречения павилион не е трайно прикрепен към имота. Никога не е работил не е оборудван, той представлява едно преместваемо съоръжение, което обаче е поставено в дворното място на доверителя ми за съхранение, а не е извършвана търговска дейност. Поради това и същото не е функционирало, като такова, не е захранван с ток и вода и липсва вътрешно оборудване за извършване на търговска дейност и както свидетелката обясни от момента на поставянето до настоящия момент не функционирало по предназначение за извършване на търговска дейност. С оглед на това и видно от днес приетата СТЕ, павилионът представлява преместваемо съоръжение, не е трайно прикрепен към имота, поставен е директно върху терена, представлява движима вещ и може да бъде отделена от имота без да бъде увредена. Павилионът не е оборудван, не е захранван с ток и вода и не функционира, няма вид някога да е бил в експлоатация. Съответно в хода на административното производство е издадено и ново разрешително № 66, като предходното разрешение и разрешение № 66 се отнасят за един и същ обект. С оглед така събраните доказателства, считам, че самия павилион е движима вещ, която е оставена на съхранение в имота на доверителя ми, което не нарушава каквито и да било административнопроцесуални и материалноправни норми. От представените доказателства е установено, че се касае за имот собственост на доверителя ми. На второ място считам, че самия павилион не представлява обект който попада под разпоредбите на чл. 56 и сл. от ЗУТ, както и наредбата на община Перник за преместваемите обекти, тъй като същия не функционира, не извършва дейност не е оборудван и по отношение на него не е необходимо разрешение на поставяне, защото както разпоредбите на ЗУТ за преместваеми обекти, така и наредбата на общината касаят обекти които са пригодени и които извършват търговска дейност, какъвто настоящия павилион не е. Видно от доказателствата по административната преписка, доверителят ми е направил възражение и е представил новото разрешение, но експертната комисия при община Перник не се е съобразила с това ново разрешение за поставяне, независимо че това е ново писмено доказателство, възникнало в хода на административното производство и административния орган до приключване на производството е бил длъжен да се съобрази с всички документи които са възникнали в хода на административната проверка до издаване на административния акт. Това разрешение е представено като доказателство. Считам, че макар и да не е необходимо, все пак към момента на постановяване на административния акт е подадена молба по съответния ред за издаване на ново разрешение за поставяне и такова е било издадено от главния архитект. С оглед на това са оборени всички констатации в мотивната част на обжалваната заповед, поради което считам, че същата е постановена при съществени прцесуални нарушения и нарушения на материалния закон, поради което моля да я отмените. Претендирам разноски и представям списък по чл.80 от ГПК.

Представям за сведение на съда решенията на които се позовах в пледоарията си.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.***: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и недоказана по мотиви които подробно ще изложа в писмени бележки в определен от Вас срок. В случай, че счетете че заповедта е законосъобразна и правилна моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение. Представям списък на разноските.

СЪДЪТ предоставя на ответната страна 7-дневен срок за представяне на писмени бележки.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/