Р Е Ш Е Н
И Е
№ 451
гр. ***, 01.11.2019 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен
съд – ***, в открито заседание на осми октомври две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
Съдия:
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Емилия Владимирова,
като разгледа докладваното от съдия Димитрова административно дело № 608 по
описа на съда за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.145 и следващите
от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка със Закона за подпомагане на земеделските
производители /ЗПЗП/ и чл.15, ал.5 от
Наредбата за условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове
и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема
"Училищен плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/.
Образувано
е по жалба на ЕТ „***“, с ЕИК ***7, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
представляван от управителя С.Л.Р.***, против Отказ на изп.директор на ДФ
„Земеделие“ да определи ЕТ „***“ за изпълнител на доставки на мляко и млечни
продукти по схема „Училищно мляко“ съгласно Наредба за условията и реда за
прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни
продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“,
по Заявление № 14/020518/49124, УРН 632522, в позиции от 1 до 13, който отказ е
обективиран в Уведомително писмо за отказ на одобрение с изх. №
01-6500/7705/29.11.2018 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“.
В жалбата
се моли за отмяна на оспорения акт като незаконосъобразен.
В съдебно
заседание процесуалният представител на жалбоподателя адв. А.А. допълва
доводите в жалбата. Пледира за отмяна на отказа като незаконосъобразен,
постановен при неправилно тълкуване и приложение на материалния закон и в
нарушение на процесуалните правила, тъй като счита, че изпълнителният директор
има право да постанови отказ за одобрение единствено и само в някоя от хипотезите,
предвидени в чл.15, ал.2 от Наредбата, които в конкретния случай не са били
налице. Претендира присъждане на направените по делото разноски.
Съдът, като съобрази изложените в жалбата
доводи, становищата на страните и събраните доказателства, намира за установено
следното:
Жалбоподателят
е регистриран като едноличен търговец, което е видно от Справка от Търговски
регистър /л.169/. Същият е кандидатствал за доставчик по схема „Училищно мляко“
за 17 учебни заведения на територията на област *** и е одобрен за такъв от
всички тях заедно с друг участник – „.***“ ЕАД. Дружеството „.***“ е
производител на мляко и млечни произведения и е включен в Регистър на
удостоверенията за съответствие с качествените характеристики на млечните
продукти по БДС /л.353 до л.389 от АД № 98/2019 г., което е присъединено към
настоящото производство/. То е одобрено за доставчик на 50 % от доставките, а
ЕТ „***“ – на останалите 50 %. При декларациите по чл.13, ал.6 от Наредбата,
изготвени от 17-те учебни заведения /приложени на л.29 – 60/ се установява, че
са учебните заведения са отхвърлили само кандидати производители на мляко и
млечни произведения, а именно: „.***“ ООД – гр. Карлово и „.***“ ЕООД – гр.
Хасково, които са включени в Регистър на удостоверенията за съответствие с
качествените характеристики на млечните продукти по БДС /л.353 до л.389 от АД №
98/2019 г./.
Според
заключението на допуснатата по делото експертиза, което съдът кредитира като
вярно, обективно и безпристрастно, „всички, кандидатствали фирми-производители
са сертифицирани да произвеждат всички видове млечни продукти по БДС, включени
в схемата, съгласно приложение № 4 от Наредбата“.
При
спазване на срока по чл.13, ал.6 от наредбата, всеки от директорите на 17-те
учебни заведения е попълнил декларация, в която посочил избраните по схемите
заявители, броя на доставките, за които е избран всеки от заявителите, и
другите неизбрани заявители, подали предложения по реда на ал.4.
Предвид
поетото задължение към учебните заведения да доставя мляко и млечни продукти и
с оглед на това, че бил избран по реда на чл.13, ал.4 – 6, ЕТ „***“ – гр. ***
придобил качеството „заявител“ по схема „Училищен плод“ по смисъла на чл.13,
ал.1, т.2 от Наредбата. В това си качество и на основание чл.14 от наредбата
той подал заявление за одобрение пред ДФ „Земеделие“ УРН 632522 /л.67 – л.72
вкл./, към което приложил всички изискуеми се по наредбата документи:
Декларация по чл.14, ал.2 /л.75 и сл./, Декларация по чл.14, ал.3, Информация
по чл.19 и 20 от Закона за защита на личните данни /л.78/, Декларация за
информираност относно обработката на лични данни от страна на ДФ „Земеделие“ –
Разплащателна агенция /л.77/, Декларация по чл.14, ал.3., Служебна бележка за
банкова сметка /***.147/, Удостоверение за регистрация на обект за търговия на
едро с храни № 3197/12.11.2015 г., издадено от Областна дирекция по безопасност
на храните – гр. *** /л.148/ с посочен регистрационен номер 1403004, Списък на
групите храни, издаден от БАБХ /л.149/, договори за доставка на хранителни
продукти – Договор за доставка на хранителни продукти, сключени между ЕТ „***“
и „.***“ ЕАД – гр. С. /л.151/, „***“ ООД /л.155/, „***“ ЕООД – гр. Д. /л.160/,
„***“ ООД /л.164/, с приложена към всеки от тях Спецификация за доставка на
млечни продукти, Удостоверение за регистрация на транспортно средство №
146/26.03.2013 г. на товарен автомобил – хладилен - „***“ с ДКН***, собственост
на ЕТ „***“ – гр. *** /л.167/ и Удостоверение за регистрация на транспортно
средство № 225/15.02.2016 г. на товарен автомобил „“ с ДКН ***, собственост на
ЕТ „***“ – гр. *** /л.168/, справка за актуално състояние на заявителя /л.169/,
справки за статута на учебните заведения /л.170 – л. 186/, графици за доставка
на мляко /л.14 – л.21 вкл./. Били приложени и документите, изхождащи от всяко
от 17-те учебни заведения, избрали жалбоподателя за заявител по схема „Училищно
мляко“, а именно: декларации по чл.13, ал.6 и за изпълнение на задълженията по
ал.2, т.5-8, 10-16 и т.17, б.“а“, съдържащи се в л.24 – 60 вкл./. Всички
документи са заверени съгласно изискването на чл.14, ал.6 от наредбата /с печат
на заявителя, подпис на неговия законен представител и надпис „вярно с
оригинала“/.
В
Контролен лист ОД /л.190/, изготвен от Виола Владимирова – експерт в ДФ
„Земеделие“ надлежно са отбелязани с „да“ всички документи, представени от
кандидата по схема „Училищно мляко“ ЕТ „***“ – гр. ***, УИН 14/020518/49124,
УРН 632522, Булстат ***7. Няма данни да е установена нередност на подадените
документи, липса на документи по чл.14, ал.4 или непълнота в заявените данни,
поради което и по делото не е представено доказателство, нито са наведени
доводи ДФ „Земеделие“ да е уведомил заявителя за това, както в подобен случай
следва да се процедира съгласно чл.14, ал.7 от Наредбата.
Според
извадка от ИСАК /л.191/, двустранно подписана на 03.05.2018 г., е определена
обща максимално допустима финансова помощ по схемата „Училищно мляко“ за учебна
година в размер на 71 757,9 лв. и общ брой деца – 2953.
След
проверка на заявлението, подадено от ЕТ „***“ по схема „Училищно мляко“ за
учебната 2018/2019 г., изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ издал Акт за
одобрение с изх. № 01-6500/6521 от 27.09.2018 г., с който одобрил жалбоподателя
за доставчик на четири учебни заведения: ОДЗ „***“, Обединено детско заведение,
ЦДГ „***“ и ОДЗ „***“. Останалите 13 учебни заведения не били включени в акта
за одобрение. Впоследствие, изпълнителният директор издал Уведомително писмо за
отказ на одобрение с изх. № 01-6500/7705/29.11.2018 г., в което обективирал
отказ да определи ЕТ „***“ за изпълнител на доставки на мляко и млечни продукти
по схема „Училищно мляко“ съгласно Наредба за условията и реда за прилагане на
схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и млечни продукти в
учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно мляко“, по
Заявление № 14/020518/49124, УРН 632522, в позиции от 1 до 13.
При така
установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл.149, ал.1 от АПК от лице с правен интерес от
обжалването, поради което се явява допустима. Разгледана по същество е
основателна.
Предмет на обжалване е отказ на
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да одобри ЕТ „***“ – гр. ***, за изпълнител
по схема „Училищно мляко“ за доставка на мляко и млечни продукти за учебни
заведения, посочени в Заявление № 14/020518/49124 - позиции от 1 до 13, който е
обективиран в Уведомително писмо за отказ на одобрение с изх. №
01-6500/7705/29.11.2018 г. на изп.директор на ДФ „Земеделие“.
В настоящото производство, съгласно чл.168 от АПК съдът следва да провери
законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, като установи дали същият е
издаден от компетентен орган и в съответната форма, спазени ли са
процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването му и съответен
ли е същия с целта на закона.
Обжалваният административен акт е
издаден от компетентен орган – изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“, който според разпоредбата на
чл.15, ал.2 от Наредбата при наличие на определени предпоставки може да издаде
определи служебно заявителя или заявителите за учебното заведение по
съответната схема съгласно правилата на чл.13, ал.5 от наредбата /в приложимата
й редакция - ДВ, бр. 43
от 2018 г., в сила от 23.05.2018 г./.
Актът е издаден
в писмена форма като
нито един от съществените елементи, съставляващи съвкупността от изисквания за
външното оформяне на акта /наименование на акта, адресат, подпис, датиране,
мотиви и др.) не е нарушен по начин, който да води до липса на волеизявление.
При издаването на отказа,
обективиран в уведомителното писмо, не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, поради което отменителното основание
по чл.146, т.3 не е налице.
Относно съответствието на акта с
материалноправните разпоредби и целта на закона, съдът намира следното:
Уведомителното писмо за отказ на одобрение е издадено на основание чл.15, ал.2,
т.1 и т.2 от Наредбата за
условията и реда за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и
на мляко и млечни продукти в учебните заведения – Схема "Училищен
плод" и Схема "Училищно мляко" /Наредбата/, според която „Държавен фонд
"Земеделие" постановява пълен или частичен отказ за одобрение на
заявител по Схема "Училищен плод" и/или Схема "Училищно
мляко", когато:
1. не са спазени изискванията за
избор на заявител по чл.13, ал.4 – 6;
2. заявителят не отстрани
констатираните нередности и/или непълноти или не представи исканите документи
съгласно чл.14, ал.7;
3. при административните проверки
установи нередовност на документите, непълнота или неяснота на заявените от
заявителя данни и на посочените факти или установи несъответствието им с
действителното положение, както и когато установи неистинност на декларирани
факти и обстоятелства“.
В случая,
видно от Уведомително писмо за отказ на одобрение с изх. №
01-6500/7705/29.11.2018 г., изпълнителният директор на ДФЗ е мотивирал отказа
си с това, че „за учебните задължения, посочени в заявление с УИН
14/020518/49124, които са заявени от повече от един заявител ДФ „Земеделие“ има
задължение да провери дали предложените заявители по схемите са избрани
съгласно правилата на чл.13, ал.5 от наредбата и когато установи
несъответствие, служебно да определи заявителя или заявителите за учебното
заведение по съответната схема, съгласно правилата на чл.13, ал.5 от
наредбата“. В какво точно се изразява „несъответствието“ административният
орган не е посочил, но е отразил, че то е причината за „приложен служебен избор
по чл.15, ал.1 от наредбата“ с осъществено класиране на заявителите съобразно
приоритетите и правилата, заложени в чл.13 от наредбата“.
Предвид
обстоятелството, че макар и неопределено, като мотив за постановяване на отказа
се сочи нарушение на правилата на чл.13, ал.5 от Наредбата, съдът при
изследване и анализ на представените по делото доказателства намира, че такова
нарушение не е извършено.
Всички
седемнадесет учебни заведения, включени в заявлението на жалбоподателя до ДФ
„Земеделие“, са избрали за доставчици по схема „Училищно мляко“:
- ЕТ „***“
– гр. *** - за изпълнител на 50 % от доставките и
- „.***“
ЕАД – за изпълнител на 50 % от доставките/.
Жалбоподателят
ЕТ „***“ е регистриран като едноличен търговец и е кандидатствал в схема
„Училищно мляко“ като „търговец“ по смисъла на Наредбата. Разполага с обект за
търговия на едро с храни, регистриран с рег. № 1403004, и транспортни средства,
с които да извършва доставките на мляко и млечни продукти, за чието закупуване
е сключил договори с производители, включени в Регистър на удостоверенията за
съответствие с качествените характеристики на млечните продукти по БДС. Същият
е представил всички изискуеми се съгласно Наредбата документи, няма данни, нито
са наведени доводи в някой от тях да са констатирани нередности и/или непълноти
или да не е представил поискани му документи съгласно чл.14, ал.7, което да
послужи като основание за постановяване на отказ по чл.15, ал.2, т.2. Няма
данни, при извършените административни проверки да е установена нередовност на
документите, непълнота или неяснота на заявените данни, неистинност на
декларирани факти и обстоятелства /основание за отказ по чл.15, ал.2, т.3 от
Наредбата/.
Другият
одобрен от учебните заведения кандидат „.***“ ЕАД е „производител“ по смисъла
на Наредбата, е сертифициран да произвежда всички видове млечни продукти по
БДС, включени в схумата, и е регистриран в Регистър на удостоверенията за
съответствие с качествените характеристики на млечните продукти по БДС.
Пред някои
от учебните заведения: ДГ № 12 „Р***“, ДГ – с. Д. и ДГ „***“ – гр. Р., не са
представени документи от други участници освен жалбоподателя и „.***“ ЕАД.
Пред други
учебни заведения: ДГ „***“, ДГ № 2 „***“, ДГ № 4 „***“, ***„***“, ДГ № 6 „***“,
ДГ № 9 „***“, ДГ № 11 „***“, освен избраните участници, документи е представило
дружеството „.***“ ООД – гр. Карлово, което е „производител“ на мляко и млечни
произведения.
„.***“ ООД
– гр. Карлово е представило документи и пред ДГ „Пролет“, ДГ № 15 „Райна
Княгиня“, пред които участие е заявило „.***“ ЕООД – гр. Хасково, което също е
„производител“.
Последното
дружество - „.***“ ЕООД – гр. Хасково е подало документи за участие и пред ДГ №
3 „***“, ДГ № 14 „Славейче“, ДГ „***“ и ДГ „***“.
Видно от
гореизложеното, пред всяко от учебните заведения, включени в заявлението на
жалбоподателя са постъпили предложения от търговец: ЕТ „***“, и производител: „.***“
ЕАД, а в някои случаи „производители“: „.***“ ЕАД и „.***“ ООД – гр. Карлово;
или: „.***“ ЕАД и „.***“ ЕООД – гр. Хасково; или„.***“ ЕАД, „.***“ ООД – гр. К.
и „.***“ ЕАД. Във всеки от случаите жалбоподателят е единствения търговец,
подал предложение пред всяко от учебните заведения. От това следва, че при
избор на заявител, по отношение на него е приложима разпоредбата на чл.13,
ал.5, т.1 от Наредбата, според която когато са постъпили предложения от
търговец или търговци и производител, учебното заведение е длъжно да възложи 50
на сто от доставките по съответната схема на производителя, а останалите 50 на
сто – на търговеца или търговците. Т.е. при избора на жалбоподателя, който е
„търговец“ по смисъла на Наредбата, за доставчик на 50 % от доставките, и при
избора на друг участник, който е „производител“ /за доставка на останалите 50
на сто/, нито едно от учебните заведения не е допуснало нарушение на
изискванията по чл.13, ал.4-6.
При
липсата на конкретно посочени фактически основания за постановяване на отказа
от страна на административния орган и в контекста на изложеното по-горе, съдът
намира, че оспореният акт е постановен при липса на мотиви и в противоречие с
материалноправните разпоредби.
Налице е
отменителното основание по чл.146, т.4 от АПК, поради което жалбата на
едноличния търговец се явява основателна и отказът на изпълнителния директор на
ДФ „Земеделие“ да го определи за изпълнител по схема „Училищно мляко“,
обективиран в Уведомително писмо за отказ на одобрение с изх. №
01-6500/7705/29.11.2018 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“.
Предвид
направения извод относно изхода на делото,
искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя е
основателно и следва да бъде уважено. С оглед на това, ответникът следва да
бъде осъден да му заплати сумата от 50,00 лв. – внесена държавна такса и 400,00
лв. – платено адвокатско възнаграждение.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
като незаконосъобразен Отказ на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ да
определи ЕТ „***“ – ЕИК ***7, със седалище и адрес на управление: гр. ***,
представляван от управителя С.Л.Р.***, за изпълнител на доставки на мляко и
млечни продукти по схема „Училищно мляко“ съгласно Наредба за условията и реда
за прилагане на схеми за предоставяне на плодове и зеленчуци и на мляко и
млечни продукти в учебните заведения – схема „Училищен плод“ и схема „Училищно
мляко“, по Заявление № 14/020518/49124, УРН 632522, в позиции от 1 до 13, който
отказ е обективиран в Уведомително писмо за отказ на одобрение с изх. №
01-6500/7705/29.11.2018 г., издадено от изпълнителния директор на ДФ
„Земеделие“.
ОСЪЖДА
изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „***“ – ЕИК ***7, със
седалище и адрес на управление: гр. ***, представляван от управителя С.Л.Р.***,
направените по делото разноски в размер на 450,00 лв. /четиристотин и петдесет лева/,
от които 50,00 лв. /петдесет лева/ – внесена държавна такса и 400,00 лв.
/четиристотин лева/ – платено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
СЪДИЯ:
/п/