В И М Е Т О Н А Н А Р ОД А
Административен съд – Перник, в публично съдебно заседание,
проведено на девети октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ:
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при секретаря Наталия Симеонова и участието на прокурор Моника
Любомирова от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладвано от съдия Димитрова
административно дело № 272 по описа на
съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 185 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс (АПК).
Образувано е по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Перник против
разпоредбите на чл. 41, ал. 2; чл. 53, ал. 3, т. 1; чл. 56, ал. 2, т. 1, т. 4 и
т. 5 от Наредба за управление на горските територии на община Перник (НУГТОП;
Наредбата), приета с решение № 1115/25.06.2015 г., взето по протокол
№ 8 от заседание на Общински съвет (ОбС) – Перник, проведено на 25.06.2015 г.
В протеста се излагат доводи за незаконосъобразност на протестираните разпоредби
от НУГТОП поради противоречието им с материалноправните разпоредби на
нормативни актове от по-висока степен, както следва:
-
чл. 41, ал. 2 от Наредбата противоречи на чл. 119, ал. 2 във вр. с чл.
117, ал. 1 от Закона за горите (ЗГ), относно регламентираното с разпоредбата възмездно ползване от горските територии, което
ползване, съгласно ал. 1 на чл. 41 от Наредбата, представлява ползване както на
дървесина, така и на недървесни горски продукти;
-
чл. 53, ал. 3, т. 1 от Наредбата противоречи на чл.
148, ал. 3, т. 1 от ЗГ, относно регламентираната в разпоредбата възможност
разрешение за движение на превозни средства по ал. 1 на чл. 53 от Наредбата – товарни
пътни превозни средства и пътни превозни средства с животинска тяга в
общинските горски територии и по горските пътища, да се издава от кмета на общината;
-
чл. 56, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 от Наредбата противоречи на чл. 152, ал. 1 във вр. с чл. 54, ал. 1 от ЗГ, касателно предвижданата
с тази разпоредбата на Наредбата възможност строителство в горски територии,
собственост на общината, без промяна на
предназначението, да се допуска при изграждането на: стълбове за въздушни
електропроводи; нефтопроводи, топлопроводи, газопроводи, нефтопродуктопроводи,
надземни и подземни проводи за хидротехнически съоръжения за производство на
електрическа енергия; надземни и подземни
проводи за хидротехнически съоръжения, водопроводи и канализации с диаметър над
1 500 мм, каквито обекти не са сред изчерпателно изброените в чл. 54, ал.
1 от ЗГ.
На основание изложеното прокурорът сочи, че протестираните текстове са в
противоречие с нормативната уредба от по-висок ранг, с което ОбС – Перник е
излязъл извън рамките на предоставената му компетентност, което е нетърпимо в
правния ред. На посочените основания от съда се иска да отмени оспорените текстове
на НУГТОП.
В проведеното
открито съдебно заседание на 09.10.2019 г., вносителят на протеста – прокурор при
Окръжна прокуратура - Перник, поддържа същия и пледира атакуваните разпоредби да
се отменят като незаконосъобразни. Претендира присъждане на направените съдебни
разноски.
Ответникът – Общински
съвет - Перник, в проведеното съдебно заседание се представлява от адв. М.Е. ***.
Не оспорва основателността на протеста.
Съобщението за
постъпилия протест е обявено по реда на чл. 181 във вр. с чл. 188, ал. 1 и 2 от
АПК, като по делото не са встъпили заинтересовани страни по смисъла на чл. 189, ал. 2 от АПК.
Административен съд – Перник, в тричленен състав, след
като прецени доводите на страните и доказателствата по делото, намира за
установено следното:
По допустимостта:
Протестът е насочен
срещу подзаконов нормативен акт по смисъла на чл. 75, ал. 1 от АПК, във връзка
с чл. 76, ал. 3 от АПК, който подлежи на съдебен контрол за законосъобразност и
относно отделни негови разпоредби, съгласно чл. 185 от АПК. Упражняването на
това право не е обвързано с преклузивен срок, съгласно чл. 187, ал. 1 от АПК.
Оспорва се
подзаконов нормативен акт, тъй като Наредбата съдържа административноправни
норми, отнася се до неопределен и неограничен брой адресати, спрямо които същата
има многократно правно действие, като издадена по прилагане на закон или
подзаконов нормативен акт от по-висока степен (арг. от чл. 75, ал. 1 и ал. 2 от
АПК) и конкретно – за прилагане на отделни разпоредби или подразделения на
нормативен акт от по-висока степен, в случая чл. 186, ал. 6 от ЗГ (арг. от чл.
7, ал. 2 на ЗНА).
Подзаконовите
нормативни актове могат да се оспорят изцяло или в отделни техни разпоредби без
ограничение във времето, съгласно чл. 187, ал. 1, във връзка с чл. 185, ал. 1
от АПК. В случая се оспорват отделни разпоредби на Наредбата.
Протестът е
подаден от прокурор, който по реда на чл. 186, ал. 2 от АПК винаги може да
оспори подзаконов нормативен акт, когато прецени, че административен акт или
негови разпоредби са незаконосъобразни (чл. 16, ал. 1, т. 1 от АПК), тъй като
по презумпция всеки незаконосъобразен административен акт рефлектира негативно
върху обществения интерес.
В изпълнение на
изискването на разпоредбата на чл. 188 във вр. с чл. 181, ал. 1 и ал. 2 от АПК
оспорването е съобщено чрез обявление в Държавен вестник, бр. 38/10.05.2019 г.,
копие от обявлението е поставено на информационното табло на Административен
съд – Перник, като същото е изпратено и за публикуване на интернет страницата
на Върховния административен съд.
Въз основа на
изложеното се приема, че подаденият протест е процесуално допустим и следва да
бъде разгледан по същество.
По фактите:
От представената
по делото административна преписка по приемане на Наредбата се установява
следното:
С писмо до председателя
на ОбС – Перник, вх. № 404 от 18.08.2014
г. (л. 50 от делото), управителят на „Общински гори – Перник“ ЕООД - гр. Перник
е представил за обсъждане проект на Наредба за управление на горските територии
на община Перник. Докладната записка не е придружена от мотиви. С резолюция от
18.08.2014 г. на председателя на ОбС – Перник докладната записка е разпределена
на постоянна комисия към ОбС – Перник – „Екология, земеделие и гори“ (ПКЕЗГ),
както и е изпратена на кмета на Община Перник, за становища.
На заседание,
проведено на 04.09.2014 г. (л. 49 от
делото), ПКЕЗГ взема решение проектът на Наредбата да се изпрати за съгласуване
с общинската администрация и е възложено на председателя на ОбС – Перник да
публикува проекта на Наредбата за обсъждане на интернет сайта на ОбС –
Перник.
На 10.09.2014 г. на интернет страницата на
Общински съвет – Перник е публикуван проект на Наредба за управление на
горските територии на община Перник (копие на л. 48 от делото; служебна справка
на интернет страницата на ОбС - Перник - https://www.obs-pernik.bg/?p=5960).
Проектът не е придружен от мотиви, съответно доклад, както и няма данни за
предоставен на заинтересованите лица срок и указана възможност за становища и
предложения.
По делото няма
данни за публикуване на интернет страницата на Община Перник на проекта на Наредбата,
ведно с мотиви, съответно доклад към същата, и предоставени срок и указана
възможност на заинтересованите лица за предложения и становища.
На 29.05.2015 г. кметът на Община Перник е
депозирал становище до председателя на ОбС – Перник (във вр. с писмо изх. № от
08.05.2015 г.), вх. № 404(14)-4/29.05.2015 г. (л. 44 от делото), във връзка с
така предложения проект на Наредбата. С резолюция на председателя на ОбС –
Перник от 29.05.2015 г. становището на кмета е разпределено на ПКЕЗГ.
На свое
заседание, проведено на 04.06.2015
година, ПКЕЗГ, взема решение (л. 43 от делото) да предложи на ОбС – Перник да
приеме предложения проект на Наредбата с направените предложения в становището
на кмета на общината.
С решение № 1115/25.06.2015 г., взето по протокол
№ 8 от редовно заседание на ОбС – Перник, проведено на 25.06.2015 г. (л. 12 от
делото), НУГТОП е приета с 31 гласа „за“, в присъствието на 31 от общо 41
общински съветника (служебна справка на интернет страницата на ОбС – Перник,
протокол № 8/25.06.2015 г. - https://www.obs-pernik.bg/?p=9525).
Наредбата е
приета на основание чл. 181, ал. 6 от ЗГ.
Съгласно данните
в разпечатка, представена по делото (л. 28), на интернет страницата на ОбС –
Перник, в раздел Нормативни актове > Наредби, се намира връзка от дата
03.07.2015 г., именувана „Наредба за управление на горските територии на община
Перник“. От служебна справка на интернет страницата на ОбС – Перник се
установява, че към момента на справката, в съответния описан раздел, връзката е
„активна“, като препраща към текста на НУГТОП.
Видно е от копия
на л. 26 – л. 27 от делото НУГТОП е публикувана във в. „Съперник“, бр. 132 от
15.07.2015 г. (л. 26 и л. 27 от делото).
Горните
обстоятелства се установяват от представената по делото административна
преписка по приемане на НУГТОП и въз основа на служебно извършени от съда
справки на интернет страницата на Община Перник и ОбС – Перник.
При така установените факти настоящият съдебен състав
на Административен съд – Перник, като извърши по реда на чл. 196, ал.1 от АПК
във вр. с чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за законосъобразността на
оспорения подзаконов нормативен акт на всички основания по чл. 146 от АПК,
достигна до следните правни изводи:
Съдът е
длъжен, без да се ограничава само в основанията, посочени от вносителя на
протеста, въз основа на представените от страните доказателства, да провери
законосъобразността на оспорените разпоредби на административния акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, а именно: липса на компетентност, неспазване на
установената форма, наличие на съществено нарушение на
административнопроизводствени правила, противоречие с материалноправни
разпоредби, несъответствие с целта на закона.
Предмет на
съдебен контрол за законосъобразност са разпоредбите чл. 41, ал. 2; чл. 53, ал.
3, т. 1 и чл. 56, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 от НУГТОП, приета с решение № 1115/25.06.2015 г., взето по протокол
№ 8 от заседание на ОбС – Перник, проведено на 25.06.2015 г.
Относно компетентност на издателя на нормативния акт,
част от който са протестираните разпоредби:
Общинските
съвети, като органи на местното самоуправление на територията на съответната
община, решават самостоятелно въпросите от местно значение, които законът е
предоставил в тяхната компетентност (арг. от чл. 17 от ЗМСМА). Съобразно
действащата вкл. към момента на приемане на наредбата нормативна уредба и конкретно чл.
8 от ЗНА и чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА, всеки ОбС може да издава наредби, с които да
урежда, съобразно нормативните актове от по-висока степен, неуредени от тях
обществени отношения с местно значение. Правомощието на ОбС – Перник, да приеме
наредба за управление на горските територии – общинска собственост, произтича
от чл. 181, ал. 6 на ЗГ, на което основание Наредбата е приета (чл. 1 от
НУГТОП).
С оглед
изложеното, както и предвид разпоредбата на чл. 76, ал. 3 от АПК, настоящият
съдебен състав намира, че ОбС – Перник е материално и териториално
компетентният орган, разполагащ с правомощието да уреди обществените отношения
с местно значение във връзка с реда за управление на горските територии -
общинска собственост, като издаде подзаконов нормативен акт с такова съдържание.
Предвид това не е налице основание за отмяна на протестираните разпоредби на
нормативния административен акт по смисъла на чл. 146, т. 1, във връзка с чл. 196 от АПК.
Относно формалната законосъобразност на оспорения
нормативен акт, в частност на протестираните разпоредби:
Като структура,
форма и обозначение на съдържанието Наредбата като цяло отговаря на
изискванията на ЗНА и чл. 24 – чл. 28 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за
прилагане на ЗНА. Спазена е изискуемата от закона специална форма. При
приемането на Наредбата са съобразени изискванията на чл. 24, ал. 1 от Указ №
883 от 24.04.1974 г. във връзка с чл. 75, ал. 3 от АПК – посочен е видът на
акта (наредба), определен е главният му предмет (управление на горските
територии на община Перник), авторът на акта е ОбС - Перник, макар и непосочен
в неговото наименование. В Наредбата е посочено правното основание за
издаването й, каквото е изискването на чл. 75, ал. 4 от АПК, въпреки, че не е
съобразено правилото на чл. 43 от Указ № 883 от 24.04.1974 г. основанието за
издаване да е част от заключителните разпоредби на нормативния акт. Не е съобразено и изискването на чл. 24, ал. 2
от Указ № 883 от 24.04.1974 година за номериране на акта. Последните се явяват
пороци на формата, който съдебният състав не оценява като съществени, поради
което се приема, че Наредбата като цяло съответства на изискванията за строежа
на нормативните актове, регламентирани в Глава трета (чл. 25 – чл. 30, чл. 32 и
чл. 33) от Указ № 883 от 24.04.1974 г. за прилагане на ЗНА във връзка с чл. 9,
ал. 3 от ЗНА. С оглед изложеното се приема, че не е налице основание за отмяна
по чл. 146, т. 2 от АПК, във връзка
с чл. 196 от АПК.
Относно спазване на административнопроизводствените
правила в производството по издаване на нормативен акт, в частност на протестираните
разпоредби:
Редът за
издаване на нормативен административен акт е регламентиран в чл. 77 от АПК,
съгласно която разпоредба компетентният орган издава нормативен акт, след като
обсъди проекта, заедно с представените становища, предложения и възражения.
Приложими към
издаването на нормативни актове, на основание чл. 80 от АПК, са и разпоредбите
на ЗНА.
Съгласно
императивната разпоредба на чл. 26, ал.
2 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007 година), преди внасянето на проект на
нормативен акт за издаване или приемане от компетентния орган съставителят на проекта го публикува на
интернет страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно
доклада, като на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок
за предложения и становища по проекта.
В чл. 78, ал. 1
на Правилника за организацията и дейността на ОбС – Перник е предвидено
проекти на правилници, наредби, инструкции и решения да могат да внасят единствено
кметът на община Перник, председателите на комисии, председателите на групи
съветници и общинските съветници.
Безспорно се
установи по делото, че проектът на Наредбата е изготвен от управителя на
„Общински гори – Перник“ ЕООД - гр. Перник, което лице не е сред посочените в
Правилника на ОбС – Перник.
На следващо
място, дори да се приеме, че кметът на общината, дал становище по така
изготвения проект, е съставител на проекта, видно е от доказателствата по
делото, проектът на Наредбата е публикуван на интернет страницата не на неговия
съставител, а на страницата на ОбС – Перник, като освен това проектът не е
придружен от мотиви, съответно доклад, а на заинтересованите лица не е указана
и предоставена възможност в определен срок за становища и предложения по така
изготвения проект.
С оглед горното съдът
намира, че поради непубликуването на проекта за НУГТОП на интернет страницата на компетентен вносител съобразно
разпоредбите на Правилника на ОбС – Перник (няма данни по делото съставител
на проекта да е общински съветник, председател на комисия или група) и основно поради
непосочването изрично на възможност и срок за предложения и възражения на
заинтересованите лица, съществено е
нарушена процедурата по изработване на проект на подзаконов нормативен акт. Нарушени
са правила, които обезпечават едни от основните принципи на производството по
издаване на подзаконови нормативни актове.
Законодателят е
придал важно значение на предварителното разгласяване и обсъждане на проекта за
нормативен акт с всички заинтересовани лица и организации преди внасянето му за
обсъждане и приемане от компетентния орган, тъй като така се осигурява
възможност за изразяване на мнения, становища и възражения на заинтересованите
лица, които биха довели до приемане на различна редакция на оспорената Наредба,
респективно на протестираните текстове. Уведомяването на заинтересованите лица
– бъдещи адресати на нормативния акт, и предоставянето на възможност за
обсъждане на проекта на същия, е израз на основни принципи на административния
процес – на откритост, съгласуваност, публичност и прозрачност- чл. 26, ал. 1 ЗНА и чл. 12 АПК, като целта
е да се гарантира обоснованост и стабилност на административните актове.
На следващо
място, установи се от доказателствата по делото, че при издаването на НУГТОП е допуснато нарушение и на чл. 28 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007 г.). В
административната преписка липсват мотиви, съответно доклад, които съгласно
цитираната норма имат и минимално задължително съдържание. Съгласно
разпоредбата на чл. 28, ал. 3 от ЗНА проект на нормативен акт, към който не са
приложени мотиви, съответно доклад, не се обсъжда от компетентния орган. В
случая, независимо че липсват мотиви или доклад, проектът на нормативния акт е
приет от ОбС - Перник. Посоченото нарушение също е самостоятелно основание за
отмяна на протестираните разпоредби.
По отношение процедурата
по чл. 27, ал. 2, ал. 3 и ал. 4 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 7 от ЗМСМА за
кворум, мнозинство и явно гласуване, от доказателствата по делото се
установява, че при приемането на Наредбата тази процедура е съобразена.
По отношение
обнародването на Наредбата (чл. 5, ал. 5 от Конституцията на Република
България; чл. 22, ал. 2 от ЗМСМА; чл. 37, ал. 2 от ЗНА), което е условие за
влизане в сила на нормативния акт, съдът намира процедурата като цяло за
съобразена.
Установените обаче
по-горе несъобразявания на императивните разпоредби на чл. 26, ал. 2 и чл. 28,
ал. 3 от ЗНА (ред. ДВ, бр. 46 от 2007
г.) във вр. с чл. 26, ал. 1 от ЗНА и чл. 12 от АПК, по своя характер
представляват съществени нарушения на административнопроизводствените правила, всяко от които е самостоятелно основание за
отмяна на нормативния акт, в частност на оспорените негови разпоредби,
съгласно чл. 146, т. 3, във връзка с чл.
196 от АПК. В тази насока е и трайната съдебна практика на Върховния
административен съд.
Допуснатите
съществени нарушения на административнопроизводствените правила при приемане на
Наредба за управление на горските територии на община Перник са самостоятелно
основание за отмяна на протестираните текстове на Наредбата. Въпреки това съдът
следва да извърши и проверка за съответствие на оспорените разпоредби с материалния закон.
Общинският
съвет, като орган на местно самоуправление (чл. 18, ал. 1 от ЗМСМА), решава самостоятелно, в кръга на предоставената му от закона компетентност,
въпроси от местно значение (чл. 17, ал. 1 от ЗМСМА).
Съгласно чл. 76,
ал. 3 от АПК общинските съвети издават нормативни актове, с които уреждат
съобразно нормативните актове от по-висока степен обществени отношения с местно
значение.
Съгласно чл. 21,
ал. 2 от ЗМСМА общинският съвет, в изпълнение на правомощията си по ал. 1,
приема правилници, наредби, инструкции, решения, декларации и обръщения.
Наредбата е
нормативен акт, който се издава за прилагане на отделни разпоредби или други
подразделения на нормативен акт от по-висока степен (чл. 7 ал. 2 от ЗНА).
Всеки ОбС може
да издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по – висока
степен неуредени от тях обществени отношения с местно значение (чл. 8 от ЗНА).
В чл. 15, ал. 1
от ЗНА е предвидено, че нормативният акт трябва да съответства на Конституцията
на РБ и на другите нормативни актове от по–висока степен. Ако постановление,
правилник, наредба или инструкция противоречат на нормативен акт от по-висока
степен, правораздавателните органи прилагат по-високия по степен акт (чл. 15,
ал. 3 от ЗНА).
Основателен е
протестът срещу разпоредбата на чл. 41, ал. 2 от НУГТОП.
С цитирания
текст е предвидено, че ползванията от горските територии (което ползване
съгласно ал. 1 на с. чл. включва както ползването на дървесина, така и
ползването на недървесни горски продукти) са възмездни. Тълкуването на двете алинеи на цитираната норма води до извод, че всяко
ползване от горските територии е възмездно.
В Глава пета на
ЗГ ползването на дървесина и
ползването на недървесни горски продукти,
е регламентирано в два отделни раздела. Съгласно разпоредбата на чл. 113 от ЗГ
ползването на дървесина е възмездно.
Не такова категорично
разрешение обаче е възприел законодателят по отношение на ползването на недървесни горски продукти. В чл. 117,
ал. 1 от ЗГ изчерпателно са изброени видовете недървесни горски продукти, чийто
добив и разпореждането с които, представлява ползване на недървесни горски
продукти по смисъла на закона. С разпоредбата на чл. 119, ал. 2 от ЗГ, по
отношение на изчерпателно изброени недървесни горски продукти - гъби, горски
плодове, лечебни и ароматни растения или части от тях от горските територии,
чието ползване не представлява стопанска дейност, е въведен специален режим на
ползване - безвъзмездно и свободно.
Предвид горното
се приема, че с предвидената възмездност на всяко ползване от горските
територии ОбС – Перник е приел подзаконово нормативно правило, противоречащо на
разпоредби на нормативен акт от по-висока степен и конкретно на чл. 119, ал. 2
от ЗГ. От предвидената възмездност на ползванията от горските територии, след
ясно разграничаване на видовете ползвания, основано в съответните разпоредби на
ЗГ, е следвало изрично да бъдат изключени всички видове недървесни горски
продукти по чл. 119, ал. 2 от ЗГ, чието ползване не представлява стопанска
дейност. Протестираният текст на Наредбата противоречи на чл. 15, ал. 1 от ЗНА,
поради което протестът в тази част е основателен.
Основателен е
протестът и срещу разпоредбата на чл.
53, ал. 3, т. 1 от НУГТОП.
Съгласно
разпоредбата на чл. 53, ал. 3, т. 1 от
НУГТОП движението на превозните
средства по ал. 1 (товарни превозни средства и пътни превозни средства с
животинска тяга), когато не е свързано с изпълнение на горскостопански,
селскостопански или ловностопански дейности, е допустимо само когато е дадено
разрешение за това от кмета на общината.
Според
законовата норма на чл. 148, ал. 3, т. 1 от ЗГ обаче, движението на превозните
средства по ал. 1 (товарни превозни средства и пътни превозни средства с
животинска тяга), когато не е свързано с изпълнение на горскостопански,
селскостопански или ловностопански дейности, е допустимо само когато е дадено разрешение за това от директора на регионалната дирекция по горите
или от оправомощено от него длъжностно лице. При това положение протестираната
разпоредба на Наредбата е в пряко противоречие със ЗГ в частта, определяща
компетентния да издаде този вид разрешение орган. Протестираният текст на
Наредбата не е съобразен с разпоредбата на чл. 15, ал. 1 от ЗНА, поради което
протестът в тази част е основателен.
Основателен е
протестът и срещу последната протестирана разпоредба, тази на чл. 56, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 от НУГТОП.
Съгласно чл. 56, ал. 2, т. 1 . т. 4 и т. 5 на Наредбата право на строеж върху
поземлени имоти в горски територии без
промяна на предназначението на територията се учредява за изграждане на
стълбове за въздушни електропроводи; нефтопроводи,
топлопроводи, газопроводи, нефтопродуктопроводи, надземни и подземни проводи за
хидротехнически съоръжения за производство на електрическа енергия; надземни и
подземни проводи за хидротехнически съоръжения, водопроводи и канализации с
диаметър над 1500 мм.
Според чл. 152,
ал. 1 от ЗГ строителство в горските територии без промяна на предназначението се допуска само за изграждане на
обекти по чл. 54, ал. 1, изчерпателно изброени, като сред тях,
след редакция на ЗГ, ДВ, бр. 83/2018 г., не са обектите, предмет на т. 1, т. 4
и т. 5 на чл. 56, ал. 2 от Наредбата. При
това положение и независимо, че Наредбата е приета преди изменението на ЗГ, в
чиято предишна редакция такива обекти са били предмет на разпоредбата на чл.
51, ал. 1, щом законът в актуалната му редакция не допуска подобно изключение
относно обектите, предмет на т. 1, 4 и 5 от Наредбата, издаденият въз основа на
него подзаконов нормативен акт е недопустимо да разширява кръга им. Следователно
разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от Наредбата, в която е предвидена възможност за
строителство на обектите по т. 1, т. 4 и т. 5 в горски територии, без промяна на предназначението, за каквито обекти ЗГ не предвижда
подобно изключение, се явява в противоречие с нормативен акт от по-висока
степен и подлежи на отмяна, като незаконосъобразна, поради несъобразяване на
чл. 15, ал. 1 от ЗНА.
Предвид
изложеното налице е основание по чл. 146, т. 4 във връзка с чл. 196 от АПК, за
отмяна на протестираните разпоредби на чл.
41, ал. 2; чл. 53, ал. 3, т. 1 и чл.
56, ал. 2, т. 1, т. 4 и т. 5 от НУГТОП, тъй като същите не са съобразени с
императивното правило на чл. 15, ал. 1 от ЗНА във връзка с разпоредби на
нормативен акт от по-висока степен – в случая Закона за горите.
Относно
разноските:
С оглед изхода на делото направеното искане от вносителя на
протеста за присъждане на направените съдебни разноски е основателно. Предвид
това, Общински съвет – Перник, следва да заплати на Окръжна прокуратура -
Перник сумата от 20.00 (двадесет) лева, представляваща такса за обнародване в
Държавен вестник.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 193, ал. 1 от
АПК, настоящия съдебен състав на Административен съд – Перник
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ
разпоредбите на 41, ал. 2, чл. 53, ал. 3, т. 1 и чл. 56, ал. 2, т. 1, т. 4 и т.
5 от Наредба за управление на горските територии на община Перник, приета с решение № 1115/25.06.2015 г. на Общински съвет – Перник,
като незаконосъобразни.
ОСЪЖДА
Общински съвет - Перник да заплати на Окръжна прокуратура - Перник съдебни разноски по делото в размер на
20.00 (двадесет) лева.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване чрез Административен съд – Перник пред Върховен
административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЛЕД
ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението, на основание чл. 194 от АПК, във връзка с чл.
22, ал. 2 от ЗМСМА, съдебният акт да бъде обнародван от Общински съвет - Перник,
по реда, по който следва да се обнародват приетите от него подзаконови
нормативни актове, а именно: чрез средствата за масово осведомяване, чрез
интернет страницата на общината и по друг подходящ начин, съгласно чл. 21, ал.
3 от ЗМСМА.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1. /п/
2. /п/