Р Е Ш Е Н И Е

№ 471

гр. Перник, 01.11.2019 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на десети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА СТЕФАНОВА

При секретаря НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА, като разгледа административно дело № 591/2019 г. по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 – чл. 178 от АПК, във вр. с чл. 215, във вр. чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ.

Образувано е по жалба, подадена от С.Б.Д., ЕГН ********** и Е.П.Д., ЕГН **********, двамата с адрес: *** против заповед № 1380/29.08.2019 г., издадена от кмета на община Перник, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 6, ал. 3, ал. 6, ал. 7 и ал. 8 от ЗУТ е наредено на жалбоподателите, в качеството им на собственици, в срок до един месец, считано от влизането и в сила да премахнат доброволно обект: „Метален павилион“, намиращ се в ПИ ****по плана на гр. Перник, кв. ****, с административен адрес: гр. Перник, ул. ****, представляващ имот с идентификатор **** по кадастралната карта на гр. Перник.

Изложени са оплаквания за материална незаконосъобразност на оспорения акт. Сочи се, че не са налице фактическите основания за издаването му. Искането към съда е да го отмени.

В съдебно заседание жалбоподателите – лично и чрез пълномощника си адв. М., поддържат жалбата. Молят съда да отмени оспорената заповед по изложени в съдебно заседание съображения и представени писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът – кмет на община Перник, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Л., оспорва жалбата. Счита обжалвания административен акт за законосъобразен. Искането към съда е да отхвърли подадената срещу него жалба. Административен съд – Перник, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и на основание чл. 168, ал. 1 от АПК въз основа на събраните по делото доказателства провери законосъобразността на оспорения акт на всички основания по чл. 146 от АПК, намери следното:

Жалбата е подадена от лице по чл. 147, ал. 1 от АПК, чиито права се засягат от оспорения акт, в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 215, ал. 4 от ЗУТ и срещу подлежаща на съдебен контрол заповед на основание чл. 215, ал. 1, във вр. с чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

Административната преписка е образувана по повод жалба вх. № 18/ТР-873/02.03.2018 г., подадена от В.Д.И.за търговски обект, находящ се в гр. Перник, кв. ****, ул. ****.

При извършена проверка по документи – писмо изх. № 18/ВП – 617/04.04.2018 г. на ДМПТ при община Перник, удостоверения за наследници с изх. №№ ****г., нотариален акт № ****1970 г. и нотариален акт № ****2014 г. и протокол за обявяване на саморъчно завещание от 19.04.2007 г., разрешение за поставяне № 3/28.02.2000 г. и разрешение за поставяне № 13/30.03.2004 г. е установано, че собственици на поземлен имот ****по плана на гр. Перник, кв. ****, ул. ****, с идентификатор **** по КККР на гр. Перник са С.Б.Д. и Е.П.Д.. С писмо изх. № 18/ТР 873-1/20.04.2018 г. на община Перник, връчено им лично на 02.05.2018 г., те са уведомени за постъпилата жалба и за времето на извършване на проверка на място – 15.05.2018 г. от 15.30 ч.

На 15.05.2018 г. служители по контрол на строителството при ИПКС на община Перник, в присъствието на жалбоподателите са извършили проверка на място, за която е съставен протокол І 1-18/ТР-873/15.05.2018 г. Констатирано е, че ПИ **** е ограден с плътна ограда от метални платна, поставена върху плътна бетонова част с Н – 0.50 м и височина 1.75 м – 1.85 м, изградена през 2018 г. без строителни книжа. Издаден е протокол за трасиране от 2018 г. В източната част на имота, на уличната регулация е разположен търговски обект – кафе-аперитив, състоящ се от две части: северна – метален павилион, за който за издадени разрешения за поставяне № 3/28.02.2000 г. и разрешение за поставяне № 13/30.03.2004 г. и южна – изградена от газобетонови блокчета, с размери 3.40 м/3.50 и Н-2.50 м. Постройката е с под от бетонова плоча, покрита с теракотени плочи. Покривът е изграден от пластмасови плоскости, покрити с ламарина. По продължение на тази част в южна посока е изграден навес – бетонна стена, покрита с дървена конструкция, с размери 2.60 м/3.50 м и Н-2.50 м. За постройката и навеса не са издавани строителни книжа. Протоколът е подписан от собствениците на имота и им е връчен препис от него.

С писмо изх. № 18/ТР 873-2/15.11.2018 г. на община Перник, получено на 25.11.2018 г. от жалбоподателите са изискани документи във връзка установяване законността на изградените метална ограда, постройка и навес. С молба вх. № 18/ТР-873-3/26.11.2018 г. С.Д. е представила нотариално заверена декларация за времето на изграждане на посочените строежи. Във връзка с указания, дадени им с писмо изх. № 18/ТР-873-6/19.12.2018 г. на община Перник, жалбоподателите със заявление вх. № 18/ТР-873-7/08.01.2019 г. са представили конструктивно становище, изготвено от инж. Н.Б.С.касаещо метална ограда, пристройка и навес.

На 19.03.2019 г. служители по контрол на строителството при община Перник – старши специалисти при ИПКС, са извършили нова проверка на място в ПИ ****по плана на кв. ****, гр. Перник, за която е съставен протокол № 4-18/ТР-873/19.03.2019 г. В него е отразено, че няма извършени промени в строежите, описани в констативен протокол от 15.05.2018 г. Отразено е, че металният павилион е с размери 3.50 м/5.20, отвън е облицован с пана от пръскана мазилка, обримчени с метални профили. Захранен е с електроенергия и вода.

Въз основа на извършените проверки компетентните за това съгласно чл. 57а, ал. 2, във вр. с чл. 223, ал. 2 от ЗУТ длъжностни лица - Д.К. – старши специалист в отдел ИПКС и Д.Т.– старши специалист в отдел ИПКС на община Перник са съставили констативен акт № 7-18/ТР-873/17.06.2019 г. В него е отразено, че в ПИ ****по плана на гр. Перник, кв. ****, с идентификатор **** по КККР на гр. Перник, на регулационната линия е разположен метален павилион с площ от 18 кв. м., за който са издавани разрешения за поставяне № 3/28.02.2000 г. и № 13/30.03.2004 г., срокът на които е изтекъл съответно на 01.03.2004 г. и на 01.03.2009 г. Към настоящия момент няма издадено валидно разрешение за поставянето му. Посочено е, че е нарушена разпоредбата на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Разяснена е възможността за подаване на възражения срещу констатациите в 3-дневен срок. Констативният акт е връчен на жалбоподателите на 01.07.2019 г. В указания срок не са постъпили възражения.

На 29.08.2019 г. кметът на община Перник е издал Заповед № 1380/29.08.2019 г. , с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 6, ал. 3, ал. 6, ал. 7 и ал. 8 от ЗУТ е наредено на С.Б.Д. и Е.П.Д., в качеството им на собственици да премахнат доброволно обект: „Метален павилион“, намиращ се в ПИ ****по плана на гр. Перник, кв. ****, с административен адрес гр. Перник, ул. ****, представляваща имот с идентификатор **** по КККР на гр. Перник, която им е връчена на 12.09.2019 г.

Предвид фактическите установявания, настоящият състав, от правна страна намира следното:

Заповедта, предмет на съдебен контрол е издадена от кмета на община Перник, в съответствие с предоставената му с чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ материална и териториална компетентност. Същата отговаря на изискванията за форма, съдържание и реквизити, уредени в чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, във вр. с чл. 59, ал. 2 от АПК. Обективирана е в писмена форма, посочен е издателят и адресатът и, изложени са фактическите основания, послужили за постановяването и, съдържа разпоредителна част с индивидуализиране на задължението на страните, разпределени са разноските за изпълнението, отразен е редът за обжалването и, подписана е и е датирана. Затова съдът намира, че отговаря на изискванията за компетентност и форма и не са налице основания по чл. 146, т. 1 и т. 2 от АПК за отмяната и.

В проведеното административно производство по издаването и не са допуснати съществени нарушения на общите процесуални правила и е спазена процедурата, регламентирана в чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ. В съответствие с чл. 26, ал. 1 от АПК, за образуването му, жалбоподателите са надлежно уведомен със съобщение връчено на 02.05.2018 г. С него са запознати и с насрочената на 15.05.2018 г. проверка на място. Проверката е извършена от компетентните за това лица – служители за контрол на строителството в администрацията на община Перник, съобразно разпоредбата на чл. 223, ал. 2 от ЗУТ. Те се осъществили непосредствен оглед на процесната постройка, като установеното са обективирали в съответните констативни протоколи. Извършили са и проверка по документи. С това са изпълнили изискванията на чл. 35 от АПК и чл. 36 от АПК за изясняване на всички правно-релевантни факти и събиране на относимите към тях доказателства. В съответствие с изискванията на чл. 57а, ал. 2 от ЗУТ са съставили констативен акт № 7-18/ТР-873/17.06.2019 г., в който са отразили изводите и констатациите си и са го връчили на жалбоподателите. Разяснили са им възможността за възражения. Предвид изложеното съдът счита, че не са налице основания за отмяна на оспорения акт по чл. 146, т. 3 от АПК.

Като правно основание за издаването му е посочена разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗУТ. Нормата предвижда, че обектите по чл. 56, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 се премахват, когато срокът на разрешението за поставяне е изтекъл. Няма спор по делото и се установява от приложените протоколи за извършени проверки, констатациите, в които не са оспорени в хода на съдебното производство, че процесният „Метален павилион“, представлява преместваем обект за търговски дейности по смисъла на чл. 56, ал. 1, т. 2 от ЗУТ, във вр. с § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ. Съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ за поставянето му се изисква разрешение, като редът и условията за издаваното му се определят с наредба на общинския съвет. По делото е представена Наредба за преместваемите обекти, за рекламните, информационните монументално-декоративни елементи и за рекламната дейност на територията на община Перник, приета с решение на общински съвет – Перник № 550/13.05.2010 г., взето с протокол № 8/13.05.2010 г. Съгласно чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1 и чл. 16, ал. 1 от същата за поставяне на преместваеми обекти се издава разрешение от главния архитект за срок не по – дълъг от 3 години. Чл. 16, ал. 4 от Наредбата предвижда, че в седемдневен срок от изтичане срока на разрешителното за поставяне, собственикът на преместваемия обект е длъжен да го премахне за своя сметка. От събраните доказателства се установи, че за процесния преместваем обект са издавани две разрешения за поставяне: № 3/28.02.2000 г., със срок до 01.03.2004 г. и № 13/30.03.2004 г., със срок до 01.03.2009 г. След посочената датата жалбоподателите не са подавали заявления за издаване на разрешение за поставяне на преместваемия обект и такова не е издавано. Жалбоподателите не оспорват този факт и не ангажират доказателства за оборването му. Затова съдът приема, че не е издадено актуално разрешително за поставяне на процесния „Метален павилион“, каквото е изискването на чл. 56, ал. 2 от ЗУТ. Следователно налице са материалните предпоставки, предвидени в чл. 57а, ал. 1, т. 6 от ЗУТ за издаване на обжалвания административен акт и същият е съответен със закона.

Неотносими към правния спор са твърденията на жалбоподателите, че причина за „незаконния статут“ на спорния обект е забавянето на община Перник да одобри проект за изменение на ПУП – ПР. Изменението на ПУП няма отношение към изискването на закона за снабдяване с разрешение за постяването на преместваеми обекти, поради което и посочените аргументи не следва да се обсъждат.

Предвид всичко изложено настоящият състав намира, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, правилно приложение на закона и в съответствие с целта му. Затова същият е законосъобразен, а подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

Предвид изхода на делото и като взе предвид, че искането на ответника за присъждане на разноски е заявено несвоевременно – едва с представените писмени бележки, съдът намира, че направените от страните разноски следва да останат в тяхна тежест, така както са извършени.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, във вр. с чл. 146, т. 4 от АПК, Административен съд – Перник

Р Е Ш И

ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от С.Б.Д., ЕГН ********** и Е.П.Д., ЕГН **********, двамата с адрес: *** против Заповед № 1380/29.08.2019 г., издадена от кмета на община Перник, с която на основание чл. 57а, ал. 1, т. 6, ал. 3, ал. 6, ал. 7 и ал. 8 от ЗУТ им е наредено, в качеството на собственици, да премахнат доброволно обект: „Метален павилион“, намиращ се в поземлен имот № ****по плана на гр. Перник, кв. ****, с административен адрес: гр. Перник, ул. ****, представляващ имот с идентификатор **** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно на основание чл. 215, ал. 7, т. 4 от ЗУТ.

СЪДИЯ: /п/