П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 26 ноември 2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЕРНИК, в публично съдебно заседание на 26 ноември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ ДИМИТРОВА

при участието на секретаря Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия ДИМИТРОВА адм. дело № 411 по описа за 2019 година

На именното повикване в 12:10 часа се явиха:

ВНОСИТЕЛЯТ на протеста РП- Перник, уведомен от предходното съдебно заседание се представлява от прокурор С. С..

Явява се прокурор Н.Ц. – прокурор в Окръжна прокуратура – Перник.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - кмета на община Перник, уведомен от предходното съдебно заседание не се явява. Вместо него - старши юрисконсулт А.*** с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна Б.Г.С., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява. Вместо него - адв. КАТЯ И.*** с пълномощно от днес.

Заинтересованата страна В.П.И., уведомен при условията на чл.138, ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

ПРОКУРОРЪТ: Моля, на основание чл.16 от АПК, да конституирате Окръжна прокуратура – Перник като страна в процеса.

 Съдът намира за основателно искането на представителя на Окръжна прокуратура – Перник, поради което същата следва да бъде конституирана като страна по делото на основание чл. 16, ал.1, т.3 от АПК и с оглед на това

О П Р Е Д Е Л И :

КОНСТИТУИРА Окръжна прокуратура – Перник като страна по делото.

ПРОКУРОР С.*** Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОР Ц.***: Да се даде ход на делото.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ А.***: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.***: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са надлежно уведомени за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва делото:

Делото е образувано по протест на прокурор при Районна прокуратура – Перник срещу Заповед № 639/17.04.2019 г., издадена от кмета на община Перник, с искане за обявяване на нейната нищожност.

Съдът докладва определение от 29.07.2019 г., с което е конституирал страните в производството, разпределил е доказателствената тежест в процеса и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Същото е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

Съдът докладва, че по делото е постъпило Становище вх. № 2586 от 12.08.2019 г. на община Перник с приложени към него писмени документи.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата и доклада по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата и доклада по делото.

ПРОКУРОР С.*** Поддържам протеста. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган.

Запознат съм с определението на съда от 29.07.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Към настоящия момент няма да соча други доказателства.

ПРОКУРОР Ц.***: Поддържам протеста. Да се приеме доклада. Да се приемат доказателствата.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ А.***: Оспорвам протеста. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 29.07.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Представям доказателства за публикация на заповедта за откриване на търг във вестник „Съперник“. Публикацията на заповедта е на сайта на община Перник, Протокол № 4 от 07.03.2019 г., които моля да приемете.

АДВ.И.***: Оспорвам протеста. Да се приеме административната преписка. За пълнота на доказателствата представям и моля да приемете като доказателство по делото Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 10.05.2019 г. и Приемо-предавателен протокол от същата дата. Не се противопоставям да бъде изслушан допуснатия свидетел.

ПРОКУРОР С.*** Да се приемат представените доказателства.

ПРОКУРОР Ц.***: Да се приемат.

АДВ.И.***: Да се приемат представените доказателства.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ А.***: Да се приемат представените доказателства от адв.И.***.

По доказателствата, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен такъв.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с протеста и от ответната страна писмени документи като доказателства по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от адв. И.*** Договор за покупко-продажба на недвижим имот частна общинска собственост от 10.05.2019 г. и Приемо-предавателен протокол от същата дата.

Съдът като взе предвид, че с Определение от 08.10.2019 г. е допуснат до разпит един свидетел на ответната страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

А.Т.Ч.: 52 г. българка, българска гражданка, неосъждана, висше образование, без родство със страните. Работя в Община Перник - Началник отдел „Общинска собственост“.

СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Ч***:

Председател съм на комисията, назначена от кмета на община Перник за провеждане на търг за процесния имот. При провеждане на процедурата се ръководим от Закона за общинска собственост и Наредба № 8. Там са изнесени условията, които трябва да се спазват при провеждане на търгове. Ние се съобразяваме със заповедта на кмета, която се издава на база на решение на Общински съвет. Не ревизирам решенията на Общинския съвет, защото нямам такива правомощия. При откриване на процедурата правим протокол. Винаги обективираме действията си в протоколи. Тези протоколи се съдържат в административната преписка. Стъпката за надаване се определя в решението на ОбС, но в това Решение № 998/22.11.2018 г., като условие което задължително трябва да бъде посочено не е посочена стъпка за надаване за явен търг. Търгът не се проведе, тъй като нямаше депозирано нито едно заявление от потенциални купувачи и това е отразено в протокола. Повторната докладна записка за провеждане на повторен търг е с аргументи и мотиви за провеждане на таен търг и другото, което е различното, е намаляване на тръжната цена.

Ние се съобразяваме с всички заповеди на кмета, първата е заповедта на кмета след решението на ОбС. След това има втора заповед за назначаване на комисия за провеждане на търга и трета заповед с която се обявява спечелилия търга и условията, които следва да се изпълнят по нормативните документи, и евентуално четвърта заповед - след сключване на договора и за отписване от книгата за общинска собственост.

СТРАНИТЕ по отделно: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

СТРАНИТЕ по отделно: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОР С.*** Уважаема госпожо председател, поддържам протеста на РП Перник на основанията, посочени в същия. Намирам, че процесната заповед на кмета на община Перник следва да бъде обявена за нищожна. Налице са две основания за това, като съществуването и на двете е очевидно и безспорно и се доказва от всички документи, събрани в хода на производството. Всяко едно от основанията е достатъчно, за възприемане на позицията на прокуратурата. Интерпретацията за евентуална очевидна техническа грешка може да е относима към заповедите на кмета, но е не и към съвсем еднозначно изразената воля на ОбС. В този смисъл е очевидно, че заповедта на кмета на общината относно начина на провеждане на търга не съответства на въпросното решение на ОбС Перник. На практика е проведен търг по начин, който не съответнства на начина, за който е взето решението от ОбС и така е подменена волята на общинския съвет. В нито един момент ОбС не е изразявал съгласие за провеждане на търг с тайно наддаване. Напротив, решението е за провеждане на търг с явно наддаване и з издаването на заповед за провеждане на търг с тайно наддаване не съответства на решението. Относно второто основание - чл. 99, ал. 6 от наредбата на ОбС има кристално ясно съдържание и според него при декласирането на кандидати, при което е останал само един такъв, търгът се провежда по реда на ал. 1- до 5, т. е. счита се за непроведен и се отлага за следващата дата, когато вече би могла да бъде законосъобразно извършена процедурата. Няма никакво съмнение, че това е уредено в интерес на самата община Перник и неспазването му съставлява грубо нарушение на процедурата за провеждане на публични търгове, като евентуалната последица е потенциалната последица от ощетяване на финансови интереси на общината, поради което моля протеста да бъде уважен и заповедта да бъде обявена за нищожна.

ПРОКУРОР ЦВЕКТОВ: Подкрепям протеста на РП – Перник. Налице са съществени нарушения на закона и Заповед № 639/17.04.2019 г. следва да бъде обявена за нищожна.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ А.***: Уважаема госпожо председател, моля да отхвърлите подадения от РП-Перник протест. Считам същия за неоснователен. Липсват каквито и да било доказателства. Твърденията са бланкетни и необосновани. Видно от административната преписка и от свидетелските показания, изискванията на закона за общинската собственост и наредбата за общинско имущество са спазени. Има взето решение на ОбС, в което липсва стъпка за надаване. Търгът е непроведен, приключил е без да има реализирана разпоредителна сделката, поради което е проведена повторна процедура, има изготвени протоколи, приложени по делото и на тази база е издадена обжалваната заповед. Липсват основанията по чл. 146 АПК за обявяване за заповедта за нищожна на административен акт. Моля, да ми дадете възможност да представя писмени бележки. Претендирам разноски и представям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.

АДВ. И.***: Уважаема госпожо председател, от името на представлявания от мен Б.С.,в качеството му на заинтересована страна, Моля да постановите решение, с което да оставите без уважение подадения протест за обявяване на нищожността на заповед № 639/17.04.2019 г. на кмета на община Перник с всички произтичащи от Вашия съдебен акт законни последици. Претендирам направените разноски. Представям списък на разноските.

Моля, да ми предоставен срок за представяне на писмени бележки.

Производството по продажба на недвижим имот ЧОС, съгласно последователната и безпротиворечива практика на ВАС, представлява един сложен фактически състав, които включва няколко елемента. Стартира с искане за закупуване на такъв имот, преминава през докладна записка на кмета на общината, входирана до ОбС, който съгласно чл. 21, ал.1, т.8, пр. 3 от ЗМСМА е компетентния орган да вземе решение с разпореждане на общински имущество. Преминава през изготвяне на оценка от лицензиран оценител, през заповед на кмета за продажба в изпълнение на взетото от ОбС решение за продажба и приключва с договор за покупко-продажба. В конкретния случай се атакува един от елементите на този сложен фактически състав и бих нарекла тази заповед като завършващ етап предвид обстоятелството че преценката за валидност на е в компетентността на административните съдилище, а тя подлежи на разглеждане в отделно гражданско производство и с този протест се атакува финалната част на заповедта, с която доверителя ми е обявен за спечелил търга и в същата тази заповед са описани конкретните условия по закупуването на този имот. Моля да имате предвид, че дори да се приеме, че тази заповед да е нищожна тя няма да повлияе на проведената процедура, дотолкота доколкото с протеста не се атакуват предходните етапи от сложния фактически състав на продажба на имот ЧОС, като се има предвид решенията за приемане на програмата, премине се през първия проведен търг, през решение на ОбС за повторния търг и всички издадени решение на ОбС и заповед на кмета. Категорично твърдя, че решение № 1105 на ОбС Перник въз основа на което решение е издадена протестираната заповед № 639 е издадена от компетентен орган при спазване на всички законови изисквания, т.е същото е валидно и законосъобразно, абсолютно същото се отнася и до заповед № 639, тъй като същата се издава от кмета В ИЗПЪЛНЕНИЕ на това решение при условията на обвързана компетентност. Същият не е компетентен и няма право да извършва преценка за конкретното решение за общинско имущество, доколкото предходните решения на ОбС не се атакуват същите представляват стабилни актове влезли в сила, а заповед № 639 категорично твърдя, че е съобразена с всички материално правни разпоредби и издадена в съответствие с целта на закона, като имам предвид относимите и приложими нормативни актове - ЗМСМА, ЗОС и наредба № 8 за разпореждане с общинско имущество. Поради това моля да отхвърлите протеста, като неоснователен.

Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

ДАВА възможност на страните да представят писмени бележки в 7- дневен срок от днес.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:50 часа.

СЪДИЯ:/П/

СЕКРЕТАР:/П/