П Р О Т О К О Л

гр. Перник, 26 ноември 2019 г.

Административен съд - Перник, в публично съдебно заседание на 26 ноември 2019 година, в състав:

СЪДИЯ: СИЛВИЯ Д.

при участието на секретаря Е.В.

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Д. адм. дело № 500 по описа за 2019 година

На именното повикване в 11:35 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б.В.Т., уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично и с адв. Б. с пълномощно по делото.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Р.В.Т., уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо нея се явява адв. Б. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата - кмета на община Перник, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява. Вместо него се явява старши юрисконсулт Д. Е. с пълномощно от днес.

Заинтересованата страна Д.П.В., уведомена при условията на чл.138,ал.2 от АПК, не се явява и не изпраща представител.

Заинтересованата страна С.Д.Б., редовно призована, се явява лично и с адв. С. З.** с пълномощно от днес.

Заинтересованата страна П.И.С., редовно призована, се явява лично и с адв. З.** с пълномощно от днес.

Вещото лице Р.М.Г., редовно призован се явява лично. Същия е представил заключение.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Е.**: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.**: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, тъй като страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО;

Докладва делото:

Делото е образувано по жалба на Б.В.Т. и Р.В.Т. ***, против Заповед № 231 от 16.02.2015 г., издадена от кмета на община Перник.

Съдът докладва Определение от 17.09.2019 г., с което е конституирал страните в производството, разпределил е доказателствената тежест в процеса и е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание. Същото е връчено на страните с призовките за днешното съдебно заседание.

Съдът докладва молба от ответната страна с вх. № 3212/10.10.2019 г., с която е представена административната преписка.

СЪДЪТ намира, че следва да даде възможност на страните да изразят становището си по жалбата и доклада по делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на страните да изразят становище по жалбата и доклада по делото.

АДВ.Б.: Поддържам жалбата от името на доверителите ми. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 17.09.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Във връзка с разпределената доказателствена тежест сме ангажирали СТЕ която е допусната и моля да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.

Водим и моля да бъде разпитан в днешното съдебно заседание Т.К.Т..**, който ще установи кога е построена тази сграда в имота. С оглед доказване на възражението, че изменението на ПУП е извършено именно с оглед узаконяване на тази жилищна сграда, която предхожда заповедта за изменение на ПУП.

С оглед становището на ответната страна в днешното съдебно заседание ще моля да ми бъде предоставена възможност да ангажирам допълнително писмени и гласни доказателства.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Д. Е.**: Оспорвам жалбата. Моля, да приемете административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 17.09.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Възразявам да бъде допуснат свидетеля, който ще доказва годината за построяване и узаконяване на сградата, тъй като има издадено строително разрешение има протокол за строителна линия и считам, че те са с по-голяма тежест.

АДВ.З.**: Оспорвам жалбата. Да се приеме административната преписка, представена от административния орган. Запозната съм с определението на съда от 17.09.2019 г. и нямам възражение по разпределената доказателствена тежест.

Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лица без активна легитимация. Тя е и не основателна.

Липсата на активна легитимация произтича от обстоятелството, че страните - жалбоподатели извличат правата си от правоприемството на Д.П. която е придобила процесния съседен недвижим имот с представения с жалбата Нотариален акт № *** том. ***, рег.№ ***, дело № **/20006 г. на нотариус М. М.. Жалбоподателите обаче не са вписани в имотния регистър като собственици. В този смисъл, предвид разпоредбата на чл. 131, ал. 1 от ЗУТ, те не са страни и не е необходимо да бъдат уведомявани в производствата по ЗУ. Не е необходимо те да бъдат уведомявани и в производствата на АПК, предвид изричната разпоредбата на чл. 26 от АПК. Жалбоподателите, поради обстоятелството, че не са вписани в имотния регистър, не са били известни като собственици на общината и изобщо на техническите органи, които са извършвали тази процедура.

Представям и моля да приемете като доказателство справка от имотния регистър. Тя е направена вчера, т.е. абсолютно актуална е, и в нея жалбоподателите не фигурират като собственици на имота в с.Д..**.

Възразявам да бъде разпитван свидетел, тъй като обстоятелството кога е строена къщата няма никакво отношение по делото, защото се обжалва една заповед с оглед на нейните процесуални недостатъци. Поддържам становището на представителя на общината, тъй като за това обстоятелство има писмени доказателства.

Не възразявам СТЕ да бъде изслушана в днешното съдебно заседание.

АДВ.Б.: Във връзка с направеното възражение за липса на активна легитимация от страна на доверителите ми, считам че с оглед представените писмени доказателства по делото е установено, че към момента на постановяване на обжалвания акт са били собственици на по наследство на процесния имот, съставляващ имот № *** от КК на с.Д..**, община Перник, поради което и същите са носители на вещни права върху имота, а именно носители на право на собственост, което се установява с представения нотариален акт, поради което и се явяват заинтересовани лица по смисъла на чл. 131 от ЗУТ и в тази връзка, считам, че жалбата е процесуално допустима и съдът се е произнесъл по допустимостта на жалбата и е приел същата за разглеждане в днешното съдебно заседание, поради което оспорвам изцяло направеното възражение. Считам, че представените извлечения от имотния регистър, касаят прехвърлителни сделки на доверителите ми във връзка с поземлени имоти, които не са предмет на делото, поради което моля същата да не се приема като доказателство. На практика доверителите ми се легитимират с представените по делото писмени доказателства, а именно нотариален акт за придобиване право на собственост от Д.П.В., което право на собственост е придобито по време на брака й с В. В., видно от представеното удостоверение за граждански брак който е починал на 08.09.2011 г. видно от представеното удостоверение за наследници. Т.е с приложените писмени доказателства ние сме установили правото на собственост на доверителите ми върху имота - предмет на жалбата, който е засегнат от издадения административен акт - заповедта на кмета на община Перник от 16.02.2015 г. Поради това считам, че възражението за липса на активна процесуална легитимация е неоснователно и моля да го оставите без уважение. По отношение на искането ни за разпит на свидетел, в жалбата сме посочили, че с направеното изменение на ПУП се цели узаконяване на преди това изградена жилищна сграда, която е изградена в отклонение на строителните книжа и норми. В тази връзка е важна годината на построяване на тази жилищна сграда с оглед установяване на допуснатото нарушение на материалния закон, а именно издаване на заповед с цел узаконяване на вече изграден строеж. Поради това строителните книжа и документи нямат отношение къде на практика се намира сградата и коя е годината на построяване на същата. В тази връзка моля да бъде разпитан водения от нас свидетел, както и да се изслуша заключението на вещото лице.

СЪДЪТ намира възраженията на адв. З.** относно липсва на активната процесуална легитимация за неоснователно по следните съображения: Предмет на оспорване в настоящото производство е заповед на кмета на община Перник, която представлява индивидуален административен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК – право да оспорват административни актове имат гражданите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. В случая жалбоподателите, като носители на вещно право на собственост върху имота за който е издадена процесната заповед са именно такива лица, поради което и същите са носители на правото на оспорване.

С оглед на това следва да продължи извършването на процесуалните действия и след като изслуша становищата на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен такъв.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с жалбата и с административната преписка документи, като доказателства по делото.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото молба вх. № 3212/2019 г. ведно с приложените към нея писмени документи.

СЪДЪТ намира искането на процесуалния представител на жалбоподателите за допускане на един за допустимо и относимо към предмета на делото и

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА до разпит един свидетел при довеждане на жалбоподателите.

Докладва постъпило заключение от вещото лице Р.М.Г. с вх.№ 3627 от 19.11.2019 г., което не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Б.: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.**: Получила съм препис от заключението на вещото лице.

АДВ.З.**: Получил съм препис от заключението на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата експертиза.

Сне самоличността на вещото лице, както следва:

Р.М.Г.: 56 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291, ал. 1 от НК, обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Изготвил съм заключение, което поддържам.

Въпроси на адв.Б.: Има ли отклонение на поставения обект: дървена вила, от издаденото строително разрешение и от издадения протокол за строителна линия и ниво

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Има отклонение и подробно съм описал това в заключението. На практика сградата излиза извън одобрения ПУП за застрояване на имот № 32. Дървената постройка навлиза в съседния имот – този на жалбоподателите. Дървената постройка е нанесена като съществуваща сграда с тънки черни линии и това е видно от Скица № 1. Линиите за застрояване са посочени на скицата е с червен пунктир, а сградата е нанесена с тънки черни линии и е видно че тя излиза от червения пунктир, т.е. не е построена в частта, оградена от червения пунктир, а излиза извън нея.

АДВ.Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.**:Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ.З.**: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и прилага към делото заключението по съдебно-счетоводна експертиза на вещото лице Р.М., ведно с днес направените конкретизации и уточнения.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвената експертиза в размер на 400 лева.

На вещото лице да се издаде РКО и сумата да се изплати от внесения депозит като се приспаднат осигурителните вноски, включително и за сметка на работодателя.

СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля Т.Т..

Сне самоличност на свидетеля

Т.К.Т..**: 51 г., българин, български гражданин, средно образование, женен, неосъждан, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ напомни на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Свидетелят обеща да каже истината.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Т.:

Познавам жалбоподателя, съселяни сме. П. не го познавам. Аз съм председател на земеделската кооперацията и зная почти всички имоти. Зная къде се намира и имота на Б.Т.. До него има имот в регулация и в този имот има построена къща, на два етажа. Къщата е от дървена конструкция и е интересна къща. Убеден съм, че има бетонов фундамент. Къщата е построена 2010 г. аз летния сезон почти всеки ден минавал покрай къщата. Къщата е близко до имота на Б., но не зная дали са нарушени границите, защото не зная къде се намират. Виждам коли, значи живее някой.

АДВ.Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.**:Нямам въпроси към свидетеля.

АДВ.З.**: Нямам въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебната зала.

АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

СТАРШИ ЮРИСКОНСУЛТ Е.**: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

АДВ.З.**: Нямам доказателствени искания. Няма да соча доказателства.

Предвид липсата на други доказателствени искания,съдът намира че следва да приключи събирането на доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.Б.: Уважаема госпожо съдия, Моля, да постановите решение, с което да уважите жалбата и отмените обжалваната заповед на кмета на община Перник като издадена при съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по съображения описани в жалбата. Видно от административната преписка доверителите ми не са били конституирани, като заинтересовани лица. Тази заповед не им е обявяване по съответния ред. Същите не са участвали, като страни в административното производство, поради което административното производство е извършено при съществени процесуални нарушения, т.е. не са били конституирани всички заинтересовани страни в производството. На второ място изготвения проект за изменение на ПУП засяга незаконосъобразно имота на доверителите ми, като се измества регулационната граница в посока на имота на доверителите ми при което част от дворното им място с площ от 140 кв.м. попада в имота на П. Симитчиев и съответно това изменение има за цел узаконяване на преди това изградена жилищна сграда, която е изградена през 2010 т. видно от издаденото разрешение за строеж и която сграда е изградена преди процедираното изменение в нарушение на материалния закон. Моля, да ни бъдат присъдени направените разноски, а именно: 20 лв. държавна такса, 600 лв. адвокатско възнаграждение и 400 лв. за СТЕ. Моля, да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки.

ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ Е.**: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебен акт, като оставите без разглеждане и прекратите производството по делото по мотиви подробно изложени в писмени бележки в определен от Вас срок. Алтернативно искам да посоча и основания за недопустимост на жалбата. Моля да ни присъдите разноски. Представям списък на основание чл. 80 от ГПК

АДВ. З.**: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите решение, с което да оставите без разглеждане жалбата, като процесуално недопустима. Ако я разгледате по същество моля да я отхвърлите като неоснователна.

Моля да ми предоставите възможност да представя писмени бележки.

Първо не са допуснати процесуални нарушения при издаване на процесната заповед и жалбоподателите не е следвало да бъдат конституирани като страни в административното производство, аргументите са в чл. 131 от ЗУТ и чл. 26 от АПК. Жалбоподателите не са вписани в имотния регистър, като собственици на този имот и на са известни на общината като такива към момента на издаване на заповедта. Очевидно жалбоподателите на правят разлика между кадастър и регулация. Тази заповед е свързана с промяна на кадастралните, но не и регулационните граници, така че по съществото си тя не нарушава материалния закон. С тази заповед не се узаконява процесната жилищна сграда. Моля, да присъдите в полза на доверителя ми направените разноски. Представям списък на разноските.

АДВ.Б.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като счете делото за изяснено от фактическа и правна страна

О П Р Е Д Е Л И :

ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 7- дневен срок от днес

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: