П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 28.11.2019 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Перник, в публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми ноември 2019 година в състав:

СЪДИЯ: ЛОРА С.

Секретар: НАТАЛИЯ СИМЕОНОВА

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия С., административно дело № 670 по описа за 2019 година.

На именното повикване в 9:50 часа страните се представиха, както следва:

Жалбоподателя ЕТ „Юлиян Кисьов-Манджур-В. Кисьова“, редовно призован, представлява се от В.Ю.В., собственик на Едноличния търговец.

Ответника Изпълняващ длъжността Кмет на Община Перник Севдалина Ковачева, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Левтерова, редовно упълномощена, представя пълномощно.

Заинтересована страна ЕТ „С.Т.“, редовно призована, представлява се от С.Т., собственик на Едноличния търговец.

Жалбоподателката: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Левтерова: Да се даде ход на делото.

Заинтересованата страна: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се жалба на ЕТ „Юлиян Кисьов-Манджур-В. Кисьова“ против заповед № 1634 от 15.10.2016 г., издадена от Изпълняващ длъжността Кмет на Община Перник, с която е определена ЕТ „С.Т.“ за спечелила търга в тайно наддаване за отдаване под наем терен общинска собственост – терен от 6,25 кв. м., петно № 7, намиращ се на пазар кв. „Кракра“, кв. 1 по плана на гр. Перник, централна градска част, ул. „Струма“ за разполагане на преместваем търговски обект.

Докладва се и представената от административният орган с писмо изх. № 19/СЛУ-8325-1 от 01.11.2019 г. административна преписка, както и допълнително представените писмени доказателства с писмо вх. № 3538 от 11.11.2019 г.

Жалбоподателката: Поддържам жалбата, запозната съм с административната преписка и с представеното решение на Общински съвет, да се приемат. Моля да задължите ОП „Пазари“ да предостави информация за класираните на първо и второ място за посочената дата обект относно обстоятелството кога са заплатили задълженията за електроенергия за периода от месец пети до месец девети, на какъв принцип се определят задълженията за електроенергията. От справката, приложена по делото, не става ясно кога е заплатена електроенергията, смятам, че е в нарушение на тръжната процедура, когато има задължение.

Юрисконсулт Левтерова: Оспорвам жалбата, считам същата за изцяло неоснователна. Моля да се приеме административната преписка, същата е представена в цялост. По отношение на направеното доказателствено искане възразявам същото да бъде уважено, тъй като към административната преписка са представени две справки, едната от Общинско предприятие „Пазари“ другото от общинско предприятие „Общинска собственост, спортно туристически обекти“ от които е видно, че към датата на тръжната процедура 19.10.2019 г. участниците класирани на първо и второ място по точката, която участника е спечелил, нямат задължения към двете общински предприятия, както и в самия протокол № 1, който е приложен към административната преписка е отразено, че преди да се пристъпи към същинската тръжна процедура, т.е. към отваряне на офертите въз основа на справката всички участници, които са се явили в тръжната процедура, са допуснати. На този етап нямам доказателствени искания.

Заинтересованата страна: Считам жалбата за неоснователна. Нямам доказателствени искания. Предоставям на съда по направеното доказателствено искане.

Съдът счита, че следва да се приеме представената от административния орган административна преписка, както и представеното с допълнителна молба писмено доказателство.

Съдът счита за неоснователно доказателственото искане на жалбоподателката, тъй като наличието на предпоставките за издаване на оспорения акт се проверяват към момента на неговото издаване, а в конкретния случай доказателства за спорния между страните факт, към този момент, са приложени по делото като част от административната преписка и не следва да се събират допълнителни доказателства за тях. Неотносимо към правния спор е обстоятелството към коя дата са заплатени задълженията, с оглед на това, че по делото са представени доказателства относно заплащането им към момента на издаване на спорния акт.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Приема и прилага представената от административния орган административна преписка, както и допълнително представеното с молба от 11.11.2019 г. писмено доказателство.

Оставя без уважение искането на жалбоподателя за изискване на информация за датата на плащане на задълженията на участниците в търга, класирани на първо и второ място, както и начина по който се формират задълженията за електроенергия.

Жалбоподателката: Нямам други доказателствени искания.

Юрисконсулт Левтерова: Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени искания.

Заинтересованата страна: Няма да соча други доказателства.

Предвид отсъствието на доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява за приключено съдебното дирене.

Дава ход по същество.

Жалбоподателката: Уважаема госпожо съдия, моля да бъде уважена жалбата по мотивите, които съм изложила в нея. Моля да ми дадете срок за писмени бележки.

Юрисконсулт Левтерова: Уважаема госпожо съдия, моля да постановите съдебно решение, с което да отхвърлите жалбата като изцяло неоснователна и недоказана, като оставите в сила оспорваната заповед на временно Изпълняващият длъжността Кмет на Община Перник като правилен и законосъобразен административен акт. Същата е издадена след приключване на тръжна процедура, проведена по реда на глава 9 от наредба № 8 за общинското имущество на територията на Община Перник, като видно от приложената административна преписка при провеждане на тръжната процедура са спазени изискванията, както на Наредба 8 и допълнително заложените изисквания в Заповед № 1467 от 17.09.2019 г., с която е обявена тръжната процедура, видно от протокол № 1, който е подписан от членовете на комисията, които са участвали в провеждане на тръжната процедура, преди да се пристъпи към отваряне на офертата на явилите се участници и извършване проверка съгласно представените справки от двете общински предприятия, при която е установено, че нито един от участници няма непогасени задължения към датата на търга, каквото е и условието в заповедта, с която е обявена тръжната процедура. По отношение на другото възражение, което е наведено в жалбата, а именно, че участника обявен за спечелил с процесната заповед е участвал и в други тръжни процедури, но не е сключвал договор, същото е неотносимо към предмета на настоящото дело, тъй като, нито в Закона за общинската собственост, нито в Наредба № 8 е поставено такова условие, участник, който е отказал да сключи договор да не се допуска до последващи тръжни процедури, напротив съгласно разпоредбата чл. 102 от Наредбата е предоставена възможност в случай, че участника, който е обявен за спечелил тръжната процедура не подпише договора в 14-дневен срок от обжалване на заповедта, както и не внесе депозита, последствията за същия са само, че губи депозита, като за сключване на договора се поканва следващият втори участник, поради което едно такова условие е регламентирано в Наредба № 8. Предвид всичко изложено и предвид събраните по делото писмени доказателства става ясно, че жалбата е неоснователна, заповедта е издадена при спазване на цялата тръжна процедура регламентирана в Наредба № 8, поради което моля да потвърдите същата като правилна и законосъобразна и да присъдите на Община Перник направените разноски, представям списък на разноски по чл. 80 от ГПК.

Заинтересованата страна: Госпожо съдия, моля да отхвърлите жалбата, нямам какво друго да добавя.

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

Дава седмодневен срок на страните за представяне на писмени бележки, считано от днес.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9:57 часа.

СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: