гр.
Перник, 04.08.2015
год.
В И
М Е Т
О Н А
Н А Р
О Д А
Административен съд – Перник,
в публично заседание проведено на шестнадесети юли две хиляди и петнадесета година
в състав:
СЪДИЯ: Емилия Иванова
при
секретаря А.М.***, като разгледа докладваното от съдията адм. дело №214 по описа за 2015 г.
на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на
чл.145 и сл. от АПК.
Образувано по жалба на К.Д.Д ***,
Д.К.Д.***, с адрес: *** и М.К.Д.***, с адрес: ***, чрез процесуален
представител адв.З.С.***, срещу заповед №601/07.04.2015
г. на Кмета на Община Перник. С атакуваната заповед е разпоредено на
жалбоподателите да се продаде УПИ ІІІ-7183 в кв.24, с площ от 727 кв.м., частна
общинска собственост, върху който имат отстъпено право на строеж по силата на
договор от 01.04.1970 г. Определената цена на земята е 31 927.50 лв.
Според изложеното в жалбата административният акт е неправилен и
незаконосъобразен. Освен това не е съобразен и с указанията на АС-Перник,
дадени с решение №626/10.10.2014 г., постановено по адм.д. № 260 по описа на
съда за 2014 г., което е основание да се иска и прогласяване на неговата
нищожност по реда на чл.177, ал.2 от АПК.
Претендира
присъждане на разноски и прилага списък на същите.
Ответникът –
Кмета на Община Перник, в съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата и моли да бъде постановено решение с което тя да
се отхвърли. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Административен
съд Перник, намира, че жалбата е процесуално допустима, като
подадена от надлежна страна, имаща право и интерес от направеното оспорване.
Разгледана по същество е основателна.
Община
Перник е разгледала повторно искането на К.Д.Д.***, Д.К.Д.*** и М.К.Д.*** за закупуване на УПИ ІІІ-7183 в
кв.24, с площ от 727 кв.м., частна общинска собственост. От представените по делото доказателства безспорно се
установява, че М.
В.*** – наследодател на заявителите е придобил право на строеж върху държавна или общинска земя до 13 юли
1991 г. и го
е осъществил.
Построена е масивна жилищна сграда със ЗП 94 кв.м и двоен гараж с площ от 47 кв
м.
Със заявление вх.№13/ОС- 113/11.11.2013 г. до Кмета на община Перник, от К.Д.Д.*** е
поискано да му се разреши да закупи терен върху който е отстъпено право на
строеж, представляващ УПИ ІІІ-7183, кв.24 по плана на гр.Перник, кв.Изток. За
терена, върху който е изградена къщата е съставен Акт за частна общинска собственост № 7459/26.11.2013 г.
На 19.02.2015 г. е изготвена експертна оценка, във връзка с
откритата процедура за продажба, съгласно която справедливата пазарна стойност
на УПИ ІІІ-7183, кв.24 по плана на гр.Перник, кв.Изток, с площ от 727 кв. м. е 38 313 лв.
Със заповед № 601/07.04.2015 г. на Кмета на община Перник, на основание чл. 35, ал.3 от ЗОС и чл.63, ал.1 и
ал.2 от НПУРОИ, е наредено да се извърши продажба на К.Д.Д.***, Д.К.Д.***
и М.К.Д.*** на 727 кв. м, представляващи поземлен имот с
идентификатор 55871.515.7183, за
който е отреден УПИІІІ-7183,в кв.24 по регулационния план на гр.Перник,
кв.Изток, по пазарни цени в размер на 31 927,50 лв. без
ДДС.
При така установените
факти, които се подкрепят от приложените по делото писмени
доказателства се
налагат следните правни изводи:
В настоящото
производство съгласно чл. 168 АПК съдът следва да провери законосъобразността
на издадения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, като
установи дали акта е издаден от компетентен орган и в съответната форма,
спазени ли са процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването
му и съответен ли е същия с целта на закона.
В
настоящето производство жалбоподателят навежда доводи за нищожност на заповед
№601/07.04.2015 г. на Кмета на Община Перник, на основание чл.177, ал.2 от АПК.
Процесуалните закони, уреждащи административното
производството, вкл. и АПК, не формулират изрично основанията за нищожност на административните актове. Изрично
посочено е само противоречието на административен акт с влязло в сила съдебно
решение по чл. 177, ал. 2 от АПК. Това е най-строгата
санкция за административния орган при неспазване на съдебното
решение-постановеният от него административен акт да бъде приравнен на „правно
нищо“. Решаващият състав не споделя аргументите на процесуалния представител на
жалбоподателите. За да бъде приложена разпоредбата на чл.177, ал.2 от АПК, е
необходимо да бъдат налице две предпоставки: влязло в сила съдебно решение и
противоречие на акта на администрацията с това съдебно решение. Безспорно е по
делото, че с решение № 626/10.10.2014 г., постановено по адм.д.№260 по описа на
АС-Перник за 2014 г. е отменена заповед
№433/21.03.2014 г., издадена от Кмета на Община Перник. Според мотивите на
решението административния орган не е провел и завършил законосъобразно
процедурата по продажба на имот частна общинска собственост на лица, които имат
отстъпено право на строеж върху този имот. Допуснатите нарушения на административната
процедура, са дали основание на съда да върне преписката по заявление вх.№
13/ОС-113/11.11.2013 г. за ново произнасяне. Заповед № 601/07.04.2015 г. е
втори административен акт издаден по това заявление. Същият обаче не може да
бъде преценен като нищожен поради противоречие постановеното съдебно решение,
тъй като в него няма указания за съдържанието на административния акт, а само такива
свързани с правилното прилагане на процесуалния закон и относимите към казуса
законови разпоредби. В този смисъл повторно издаденият акт подлежи на
самостоятелна преценка за законосъобразност на всички основания по чл.146 от
АПК.
Заповед
№ 601/07.04.2015 г. е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите
правомощия, при спазване изискването за писмена форма. Посоченото в него правно
основание чл.35, ал.3 от ЗОС, предоставя възможност на собствениците на законно
построени сгради по силата на договор за отстъпено право на строеж да закупят
общинската земя, върху която се намират постройките им. Правилата, по които
следва да се осъществи сделката се определят с наредба, приета от Общинския
съвет по реда на чл.8, ал.2 от ЗОС. Преференциални условия за сключване на тези
сделки са, че продажбата се осъществява без търг или конкурс и въз основа само
на заповед на кмета.
Приложимата
разпоредба от местната Наредба за придобиването, управлението и разпореждането
с общински имущество /НПУРОИ/ е чл.63, ал.1 и 2. Според изискването на тези
норми, собствениците на законно построени сгради върху общинска земя могат да
придобият правото на собственост върху нея след като подадат писмено искане до
Кмета на общината. В Наредбата не е посочено как се определя цената на
общинската земя. Посочено е единствено,че лицето подало молба за закупуване
следва да заплати разликата между правото на собственост върху земята и
реализираното вече право на строеж.
Съобразявайки
установената фактическа обстановка с относимите правни норми съдът намира, че К.Д.Д.***,
Д.К.Д.*** и М.К.Д.*** са наследници на лице, което е придобило право на строеж
върху общински дворищно регулационен парцел преди 13.07.1991 г. Правото на
строеж е осъществено и се е трансформирало в право на собственост върху масивна
жилищна сграда състояща се от сутеренен етаж, основен етаж и тавански помещения
общо със ЗП от 94 кв м., както и двоен гараж, за който има акт за узаконяване
от 1995 г. Жалбоподателите са сред кръга лица, които по силата на предвидените
законови преференции могат да придобият право на собственост върху терена-
частна общинска собственост, върху който е било отстъпено правото на строеж.
Общинската
администрация е провела законосъобразна процедура и правилно е приела,че
жалбоподателите могат да придобият правото на собственост, като за това е
необходимо да бъде издадена само заповед на кмета на общината. Спорът между
страните е за начина, по който следва да се определи цената на общинската земя.
Единственото условие, което е поставил Общински съвет Перник в чл.63, ал.3 от
НПУРОИ е правоимащият да заплати разликата между правото на собственост върху
земята и реализираното вече право на строеж върху нея.
В
атакуваната заповед цената, която е определена за терена е 31 927.50 лв. В
мотивите на заповедта е посочено, че цената е определена с доклад за експертна
оценка, изготвен от оценител, отговарящ на изискванията на Закона за
независимите оценители. Приложеният по делото доклад от инж. В.Г.*** е с дата
19.02.2015 г. /тъй като има и по стар от същия оценител/ и определената в него
справедлива пазарна стойност на имота представляващ УПИ ІІІ- 7183, кв.24 на
гр.Перник - Изток с площ от 727 кв.м е 38 313 лв. т.е. различна от тази
определена в обжалваната заповед. За решаващия състав не е ясно защо оценителят,
е определил една цена, а административния орган е посочил друга в заповедта. Житейската
и правна логика сочи, че след като в мотивите на заповед № 601/07.04.2015 г., е
вписано, че оценката на земята е изготвена от експерт в нарочен доклад, то определената
от него стойност е тази която следва да посочи като дължима от правоимащите. Не
са изтъкнати каквито и да било причини за констатираната разлика в цените.
Обосновка на посочената цена на сделката 31 927.50 лв., не може да бъде
намерена в нито един документ от приложената административна преписка. Поради
констатираната неяснота при формирането на цената на сделката и явното
разминаване на предложената от експерта цена на земята и тази вписана в
атакуваната заповед се налага извод за незаконосъобразно определяне на същата.
Без изложени мотиви на какво се дължи разминаването и дали при изготвяне на
оценката са съобразени изискванията на чл.63, ал.3 от НПУРОИ.
Според
чл.172, ал.2 от АПК, след като е разгледал правния спор съдът постановява
решение с което може да отмени изцяло или отчасти или да измени обжалвания
административен акт. Съобразявайки се със законовата разпоредба настоящият
състав намира, че може да реши спора по същество като измени заповед
№601/07.04.2015 г. на Кмета на Община Перник, в частта с която е определена
стойността на сделката.
По
делото е изслушана и приета неоспорена от страните съдебна експертиза. Вещото
лице е извършило подробен и прецизен анализ на реално осъществените сделки с
недвижими имоти в кв.Изток на гр.Перник. Експертът е посочил и методите, по
които е определил справедливата стойностна имота, както и данните които е
ползвал при изготвянето на заключението. Според експертното заключение цената
на земята на поземлен имот с идентификатор 55871.515.7183, представляващ УПИ
ІІІ – 7183, кв.24 на гр.Перник- Изток е 18 306.88 лв. При изготвянето на
експертизата е съобразено и изискването на чл.63, ал.3 от НПУРОИ, тъй като са
приспаднати извършените строежи в имота. Съдът намира,че заключението е
компетентно и безпристрастно дадено и като такова може да послужи за определяне
на цената на имота предмет на заповед № 601/07.04.2015 г. След като не намира
други пороци на заповедта и констатира,че неправилен е само начина на
определяне на цената на имота, съдът намира че няма пречка въз основа на
заключението на вещото лица с настоящото решение да определи цена на имота като
в този смисъл измени издадения административен акт.
С оглед
изхода на спора в тежест на ответника следва да бъдат възложени и разноските в
настоящото производство общо в размер на 1730 лв., съгласно приложен списък на
същите по чл.80 от ГПК. Възраженията за прекомерност на адвокатското
възнаграждение направени в съдебно заседание са неоснователни, тъй като
вписания хонорар в договора за правна защита и съдействие №04114/25.04.2015 г. е
определен в минимални размери съгласно чл. 8, ал.1, т.4 от Наредбата №1/2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от горното, Административен съд гр.Перник
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ заповед № 601/07.04.2015 г. на Кмета на община Перник, като вместо определената цена на поземлен имот с идентификатор 55871.515.7183,
представляващ УПИ ІІІ-7183, кв.24 по плана гр.Перник-Изток в размер на 31 927.50 лева без ДДС, ОПРЕДЕЛЯ цена в
размер на 18 306.88 лева.
ОСЪЖДА Община Перник
да заплати на К.Д.Д***, Д.К.Д., с адрес: *** и М.К.Д.***, с
адрес: ***, чрез процесуален представител адв.З.С., сумата от 1730 лв. разноски
в настоящото производство.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в 14-дневен
срок, от съобщаването на страните пред Върховен административен съд на РБ.
СЪДИЯ: /п/