О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 134

гр. Перник, 21.08.2015 г.

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и първи август през две хиляди и петнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

При секретаря ……………, като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 374 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 88, ал. 3 от АПК.

Образувано е по частна жалба на С.С.С.,*** чрез пълномощник адвокат А.А. против Резолюция № Ж-П-5/09.07.2015г. на Директора на ТП на НОИ гр. Перник. С резолюцията е оставена без разглеждане жалбата на С. срещу Разпореждане № ********** от 16.05.2014г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване и е прекратено на основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК административното производство. 

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт и се иска неговата отмяна и връщане на преписката на административния орган за произнасяне по същество. Водещия мотив е, че оспорения административен акт не е редовно съобщен на неговия адресат по смисъла на чл. 10, ал. 8 и ал. 9 от НПОС, защото че липсват данни същият да е бил връчен лично срещу подпис на адресата, нито по пощата с обратна разписка. С оглед на това счита, че органът не е могъл да пристъпи към провеждане на процедура по връчване на акта, чрез поставяне на съобщение на определеното за целта място в ТП на НОИ. Подробни съображения за незаконосъобразност се излагат в жалбата, като се прави искане за отмяна на акта и връщане на преписката за произнасяне по същество. Претендира се присъждане на разноски.

Административен съд Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата, събраните доказателства по делото поотделно и в тяхната съвкупност, и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в рамките на законоустановения срок по чл. 88, ал. 3 от АПК и от лице, за което обжалвания акт е неблагоприятен, имащо правен интерес от обжалване, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е и основателна. Доводите в тази връзка са следните:

От данните по приложената по делото административна преписка се установява, че С. е оспорила с жалба с вх. № 1147 от 17.06.2015г. Разпореждане № ********** от 16.05.2014г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, с което на основание чл. 98, ал. 2 и чл. 114, ал. 1 от КСО е постановено да се възстанови неправилно изплатената сума за лична пенсия за инвалидност поради общо заболяване в размер на 1651.74лв., от които главница за периода от 18.04.2013г. до 31.05.2014г. в размер на 1567.67лв. и лихва в размер на 84.07лв., начислена към 16.05.2014г..

Разпореждане № ********** от 16.05.2014г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване, ведно с разпореждане № ********** от 15.05.2014г. и покана изх. № П-1358 от 19.05.2014г., видно от известие за доставяне са изпратени до жалбоподателката за връчване по пощата с писмо с обратна разписка на адрес ********, посочен като постоянен адрес в заявлението й за отпускане на пенсия. Пощенският оператор на 12.06.2014г. е върнал в ТП-Перник пощенската пратка, с отметка "непотърсен". Длъжностните лица са приложили процедурата на чл. 10, ал. 9 от НПОС за връчване чрез поставяне на съобщение на определено за целта място в териториалното поделение на НОИ. Съобщението е поставено на определеното за целта място в ТП на НОИ на 17.06.2014г., като същото е прието за редовно връчено на 24.06.2014г.. Директорът на ТП-Перник е приел, че в 14 - дневния срок за обжалване на разпореждането, предвиден в разпоредбата на чл. 117, ал. 2 от КСО жалба срещу акта не е постъпила. Срокът е изтекъл на 30.06.2014г.. Обжалваното разпореждане е влязло в законна сила на 01.07.2014г., и като такова съставлява стабилен административен акт. С тези доводи, контролния административен орган е приел, че жалба вх. № 1147 от 17.06.2015г. против Разпореждане № ********** от 16.05.2014г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване е просрочена, като подадена след изтичане на преклузивния срок за обжалване по чл. 117, ал. 2 от КСО. На основание чл. 88, ал. 1, т. 2 от АПК е прекратил образуваното административно производство по жалбата и я е оставил без разглеждане.

Въз основа на така възприетата фактическа обстановка и в рамките на съдебната проверка, съдът прави следните изводи:

Атакувания в настоящето производство акт е издаден от компетентен административен орган в хода на производство проведено по реда на чл. 88 от АПК. Постановен е в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на чл. 59 от АПК.

По делото не съществува спор между страните, че постоянния адрес на жалбоподателката е именно град Перник, ул. “Балканджи Йово” № 28. Нито се твърди, нито се установява от доказателствата по делото през процесния период жалбоподателката да е променяла този адрес, нито безспорно се установява на адреса да е получавала пощенски известия за изпратено до нея съобщение от НОИ за връчване на обжалваните разпореждания.

С оглед на това спорният по делото въпрос е налице ли е редовно връчване по смисъла на чл. 10, ал. 8 и ал. 9 от НПОС и чл. 110, ал. 4 във вр. с чл. 114, ал. 3 от КСО на оспорените с жалба вх. № 1147 от 17.06.2015г. разпореждания на длъжностното лице по пенсионното осигуряване. С отговора на този въпрос ще се даде отговор материално законосъобразен ли е оспорвания акт.

Правната уредба касаеща връчването на актове издадени в хода на пенсионното производство е регламентирана в КСО и НПОС.

Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 8 от НПОС, разпореждането по ал. 1 - 7 се връчва пряко на лицето или чрез пощенската мрежа на лицензиран пощенски оператор срещу подпис и съответно датиране. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 9 от НПОС, когато разпореждането за възстановяване на неправилно изплатени суми за пенсии не може да бъде връчено по реда на ал. 8, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение на определено за целта място в териториалното поделение на НОИ, на страницата на НОИ в Интернет или в общината или кметството. В този случай разпореждането се смята за връчено след изтичане на 7-дневен срок от поставяне на съобщението.

Съгласно разпоредбата на чл. 110, ал. 4 от КСО, разпорежданията, актовете за начет, задължителните предписания и поканите за доброволно изпълнение се връчват лично срещу подпис на отговорните лица или по пощата с обратна разписка. Ако лицето не бъде намерено на адреса по търговска регистрация, на постоянния му адрес, или по месторабота, връчването се извършва чрез поставяне на съобщение за съставянето на документа, подлежащ на връчване, на определено за целта място в териториалното поделение на Националния осигурителен институт, Интернет страницата на Националния осигурителен институт или в общината или кметството. В този случай разпорежданията, актовете за начет, задължителните предписания и поканите за доброволно изпълнение се смятат за връчени след изтичане на 7-дневен срок от поставянето на съобщението.

От данните по делото се установява, че административния орган не е правил опити разпорежданията да бъдат връчени пряко, лично на адресата на акта, а директно е пристъпено към изпращането им по пощата. С оглед на това се приема, че издадените от пенсионния орган разпореждания не са  надлежно връчени нито лично срещу подпис на С., нито по пощата с обратна разписка на постоянния адрес на лицето или по месторабота. Това е така, защото върнатата от лицензирания пощенски оператор "М и БМ Експрес" ООД пощенска пратка с отбелязване, че същата не е потърсена от получателя, не може да се приравни на ненамирането на лицето на постоянния му адрес, каквато хипотеза визира чл. 110, ал. 4 от КСО /в този смисъл е решение по АД № 12121/2013г. на ВАС/. В случаите, когато пратката не е потърсена от лицето, административният орган следва да предприеме необходимите действия за надлежно връчване на административния акт и едва след като се увери, че лицето действително е напуснало адреса може да пристъпи към връчване по специалните способи на закона-нещо, което в процесния случай не е сторено.

Следва да се обърне внимание на органа, че връщането на обратни разписки от обслужващия ги оператор в този вид “непотърсен”, с липса на точно отбелязване на кои дати е посетен адресът от служителите на пощенския оператор, без надлежно вписани дати, без данни за оставено писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в пощенската служба за доставяне е в нарушение на чл. 5, ал. 1 на Общите правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенските колети.

В случая, административният орган неправилно е приложил материалния закон, като е пристъпил към връчване чрез поставяне на съобщение по реда на чл. 10, ал. 9 от наредбата преди да предприеме действия по пряко връчване или чрез пощенската мрежа на лицензиран пощенски оператор срещу подпис и съответно датиране. Поради това незаконосъобразно административният орган е предприел процедура по връчване на акта чрез поставяне на съобщение на определено за това място в териториалното поделение на НОИ.

С оглед на изложеното и след като поради неспазване на нормативно установеният ред, регламентиран в разпоредбите на чл. 10, ал. 8 НПОС и чл. 110, ал. 4, във вр. с чл. 114 от КСО се приема, че оспореното Разпореждане № ********** от 16.05.2014г. на длъжностното лице по пенсионно осигуряване не е надлежно връчено на жалбоподателката. Срокът за обжалване на разпореждането, предвиден в нормата на чл. 117, ал. 2 от КСО не е започнал да тече и следователно не е изтекъл към датата на подаване на жалба вх. № 1147 от 17.06.2015г.. Жалбата е в срок с оглед първото надлежно връчване на  актовете, осъществено на 03.06.2015г..

При този изход на спора жалбоподателката има право на разноски. Същите са поискани с жалбата и са придружени със списък на разноските по чл. 80 от ГПК и ще се присъдят по реда на чл. 143, ал. 1 от АПК. Съдебни разноски са в размер на 300лв. и представляват договорено и заплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие № 779 от 23.07.2015г. и същите ще бъдат възложени в тежест на ответника.

Съгласно чл. 88, ал. 3 от АПК определението не подлежи на обжалване.

Мотивиран от гореизложеното, съдия при Административен съд-Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ по жалба на С.С.С. Резолюция № Ж-П-5/09.07.2015г. на Директора на ТП на НОИ гр. Перник и ИЗПРАЩА административната преписка на Директора на ТП на НОИ гр. Перник за продължаване на административно производствените действия във връзка с жалба с вх. № 1147 от 17.06.2015г. подадена от С.С.С..*** да заплати на С.С.С., с ЕГН **********,*** съдебни разноски в размер на 300лв..

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия: /п/