О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 138

гр. Перник, 25.08.2015

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание на двадесет и пети август през две хиляди и петнадесета година в състав:

СЪДИЯ: СЛАВА ГЕОРГИЕВА

При секретаря ……………, като разгледа докладваното от съдията Георгиева административно дело № 386 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по жалба на Х.И.А.,*** против Решение № РД 01-80 от 06.07.2015г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Перник.

С разпореждане на съдията докладчик от 11.08.2015г. производството по делото е оставено без движение. На жалбоподателката са дадени указания в 7/седмо/ дневен срок от получаване на съобщението да представи по делото уточнителна молба, в която изрично да напише и да обозначи обжалвания от нея административен акт, т.е. да напише дали обжалва заповедта на Директора на Д”СП”, Перник или решението на директора на РД”СП”, Перник.

В указания срок е постъпила молба от адв. Яна Сотирова, в която същата прави пълна конкретизация на обжалвания от нея акт-решение № РД 01-80 от 06.07.2015г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Перник. В молбата излага конкретни аргументи свързани с незаконосъобразността на оспореното решение и иска същото да се отмени. Към молбата е представен договор за правна защита и съдействие, както и пълномощно.

Административен съд Перник, след като се запозна с представената от административния орган преписка и като взе предвид изложеното в жалбата на г-жа А. и молбата уточнение, намира, че оспорването е насочено към акт, който не подлежи на съдебен контрол. При това положение жалбата е процесуално недопустима и производството по делото следва да се прекрати. Доводите в тази връзка са следните:

От данните по делото се установява, че жалбоподателката на 02.04.2015г. е подала молба-декларация да получаване на месечни помощи за дете с трайно увреждане. Молбата е разгледана. Директорът на Дирекция “Социално подпомагане”-Перник е издал Заповед № ИД-1395 от 16.04.2015г., с която на жалбоподателката е изменен /от 35лв. на 100лв./, считано от 01.04.2015г. до 31.05.2017г., месечния размер на отпуснатата за детето й Стивън Андреев месечна помощ. Същата е оспорила законосъобразността на тази заповед по административен ред, касателно началния момент за отпускане на помощта. С решение № РД 01-80 от 06.07.2015г. Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Перник в производство по чл. 97, ал. 1 от АПК е отхвърлил жалбата против Заповед № ИД-1395 от 16.04.2015г. за изменение на началния срок за отпускане на помощта. В решението си по-горестоящия административен орган е посочил в какъв срок, пред кой съд и кой акт подлежи на обжалване. Видно от представено по делото известие за доставяне решението е връчено на жалбоподателката на 27.07.2015г.. Същата в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК е депозирала жалба срещу решение № РД 01-80 от 06.07.2015г. Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Перник с искане същото да се отмени като незаконосъобразно. С уточнителната молба също се прави искане за отмяна на решението на по-горестоящия административен орган.

Въз основа на възприетата фактическа обстановка и като съобрази, че съдът е обвързан от изнесените в жалбата и в уточнителната молба, твърдения и е длъжен да се произнесе по предмета на спора, който предмет се очертава единствено от жалбоподателя и жалбоподателя е този, който има право да се разпорежда с предмета на делото, се приема, че жалбата е процесуално недопустима. Дадените с разпореждането указания, постъпилата въз основа на тях уточнителна молба, изготвена от пълномощник, отчитайки й засиленото служебно начало в административния процес, което обаче не рефлектира върху спорното право и заявения предмет поставен за разглеждане, мотивират състава да приеме, че съдът, не разполага с правомощието да подменя предмета на спора. Поради това ще се произнесе по заявеното искане за отмяна на решение № РД 01-80 от 06.07.2015г. Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Перник, така както е формулирано в жалбата и в уточнителната молба.

Според чл. 10, ал. 4 от ЗСПД семейните помощи за деца се отпускат със заповед на директора на дирекция "Социално подпомагане" или упълномощено от него лице. Законодателят не е предвидил задължителен административен контрол на актовете издавани по реда на този закон, а е посочил в чл. 10, ал. 6 от ЗСПД, че за неуредените с този закон въпроси, свързани с издаването, оспорването и изпълнението на административните актове, се прилагат разпоредбите на Административно процесуалния кодекс. След като този специален закон (ЗСПД) не урежда самостоятелно въпроса кой акт след това се обжалва пред съответния съд - заповедта по чл. 10, ал. 4 от ЗСПД в негативната за жалбоподателката част или решението на директора на съответната регионална дирекция "Социално подпомагане", с което той отхвърля подадената до него жалба се прилагат правилата на общия закон–АПК. Съгласно разпоредбите на чл. 145, ал. 1 и ал. 2 от АПК на оспорване пред съда подлежи първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт или актът на по-горестоящия административен орган, с който е отменен или изменен първоначалният индивидуален административен акт. Решението на директора на Регионална дирекция за социално подпомагане Перник е акт на по-горестоящ административен орган, с който е упражнен административен контрол за законосъобразност и правилност на заповед № ИД-1395 от 16.04.2015г. на директора на Дирекция "Социално подпомагане"-Перник. Актът, на по-горестоящия административен орган не е индивидуален административен акт и поради това не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност. В тази връзка: Определение по АД № 2104/2013г. на ВАС, Определение по АД № 1039/2008г.. С решението си контролния орган не е отменил индивидуалния административен акт-заповедта на директора на “СП”, нито е решил въпроса по същество, нито пък специален закон е предвидил изричната му обжалваемост. С оглед на това и като взе предвид разпоредбата на чл. 98, ал. 2, предл. последно от АПК във вр. с чл. 145, ал. 2, т. 1 от АПК и се съобрази с изричния запис в решение № РД 01-80 от 06.07.2015г. Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Перник, с което е указал на страната кой акт и в какъв срок подлежи на обжалване пред съда, настоящия състав приема, че е жалбата е насочена към акт, който не подлежи на обжалване.

Въз основа на изложеното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, съдия при Административен съд Перник

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на Х.И.А., със съдебен адрес ***, офис 10 против Решение № РД 01-80 от 06.07.2015г. на Директора на Регионална дирекция за социално подпомагане гр. Перник.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 386/2015г. по описа на Административен съд Перник.

Определението може да се обжалва от страните с частна жалба в 7-мо дневен срок от получаването му пред Върховния административен съд на Република България.

Съдия: /п/