П Р О Т О К О Л

Гр.Перник, 16 септември 2015 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр.Перник, в публично съдебно заседание на 16 септември 2015 година в състав:

СЪДИЯ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

Секретар: Е.В.

Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от съдия Станчев, адм.дело № 184 по описа за 2015 година

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ, „НОРД УЕСТ” ООД, чрез представляващ Н.Г.К., уведомен от предходното съдебно заседание, изпраща процесуален представител адв. К., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ по жалбата, НАЧАЛНИК РДНСК ЮГОЗАПАДЕН РАЙОН, уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява, изпраща процесуален представител юрисконсулт И., с пълномощно по делото.

Заинтересованата страна, „ДЖЕНТО 13” ЕООД, чрез представляващ Й.Т.Н., уведомена при условията на чл. 137, ал.7 от АПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Явяват се свидетелите Р.Н.Х., И. А. А. и Х.Н.Н..

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ снема самоличност на свидетелите, както следва:

Р.Н.Х.: 49 г., неосъждана, българка, българска гражданка, без служебно правоотношение и дела със страните.

Свидетелката предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, обеща да каже истината.

Х.Н.Н.: 26 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните, без правоотношение с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обеща да каже истината.

И. А. А.: 45 г., неосъждан, българин, български гражданин, без родство и дела със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обеща да каже истината.

Съдът отстрани свидетелите Х.Н. и И. А. от съдебната зала.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Р.Н..

Работя във фирма „ЕКО АУТ” ООД, като технически сътрудник, на адрес: гр. С.. Във фирма „НОРД УЕСТ” ООД, не съм работила никога. На този адрес се получава кореспонденция, препоръчани писма, от куриерски служби, обикновена поща, защото изпращаме много фактури, получаваме фактури, пътни листове, на ден получаваме десетина писма, който отвори вратата, получава пощата.

Не съм упълномощавана от „НОРД УЕСТ” ООД да получавам тяхна поща. Във фирмата, Н. работи, като счетоводител от около 4 години от 2011 г.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към свидетелката.

СЪДЪТ освободи свидетелката от съдебна зала.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Х.Н.:

Работя на длъжност счетоводител във фирма „ЕКО АУТ” ООД, гр. София, ул. „Кораб планина” № 54, ет. 1, ап. 33. Има две фирми, които се водят на този адрес, нашата фирма и „Гриноил”.

Имам спомен, че адресът на жалбоподателя за известен период от време съвпадаше с адреса на фирмата, в която аз работех, мисля че беше през лятото на 2014 г. Не съм имал пълномощно да получавам кореспонденцията на „НОРД УЕСТ” ООД.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебна зала.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ И. А..

Аз съм бил управител на фирмата „***”. През 2005-6 г. закупих на територията на бившето предприятие „Заводски строежи” бензиностанция. Бензиностанцията представляваше сграда, имаше подземни и надземни резервоари с две колонки – дизел и бензин, имаше и подземни резервоари. Обектът стопанисвах около 5 години. Тогава монтирах нови колонки, защото бяха доста стари. На „НОРД УЕСТ” ООД продадох като актив въпросната бензиностанция.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ освободи свидетеля от съдебна зала.

АДВ. К.: Моля съдът да призове Й.Т.Н. от адрес ***, тъй като в качеството си на декларатор пред административния орган е декларирала, че същата незнайно в какво си качество е била подменила резервоар, с обем 10 куб. м. С оглед на което ще моля да уточни пред съда, кой точно дали процесният или някой друг от резервоарите е подменила, кой е поръчал това нещо, тъй като от експертизата се установи, че в имота съществуват няколко на брои резервоара. Считам, че с оглед изясняване на фактическа обстановка, следва да се установи кой от резервоарите е бил подменян.

Юрисконсулт И.: Считам, че искането е основателно от гледна точка на това, че имаше и твърдение за търпимост на строежа това ще докаже и годината на извършване на строежа.

По направеното искане, съдът намира същото за неоснователно и неотносимо към спора. Посоченото като свидетел лице има писмени изявления в хода на административното производство, с оглед на което разпита му като свидетел се явява неотносим към настоящия спор. С оглед на което, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ искането на адв.К., за допускане на свидетеля Й.Т.Н. БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

СЪДЪТ, при обсъждане на приложените по административната преписка писмени доказателства намира, че жалбата на "Норд Уест" ООД е процесуално недопустима.

От служебно приложено УАС се установи, че седалището и адресът на управление на дружеството жалбоподател, за период 4.10.2013 - 11.06.2015 е бил в гр. С..

На този адрес са изпращани всички известия от административния орган, включително оспорваната заповед, получена на 5.12.2014 г., както и покана за доброволно изпълнение на заповедта. От този адрес е подадено по повод на тази покана заявление за удължаване срока за доброволно изпълнение № П-549-14-00-321 от 10.03.2015 г.

Обстоятелството, че според оспорващия, известието е получено от неизвестно лице е неоснователно и няма отношение за това, че срокът за обжалване не бил изтекъл, след като именно на актуалния по това време адрес и седалище на дружеството е доставения на 5.12.2014 г., оспорван административен акт. Неспазването на всички реквизити при оформяне на известието - Обратна разписка до адресата не означава, че то не е получено, или че органът не е изпълнил задължението си да връчи заповедта, предмет на оспорване в срок и по законово определен начин.

От съпоставянето на тези факти - оспорван административен акт, връчен на адреса на оспорващия и отговор по повод надлежно получена на същия адрес покана за доброволно изпълнение на заповедта за премахване на строежа и становище на представляващ дружеството в тази връзка се налага единствено възможния правен извод, че жалбоподателят е известен за издадената по отношение на него заповед и всички процесуални срокове по оспорването й са изтекли.

На това основание жалбата е процесуално недопустима и производството по делото следва да се прекрати.

ЮРИСКОНСУЛТ И.: Предвид изхода на делото, моля на административния орган да бъдат присъдени деловодни разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ намира искането за присъждане на разноски за основателно и

О П Р Е Д Е Д Л И:

ОСТАВЯ жалбата на „НОРД УЕСТ” ООД, подадена от управителя Н.Г.К., срещу Заповед № ДК-02-ЮЗР-13 от 27.11.2014 г., на началника на РДНСК ЮЗР БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ.

ОСЪЖДА „НОРД УЕСТ” ООД, с ЕИК*** да заплати на РДНСК ЮЗР сумата 300 лв., представляваща деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 184/2015 г., по описа на Административен съд Перник.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от днес пред Върховния административен съд на Република България.

СЪДИЯ:/п/

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:30 часа.

СЪДИЯ:/п/

СЕКРЕТАР:/п/