Р Е Ш Е Н И Е

№ 273

гр. Перник, 30.09.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осми септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря А.М.*** и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 274 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите (КЗП) против решение № 37 от 20.04.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 1558 по описа на съда за 2014г..

С атакувания съдебен акт е отменено наказателно постановление (НП) №К-0027981 от 26.08.2014г. на Главен Директор на Главна дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, издадено срещу *** ЕАД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. София, бул. ***, представлявано от А. И. Д.*** - управител, за нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал. 1 във вр. с чл. 210а от Закона за защита на потребителите (ЗЗП), за което е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 3 000 (три хиляди) лв..

Касаторът счита, че постановения съдебен акт е незаконосъобразен. Възразява срещу изводите на първата съдебна инстанция за допуснати в производството по налагане на административно наказание съществени процесуални нарушения, състоящи се в липса на посочване в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление на дата и място на извършване на процесното нарушение. Заявява, че в производството тримесечният срок по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН за съставяне на акт е съобразен и спазен, като се обосновава и в особеностите на процедурата при установяване на нарушения на ЗЗП, свързани с нелоялна търговска практика. Излага доводи за правилното приложение на материалния закон относимо към обстоятелствата по извършване на нарушението, както и за липса на предпоставки за преквалифициране на деянието като маловажно в смисъла на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН. На посочените основания иска от касационния съд да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по същество, като потвърди процесното наказателно постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба, „***“ ЕАД, гр. София, пред съда не се представлява. Не взима становище по касационната жалба.

Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Пред касационния съд писмени доказателства за установяване на касационните основания не се представят.

Административен съд - Перник, като съобрази сочените основания за обжалване и доводите на страните, след извършена проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване. Обжалваният съдебен акт е валиден. Постановен е в необходимата писмена форма и подписан от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд – Перник като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. От мотивите ведно с диспозитива на съдебния акт безпротиворечиво личи волята на решаващия състав защо процесното НП се отменя.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник след направени изводи по фактите, при извършената служебно проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го, приел, че в същото са допуснати съществени процесуални нарушения, състоящи се в липса на посочване в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление на дата и място на извършване на процесното нарушение съобразно изискванията на чл. 42, т. 3 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Районният съдия е направил и извод за непълнота на посочените за нарушени законови разпоредби, поради невключване като част от същите на нормата на чл. 68г, ал. 2 от ЗЗП. На посочените основания процесното наказателно постановление е отменено, без разглеждане и произнасяне от страна на районния съд по съществото на правния спор.

Решението е правилно.

Без да споделя изводите на районния съд за непълнота на акта и наказателното постановление касателно липсата на посочване в същите на нормата на чл. 68г, ал. 2 от ЗЗП, както и за липса на посочване в същите на място на извършване на нарушението, настоящият съдебен състав споделя мотивите на първата съдебна инстанция за необходимост от отмяна на постановения правораздавателен акт поради липса на установяване и яснота в производството по налагане на административно наказание на датата на извършване на процесното нарушение. Допуснатият в случая процесуален порок, съществен по своя характер, поставя съда в невъзможност да прецени правилното приложение на материалния закон, този, в сила във време на извършване на нарушението, както и препятства изчисляването на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, поради което се явява основание за отмяна. Доводите за съставен акт в тримесечния срок от установяване на нарушението са резонни, но не се обръща внимание на факта, че за разлика от спазването на посочения срок, от данните в производството не може да бъде установено дали актът е съставен в едногодишния срок от извършване на нарушението и дали е приложен действащият към началния му момент материален закон. Липсата на посочена дата на извършване на нарушението в случая препятства и проверката относно евентуално изтичане погасителната давност за административнонаказателно преследване касателно процесното нарушение. Следва да се посочи още, че липсата на посочена дата на извършване на деянието е в тясна връзка с друг порок на производството, а именно предявяването на неясно, непълно и в голяма си част бланкетно административнонаказателно обвинение, с текст възпроизвеждан от самото начало на образуваната проверка до самия край на производството по налагане на административно наказание. Акта и наказателното постановление се базират на два случая, за които проверяващите са сигнализирани в различни времеви периоди. Както акта, така и процесното наказателно постановление, съдържат в обстоятелствените си части множество общи заключения за нелоялна търговска практика на наказаното дружество по принцип, без посочване на конкретно относимите към проверявания случай факти. Изключителният обем и непоследователност в обстоятелствена част на акта и НП не дават яснота относно обективните признаци на процесното деяние, включително и относно датата/периодът на неговото извършване. Това освен, че е съществен порок на производството е ограничаващо правото на защита на наказаното дружество изначално.

Настоящия състав намира, че ЗЗП не е регламентирал “по особен ред за провеждане на административно наказателно производство”. Изрично в чл. 233, ал. 3 от ЗЗП е посочено, че установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания, като за издаването на тези актове не се изисква решение на КЗП, за разлика от производството по издаване на индивидуален административен акт.

От горното следва, че като е отменил процесното наказателно постановление, районният съд е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който като валиден и допустим, ще бъде оставен в сила.

Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 37 от 20.04.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 1558 по описа на съда за 2014г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/