Р Е Ш Е Н И Е

№ 275

гр. Перник, 29.09.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осми септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря А.М.*** и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 300 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на „***“ ЕООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. Радомир, ул. “***”, представлявано от А. С. Г.***, управител, против решение № 376 от 10.06.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 516 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление (НП) № F147688/03.02.2015г. на Директора на офис Перник при ТД на НАП-София, издадено срещу „***“ ЕООД, гр. Радомир за нарушение по чл. 3, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 2, ал. 2 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г.) във вр. с чл. 5, ал. 4, т. 2 от Кодекса за социално осигуряване (КСО) и на основание чл. 355, ал. 1 от КСО е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 500 лв. (петстотин лева).

Касаторът твърди, че решението на първата съдебна инстанция е незаконосъобразно. Сочи, че неправилно районният съд е приел, че в производството по налагане на административно наказание не са допуснати съществени процесуални нарушения относимо към посочената в акта и НП дата, до която Декларация Образец № 6 по чл. 2, ал. 2 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г. е следвало да бъде подадена. Излагат се и оплаквания, че при определяне размера на наказанието органът не се е съобразил с правилата на чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, както и това, че процесното деяние е маловажно по смисъла на чл. 28, б. „б“ от ЗАНН. На посочените основания от касационния съд се иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по същество, като отмени и процесното наказателно постановление. В съдебно заседание касационният жалбоподател чрез пълномощника си адв. Ц.*** пледира касационната жалба да се уважи.

Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си пълномощник юк. К.*** в съдебно заседание пледира за неоснователност на касационната жалба и моли атакуваното съдебно решение да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно.

Участвалият по делото представител на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Пред касационния съд писмени доказателства за установяване на касационните основания не са представени.

Административен съд - Перник, като съобрази сочените основания за обжалване и доводите на страните, след извършена проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване. Обжалваният съдебен акт е валиден. Постановен е в необходимата писмена форма и подписан от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд – Перник като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. От мотивите ведно с диспозитива на съдебния акт безпротиворечиво личи волята на решаващия състав защо процесното НП бива потвърдено.

За да постанови решението си районният съдия е приел за безспорно от фактическа страна, че Декларация Образец № 6 съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005 г. с данни за дължими вноски и данък по чл. 42 от ЗДДФЛ, за м. март 2014г., е подадена от името на „Оскар-11“ ЕООД, гр. Радомир извън законоустановения срок-25.04.2014 г.. Декларацията е подадена на 23.05.2014г.. Нарушението било установено от служител на ТД на НАП - София, Офис Перник на 11.12.2014г. посредством проверка в информационната система ТД на НАП в момент на подаване от страна на представляващия наказаното дружество на искане за издаване от ТД на НАП на удостоверение за наличие или липса на задължения.

При така установеното по фактите Районен съд – Перник, при извършената цялостна служебна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го, приел, че същото не страда от съществени процесуални пороци, които да обосноват отмяна на наказателното постановление на това основание. Разгледал съществото на спора на база събраните и съвкупно преценени доказателства районният съдия е постановил, че безспорно към 11.12.2014г. „***“ЕООД, в качеството му на работодател и осигурител по смисъла на КСО, като не е подал в срок до 25 число на следващия месец Декларация Образец № 6 по чл. 2, ал. 2 от Наредба №Н-8 от 29.12.2005г. за м. март 2014г. е нарушил изискването на чл. 3, ал. 3, т. 1 от Наредбата във вр. с чл. 5, ал. 4, т. 2 от КСО, за което в това му качество законосъобразно му е наложено справедливо административно наказание.

Решението е правилно.

Районният съд е обсъдил в цялост наведените от касатора доводи, свързани с незаконосъобразност на проведеното административнонаказателно производство и е извел крайни изводи, които се споделят от състава, че производството е протекло законосъобразно. Съдебният акт съдържа относими и безпротиворечиви изводи във връзка с всички сочени пред първата съдебна инстанция пороци на производството, завършило с издаване на процесното наказателно постановление. Мотивите на районния съд за допусната очевидна техническа грешка при изписването в акта и в НП на дати, в частта им съдържаща годината, в която не е извършено дължимото по закон и до определен срок действие, се споделят от настоящия съдебен състав.

Не се приема и следващото наведено с жалбата оплакване за незаконосъобразност на производството по налагане на административно наказание касателно липса на протокол №14000143058318/15.11.2014г.. Такава липса настоящия състав не открива. Посочения в НП, като част от преписката протокол №14000143058318/15.11.2014г. касае касатора и изхожда от него. Същият е част от доказателствата, приложени по преписката.

Споделят се и мотивите на първата съдебна инстанция и в частта им относно вида и размера на наложеното административно наказание. Имуществената санкция е определена в размер на минимума за съответното нарушение, с което са отчетени, както фактът на първо такова нарушение за работодателя, така и поведението на представляващия в хода на производството. Признаци за преквалифициране на деянието като маловажно настоящата инстанция не се установява да са се проявили.

Въз основа на изложеното и при извършената цялостна преценка за законосъобразност на решение № 376 от 10.06.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 516/2015г., настоящата инстанция намира, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и ще бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, касационен състав на Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 376 от 10.06.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 516 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/