Р Е Ш Е Н И Е

№ 276

гр. Перник, 30.09.2015 Г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осми септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА ГЕОРГИЕВА

при секретаря А.М.*** и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД №313 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на В.Д.Т. *** против решение № 352 от 29.05.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 00505 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление № 15-1158-000251 от 19.03.2015г., издадено от началник сектор „Пътна полиция“ (ПП) към ОД на МВР - ПЕРНИК срещу В.Д.Т.***, с което за нарушение по чл. 137А, ал. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) във вр. с чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 (петдесет) лв.

В касационната жалба се съдържа единствено и бланкетно несъгласие с решението на първата съдебна инстанция, без да се сочат конкретни пороци на постановения съдебен акт. От касационния съд се иска да отмени обжалваното решение и да се произнесе по същество, като отмени процесното наказателно постановление. Представят се писмени бележки. В съдебно заседание касационният жалбоподател не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба редовно призован пред съда не изпраща представител и не взима становище по касационната жалба.

Прокурор при Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Пред касационния съд писмени доказателства за установяване на касационните основания не се представят.

Административен съд - Перник, като съобрази изложеното в жалбата, след извършена проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване. Обжалваният съдебен акт е валиден. Постановен е в необходимата писмена форма и подписан от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд – Перник като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. От мотивите ведно с диспозитива на съдебния акт безпротиворечиво личи волята на решаващия състав защо процесното НП бива потвърдено.

За да постанови обжалвания съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 28.02.2015 г. в гр. Перник, в хода на извършван контрол на движението по пътищата, служители на ОД на МВР - Перник, сектор „ПП“, спрели за проверка В.Т. във време на управление на МПС. Проверяващите констатирали, че водачът по време на движение е без поставен обезопасителен колан. За така установеното на място е съставен акт за нарушение на правилата на ЗДвП, на основание на който е издадено и процесното наказателно постановление.

При така установеното по фактите Районен съд – Перник, при извършената цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го, приел, че в същото не са допуснати нарушения на процесуалните правила, с които съществено да е нарушен законът или да е ограничено правото на защита на нарушителя. Разгледал съществото на спора, след съвкупна преценка на приобщения в хода на съдебното следствие доказателствен материал, районният съдия е постановил, че на посочените в акта и НП дата, място и час В. Т.*** е управлявал МПС без поставен обезопасителен колан. Извел е извод, че от обективна и субективна страна водачът на МПС-то е осъществил състав на нарушение по посочените разпоредби на ЗДвП.

Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. Обсъдени са обстойно всички възражения на Т.*** свързани с незаконосъобразност на АУАН и НП. Изводите напълно се споделят от настоящия състав. Предвид фактите такива, каквито са установени от първата съдебна инстанция, правилна е преценката на районния съдия за съответно обосновано в посочените разпоредби на ЗДвП административнонаказателно „обвинение“. Касаторът и не оспорва по същество пред районния съд вмененото му нарушение, като единствено твърди, че в производството са допуснати съществени процесуални нарушения-доводи категорично, мотивирано и правилно отхвърлени от решаващия състав.

Настоящият състав намира, че АУАН е съставен и НП е издадено при спазване на административно производствените правила и материалния закон, което обосновава законосъобразността на НП. Не се констатираха недостатъци в НП и АУАН, които да са основания за отмяна на НП. В производството по издаване на оспорваното НП не е нарушено правото на защита на касатора, дадена му е възможност да се запознае с фактите и обстоятелствата във връзка с вмененото му нарушение. Налице е единство и съответствие между описанието на фактите и обстоятелствата във връзка с нарушението между АУАН и НП, както и между посочените като нарушени правни норми. Описанието на нарушението в АУАН и НП съответства на посочената като нарушена правна разпоредба на ЗДвП. Цитираната разпоредба, вменява в задължение на водачите на МПС да използват обезопасителен колан. Постановеното в изложения по-горе смисъл съдебно решение е правилно и законосъобразно и изложените правни доводи довели до постановяването му се споделят.

По същество:

ЗДвП с нормата на чл. 137а, ал. 1 забранява на водачите на МПС във време на движение да са без поставен обезопасителен колан. За поведение, несъобразено с императива на посочената норма в ЗДвП в чл. 183, ал. 4, т. 7, предл. 1 от ЗДвП е предвидено административно наказание. Посочените разпоредби на ЗДвП покриват изцяло определението на чл. 6 от ЗАНН, кога едно деяние съставлява административно нарушение. В случая е безспорно, че при посочените в акта и НП обстоятелства, Т.*** е реализирал състав на нарушение, съдържащ се в посочените разпоредби на ЗДвП, което правилно е обосновало налагане на съответно по вид и абсолютно по размер административно наказание.

След преценка на представените по делото доказателства, настоящият състав намира, че решението на районен съд е правилно и законосъобразно. Постановено при точно тълкуване и прилагане на материалния и процесуалния закон и като такова следва да бъде оставено в сила.

Предвид гореизложеното, въз основа на извършената служебна проверка на атакувания съдебен акт на основание чл. 218, ал. 2 от АПК относно валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, настоящият съд не установи наличие на пороци, които да съставляват основание за касиране. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова ще да бъде оставено в сила.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 352 от 29.05.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 00505 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/