Р Е Ш Е Н И Е

№ 278

гр. Перник, 30.09.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осми септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА

СЛАВА Г.

при секретаря А.М.*** и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Г. КНАХД № 320 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба на С.С.Ц.,*** против решение № 306 от 22.05.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 195 по описа на съда за 2015г..

С атакувания съдебен акт е потвърдено наказателно постановление № 14-1158-003082, издадено от началник сектор „Пътна полиция“ (ПП) към ОД на МВР - Перник срещу С.С.Ц.*** за нарушение по чл. 6, т. 1 от Закона за движението по пътищата във вр. с чл. 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП, за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).

Недоволен от решението на първата съдебна инстанция С. Ц.*** го обжалва, като твърди, че същото е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателнопроцесуалния кодекс (НПК) във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН. Твърди, че изводите на районния съд не съответстват на „установената фактическа обстановка и събраните по делото доказателства“. Излага доводи по съществото на вмененото му нарушение и заявява, че не го е извършил. От касационния съд Ц.*** иска да отмени решението на първата съдебна инстанция и да се произнесе по съществото на спора като отмени процесното наказателно постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател се явява лично. Поддържа жалбата и иска същата да се уважи.

Ответникът по касационната жалба, ОД на МВР-Перник, пред съда не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Участвалият по делото прокурор при Окръжна прокуратура – Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага съдебния акт да бъде оставен в сила.

Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Пред касационния съд писмени доказателства за установяване на касационните основания не се представят.

Административен съд - Перник, като съобрази изложеното в жалбата, след извършена проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:

Проверяваният съдебен акт е допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Обжалваният съдебен акт е валиден. Постановен е в необходимата писмена форма и подписан от съдията, разгледал делото. Правният спор е освен родово и местно подсъден на Районен съд – Перник като първа инстанция. Решението е постановено от едноличен съдебен състав, съгласно правилата на ЗАНН. От мотивите ведно с диспозитива на съдебния акт безпротиворечиво личи волята на решаващия състав защо процесното НП бива потвърдено.

За да постанови обжалвания съдебен акт, след събиране и съвкупна преценка на доказателствата събрани по повод спора, решаващият състав на Районен съд – Перник е приел за безспорно от фактическа страна, че на 19.11.2014 г. в 18:30 часа в гр. Перник С.Ц.*** е спрян от служители на ОД на МВР - Перник поради извършване на завой на дясно през кръстовището на ул. *** и ул. *** в гр. Перник, регулирано от светофарна уредба, работеща в нормален работен режим, при светещ червен, забранителен сигнал на пътния светофар. На същата дата на Ц.*** е съставен е акт за нарушение на ЗДвП в частта указваща на водачите на МПС да съобразяват поведението със светлинните сигнали, съответно предвиждаща санкция за преминаване на сигнал на светофара, неразрешаващ преминаването, въз основа на който акт е издадено процесното наказателно постановление.

При така установеното по фактите Районен съд – Перник е приел, че в административно наказателното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, с които съществено да е нарушен законът или да е ограничено правото на защита на нарушителя. Разгледал съществото на спора и на база установеното по фактите е приел за безспорно и основано в доказателствата, че на посочените дата, място и час, Ц. е преминал през посоченото кръстовище при забранителен, червен сигнал на светофара, с което е нарушил именно посочените в акта и НП разпоредби на ЗДвП, за което правилно и справедливо е административно наказан с абсолютния размер на глобата, предвидена за процесното нарушение.

Решението е правилно.

Не се приемат оплакванията на касатора, касателно противоречие на решението с доказателствата и с установеното по фактите от първа съдебна инстанция. Районният съд е издирил обективната във връзка със случая истина посредством събирането на достатъчно, относими и категорични доказателства, кореспондиращи с обстоятелствата по извършване на нарушението, вписани в акта и НП. За пълнота на решението ще се отбележи, че се споделя напълно преценката на първата съдебна инстанция относно степента и посоката на достоверност на обясненията, дадени в хода на съдебното следствие от актосъставителя и свидетеля на нарушението от една страна и от съпругата на наказаното лице от друга. Колкото до изтъкваната от касатора невъзможност, от мястото, на което са се намирали контролните органи да се обхване визуално сигналът на светофарната уредба, регулираща към онзи момент преминаването през кръстовището, следва да се отбележи, че директната видимост към светофара, даващ сигнал за преминаване, в случая на Ц.***, не е единствения способ за осъществяване на контрол дали водачите съобразяват поведението си със светлинните сигнали. При работеща в нормален работен режим светофарна уредба, контролът може да бъде осъществяван включително и посредством наблюдение режима на останалите семафори, част от пътния светофар, към които безспорно в случая проверяващите са имали видимост. В случая не се спори, че светофарната уредба е била изправна и работеща в нормален режим към момента на извършване на нарушението. От което следва, че ППС са били пропускани регулирано през кръстовището, т.е. наличието на разрешителен сигнал за намиращите се на ул. *** автомобили за движение наляво и надясно, безспорно значи забранителен такъв за намиращите се на бул. ***-МПС-та, с посоки на движение направо и надясно и направо и наляво в посока.

Във връзка с горното без основание касатора сочи нарушение от страна на районния съд на материалния закон. Предвид фактите такива, каквито са установени от първата съдебна инстанция, правилна е преценката на районния съдия за съответно обосновано административнонаказателно „обвинение“ за извършено нарушение в посочените разпоредби на ЗДвП, санкционирано с абсолютното по размер и адекватно по вид административно наказание. Нормата на чл. 6, ал. 1 от ЗДвП указва на водачите МПС да съобразяват поведението си със светлинните сигнали, като за действия, несъобразени с императива на посочената норма в ЗДвП в чл. 183, ал. 5, т.1 от ЗДвП е предвидено административно наказание. Посочените в акта и НП законови разпоредби покриват изцяло определението на чл. 6 от ЗАНН, кога едно деяние съставлява административно нарушение. В случая е безспорно, че при посочените в акта и НП обстоятелства, Ц.*** е реализирал състав на нарушение, съдържащ се в посочените разпоредби на ЗДвП, което правилно е обосновало налагане на съответно по вид и абсолютно по размер административно наказание.

Изложеното е основание решението на Районен съд - Перник да бъде оставено в сила, поради липса на сочените в жалбата основания за неговото касиране.

Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от Административен съд – Перник

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 306 от 22.05.2015г. на Районен съд – Перник постановено по НАХД № 195 по описа на съда за 2015г..

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/

ЧЛЕНОВЕ: 1./п/

2./п/