Р Е Ш Е Н И Е
№ 312
гр. Перник, 06 октомври 2015г.
В
И М Е
Т О Н А
Н А Р О Д
А
Административен съд - Перник, в публично съдебно
заседание проведено на единадесети
септември през две хиляди и петнадесета
година в състав:
СЪДИЯ: Игнат Георгиев
при
секретаря Т.М., като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 132 по описа
на съда за 2015г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/
във вр. с чл. 99, ал. 6 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/.
Образувано е по жалба на Сдружение с обществено полезна дейност “Бъдеще
за Джерман ” против Решение № 01-01/2015г.
на Директора на РИОСВ-Перник за оценка въздействието върху околната среда, с
което е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за „Изграждане на регионален център за третиране на неопасни отпадъци - Регион
Дупница", в това число: Регионален център за третиране на неопасни отпадъци
(РЦТНО) на територията на Община Дупница и Претоварна станция (ПС) с инсталации за сепариране
и компостиране на отпадъци на територията на Община Кюстендил, с възложител Община Дупница.
С обжалваното решение Директорът на РИОСВ-Перник на основание чл. 99, ал. 2 от ЗООС, чл. 18,
ал. 1 във връзка с чл. 19, ал. 1 от Наредбата за условията и реда за
извършване на оценка на въздействието върху околната среда /НУРИОВОС/, чл. 31
от Закона за биологичното разнообразие и чл. 40, ал. 4 от Наредба за условията
и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти
и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони
(Наредбата за ОС) е одобрил осъществяването на инвестиционно предложение (ИП) „Изграждане на регионален център за третиране на неопасни отпадъци - Регион
Дупница с възложител
Община Дупница.
Срещу решението е подадена жалба от Сдружение с обществено
полезна дейност “Бъдеще за Джерман”. В жалбата се съдържат доводи, че при издаването
му са допуснати съществени нарушения на административно производствените
правила и нарушения на материалния закон.
Акцентира се на необсъждане на въпросите поставени при общественото
обсъждане и декларативното им отхвърляне, както и невъзприемане на дадени предложения от трети
лица свързани с възможно замърсяване на водата, въздуха и почвата, близкото
разположение на инвестиционното предложение с населено място, както и със
здравния статус на населението. Не е
отчетено, че в този район се намира пункт за вторични отпадъци, заедно с леярна
за цветни метали и открито частно сметище, не е изследвано замърсяването на
въздуха от ТЕБ “Бобов дол”, който също бил в непосредствена близост до
площадката. Автомобилния трафик на главен път Е79 е подценен от експертите и не
е обсъден в цялост. Геоложкия и хидроложки анализ на терена не е задълбочен и
не е съобразен с това, че е района е свлачистен и сеизмичен. Липсва
съобразяване с йерархията разписана в Закона за управление на отпадъците,
даваща приоритет на рециклирането, а в случая е пристъпено директно към
обезвреждане на отпадъците. На следващо място се излагат доводи свързани с
това, че на около 200м. от терена в местността “Спротиво” на с .Джерман е
регистриран Археологически обект “Късноантично селище в м. Спротиво” и е
следвало докладът по ОВОС в тази част да се извърши от съвместно с археолози от
Регионалния исторически музей Кюстендил. С оглед на това счита, че липсата на цялостно
изследване на кумулативния ефект на предложението не е извършено комплексно в
ДОВОС. Според жалбоподателя тези
пропуски не са намерили място и не са
предвидени по отношение на тях съответни мерки в атакуваното решение. От
изложеното следва, че атакуваното решение е постановено при неизяснена
фактическа обстановка и при съществено нарушение на административно
производствените правила. Нарушен е и
материалния закон, тъй като не са съобразени допуснатите в ДОВОС
пропуски във връзка с анализа на кумулативния ефект на инвестиционното
предложение с факторите влияещи на компонентите на околната среда. С тези
доводи се иска атакуваното решение да бъде отменено. В хода на съдебното производство жалбата се
поддържа от пълномощника на жалбоподателя и се иска същата да бъде уважена.
Пледира се и за присъждане на направените по делото разноски съгласно
представен по делото списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
Ответникът по жалбата-Директорът на РИОСВ-Перник,
чрез процесуалния си пълномощник оспорва жалбата, като счита, че същата е
неоснователна. В писмено становище депозирано по делото и в писмени бележки
застъпва, че стриктно е спазил административно производствените правила и не е
допуснал съществени такива, които да доведат до самостоятелна отмяна на акта на
процесуално основание. Спазена е в
цялост разписаната административна процедура-преценена е необходимостта от
извършване на ОВОС, налице са консултации, има изложени мотиви за приети и
неприети бележки, осъществен е достъп до заданието за обхват и съдържание на
ДОВОС, отчетени са резултатите от общественото му обсъждане и е налице подробно
становище на възложителя относно предложения, препоръки, мнения и възражения в
резултат на общественото обсъждане. По отношение на нарушение на материално
правните разпоредби счита, че такова не
се доказа от страна на жалбоподателя. Позовава се на заключенията на
комплексната съдебна експертиза, която по категоричен начин доказва, че ДОВОС-а ведно с допълнения такъв е пълен и е
обхванал всички аспекти на околната среда и
са взети адекватни мерки от разнообразен характер за запазване на
околната среда. Напълно отговаря на законовите изисквания и на целите поставени
в ЗООС. Задачата на ОВОС е да се прецени въздействието на ИП върху
съществуващата околна среда, а не нейното подобряване с оглед инвестиционния
проект. С оглед на това моли оспорването да бъде отхвърлено и да бъде оставено
в сила атакуваното решение. Претендира за присъждане на юрисконсулско
възнаграждение и прави възражение за прекомерност на претендираното за
присъждане от страна на жалбоподателя адвокатското възнаграждение.
Заинтересованата страна-Община Дупница, чрез
пълномощника си адв. Б. *** оспорва подадената жалба. В пледоарията по същество
излага доводи за неоснователност на жалбата и иска същата да се остави без
уважение. В писмени бележки представени по делото застъпва, че оспорения акт е
издаден от компетентен орган и в предписаната от закона форма. Същият е мотивиран
и обоснован. При постановяването му са спазени административно производствените
правила. Представен е докалад по ОВОС, ведно с приложения, коригирано задание и
нетехническо резюме. Представена е информация за прилагането на най-добри
налични техники при изграждане на депо за неопасни отпадъци в изпълнение на
изискванията на ЗООС. Изискани са от ответника необходимите становища от други
институции и ведомства. Въз основа на тях ДОВОС-а е оценен положително.
Проведени са обществени обсъждания и въз основа на тях ответника е препоръчал да
се допълни доклада с цел да се анализира очакваното комбинирано въздействие на
рисковите фактори за населението на с. Джерман по отношение на възможните
замърсители на атмосферен въздух и нивото на шум, като се отчете експлоатацията
едновременно с други обекти в района и евентуален здравен риск за населението.
Извършено е допълване на доклада и пак са изискани становища от
специализираните ведомства и отново са организирани обществени обсъждания във
всички засегнати населени места-Община Кюстендил, кметство “Джерман”, кметство
“Грамаде”, кметство “Радловци”. На
следващо място е взето отношение по всеки един от компонентите на околната
среда и е направен извод, че ДОВОС е обхванал в цялост и комплексно е разгледал всички компоненти на
околната среда. Изложени са конкретни доводи и е изразено несъгласие по всяка
част от жалбата, като са изложени правни аргументи за отхвърлянето й. Въз
основа на това пледира жалбата да се остави без уважение и да се присъдят
направените разноски за адвокатско
възнаграждение, съгласно представен по делото списък на разноските по чл. 80 от
ГПК.
Заинтересованата страна-Община Кюстендил, чрез
юрисконсулт В.*** изразява становище за неоснователност на жалбата. Не
претендира присъждане на разноски. В указания срок представя писмени бележки, в който мотивирано
възразява срещу всяка теза изложена в жалбата.
Заинтересованата страна-Община Сапарева баня, чрез
Кмета на община Сапарева баня в писмено становище излага доводи за
неоснователност на жалбата и иска същата да се остави без уважение.
Инвестиционното предложение касае шест общини и предвид разписаната технология
по предварително третиране и депониране на отпадъци не се очаква генериране на
шум, отпадъци, вредни емисии в атмосферния въздух, водите и почвите, които да
окажат значително въздействие и да доведат до трайно увреждане на природни
местообитания и до застрашаване живота и здравето на хората. С тези доводи се
иска отхвърляне на жалбата като неоснователна.
Заинтересованите
страни-Община Бобов дол, Община Невестино, община Трекляно не изразяват
становище по жалбата.
Административен съд - Перник, след преценка на
събраните по делото доказателства, становищата на страните и проверка на оспорвания административен акт на
всички основания по реда на чл. 168, ал.
1 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
По допустимостта на оспорването
За да бъде надлежно упражнено правото на съдебно
оспорване е необходимо жалбата да бъде подадена в законовия срок от лице, което
има пряк и непосредствен интерес от оспорването и да е насочена срещу акт който
подлежи на съдебен контрол относно неговата законосъобразност. Преди да
разгледа жалбата по същество съдът проверява допустимостта й, като задължението
му е служебно и не зависи от евентуални възражения в тази насока.
Съгласно разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК, право
да оспорват административните актове имат гражданите и организациите, чиито
права и законни интереси са засегнати от него. В конкретния случай на обжалване
подлежи Решение № 01-01/2015г. на Директора на РИОСВ-Перник за оценка
въздействието върху околната среда на инвестиционно предложение за „Изграждане на регионален център за третиране на неопасни отпадъци - Регион
Дупница", в това число: Регионален център за третиране на неопасни отпадъци
(РЦТНО) на територията на Община Дупница и Претоварна станция (ПС) с инсталации за сепариране
и компостиране на отпадъци на територията на Община Кюстендил, с възложител Община Дупница, като негативният ефект от
одобреното инвестиционно предложение се разпростира и рефлектира в правната
сфера на жалбоподателя. За него следва да се приеме, че има и правен интерес от
оспорването. Наличието на такъв интерес, като положителна процесуална
предпоставка от категорията на абсолютните за разглеждане на жалбата, следва да
бъде доказано във всеки конкретен случай. По аргумент на чл. 147 от АПК,
очертаващ кръга от лицата, притежаващи право на оспорване на административните
актове пред съда, за притежаването на активна процесуална легитимация е необходимо
актът да уврежда оспорващия /гражданин или организация/ било чрез нарушаване
или застрашаване на негово субективно право или законен интерес, било чрез
създаване на задължения за него. Процесуалноправният интерес от съдебното
обжалване следва да е насочен към премахване на неблагоприятни правни
последици, респективно - към предотвратяването им или към постигането на
благоприятни правни резултати. Следователно пряк и непосредствен правен интерес
от обжалване на административния акт имат лицата, засегнати от него, независимо
дали са били конституирани като страна и дали са участвали в развилото се пред
административния орган производство. С оглед спецификата на регулираните
обществените отношения, законодателят е дефинирал съдържанието на понятието “засегната
общественост”, употребявано в ЗООС и в Наредбата във връзка с процедурите по
ОВОС с нормата на пар. 1, т. 25 от ДР на ЗООС. “Засегната общественост" е
едно или повече физически или юридически лица и техните сдружения, организации
или групи, които са засегнати или с вероятност да бъдат засегнати, или които
имат интерес при процедурите за одобряване на планове, програми, инвестиционни
предложения и при вземането на решения за издаването или актуализацията на
разрешителни по реда на ЗООС или на условията в разрешителното, включително
екологичните неправителствени организации, създадени в съответствие с
националното законодателство. Следователно по силата на специалния закон сдруженията
са квалифицирани като потенциално засегнати лица във връзка с производствата,
регламентирани в ЗООС, в това число и тези по издаване на решения за одобряване
на инвестиционни предложения и по ОВОС. Правният интерес на Сдружение с
обществено полезна дейност “Бъдеще за Джерман” от атакуване на административния
акт произтича от предмета и целите, за които е учредено сдружението, видно от
приложеното удостоверение за актуално състояние. Решението накърнява правната
сфера на жалбоподателя, с оглед предмета му на дейност като организация,
регистрирана за осъществяване на дейност в обществена полза. Интересът на
сдружението от обжалване на процесното решение се извежда и от клаузите на
Орхуската конвенция за достъпа до информация, участието на обществеността в
процеса на вземането на решения и достъпа до правосъдие по въпроси на околната
среда, ратифицирана със закон и станала
част от вътрешното ни законодателство, предвиждаща достъп на гражданите и
организациите, работещи за опазване на околната среда и отговарящи на всички
изисквания на националното право до съдебна защита във връзка с въпроси,
касаещи околната среда.
По изложените съображения жалбата като подадена в
срок и срещу акт подлежащ на съдебен контрол се явява допустима и следва да бъде
разгледана по същество.
По основателността:
Производството пред административния орган е открито
с уведомление за инвестиционното намерение постъпило в РИОСВ гр. Перник вх. № 08-00-185
от 03.07.2012г., към което е приложена информация по чл. 4, ал. 2 от НУРИОВОС,
копие от уведомление за инвестиционно предложение изпратено до кметовете на с.
Джерман и с. Радловци и копие от обява качена на сайта на община Дупница. Инвестиционното предложение е за „Изграждане на регионален център за третиране на неопасни отпадъци - Регион
Дупница", финансиран по Оперативна програма околна среда 2007г.-2013г., в
това число: Регионален център за третиране на неопасни отпадъци на територията на община Дупница за
обслужване на община Дупница, община Кюстендил, община Сапавера баня, общита
Трекляно, община Невестино и община Бобов дол
и Претоварна станция с инсталации за сепариране и компостиране на
разделносъбрани зелени отпадъци на територията на община Кюстендил, която ще
обслужва община Кюстендил и община Трекляно. Изготвено от Община Дупница, в
качеството й на възложител на проекта. По повод уведомлението по чл. 4
от Наредбата по ОВОС, с писмо, изх. № 08-00-185/2 от 24.07.2012г. директорът на
РИОСВ-Перник е изискал допълнителна информация и е информирал възложителя, че
планираната от него дейност попада в приложение № 2 ат ЗООС, т. 11, б. “б”-инсталации
и депа за обезвреждане на отпадъци /невключени в приложение № 1/, поради което
предложението подлежи на преценяване необходимостта от извършване оценка по
ОВОС. Посочено е също, че компетентен да се произнесе с решение е директорът на
РИОСВ-Перник, като същият ще се произнесе с мотивирано решение за
необходимостта от извършване на ОВОС след представяне на изискана документация.
След представяне на документацията и след постъпили становища от БД ЗБР и от
РЗИ е взето решение № ПЕ-55-ПР/04.12.2012г. да се извърши оценка на ВОС за инвестиционното
предложение върху околната среда. Това решение е поставено на табло в
РИОСВ-Перник на 04.12.2012г. и е свалено
на 19.12.2012г., видно от констативен протокол представен по делото. Извършени са консултации по обхвата и съдържанието
на доклада за ОВОС на инвестиционното предложение като писмени становища са
постъпили от РИОСВ-Перник, от община Кюстендил, от РИМ”Акад. Йордан
Иванов”-Кюстендил, от изп. Директор на “Булгартранзгаз”, от “Кюстендилска
вода”ЕООД, “Водоснабдяване и канализация-Дупница”ЕООД, от Басейнова дирекция Западнобеломорси
район-Благоевград, от Регионална здравна инспекция-Кюстендил. Всички становища
и предложения са обсъдени от възложителя и голяма част от тях са включени в
обхвата и съдържанието на ДОВОС, видно от налична по делото справка.
На 14.12.2012г. с вх. № 08-00185/16 възложителя
предоставя Задание за обхват и съдържание на доклада по ОВОС на инвестиционното
предложение. На 03.01.2013г. експертите от РИОСВ-Перник изразяват становище за
допълване на заданието по конкретни компоненти на околната среда. На 14.01.2013г.
е внесено корегирано задание ведно с допълнен доклад по ОВОС, придружен с
нетехническо резюме на Доклада по ОВОС. С писмо изх. № 08-00-185/35 от 13.02.2013г.
РИОСВ е дало положителна оценка на качеството на доклада по ОВОС и е указала
последващите действия от страна на възложителя. Дала е срок за представяне на
оценка на прилагането на най-добри налични техники. На 22.02.2013г. възложителя
е депозирал оценка на прилагането на най-добри налични техники и с писмо
с вх. № 08-00-185/40 от 14.03.2013г. ответникът е уведомен за заключението
на Изпълнителна агенция по околна среда,
че параметрите на прилаганата техника осигурява прилагането на НДНТ. С писмо
изх. № 08-00-185/45 от 28.03.2013г. РИОСВ е указал последващи действия, като е
определил засегнатите от инвестиционното предложение общини-Кюстендил, Дупница,
км. Джерман, км. Грамаде и км. Радловци, в които да се проведе обществено
обсъждане на доклада за ОВОС. На 17.04.2013г. с вх. № 208-00-185/49 от
17.04.2013г. е постъпило уведомително писмо, съгласно чл. 17, ал. 1, т. 3 от
наредбата за насрочени за 20 и 22.05.2013г. срещи в гр. Кюстендил, с. Джерман,
с. Грамаде и с. Радловци за обсъждане на
доклада за ОВОС, ведно с копие на обяви, констативни протоколи за залепване в
кметствата и приемо-предавателни протоколи на ДОВОС, копие от обява за
обществено обсъждане качена на сайта на община Дупница, публикация на обява в местен вестник “Струма” от 17.04.2013г.
за насрочените срещи за обществено обсъждане. На посочените дати е проведено
обществено обсъждане с местната общественост в посочените населени места.
Срещите са протоколирани и на възложителя са представени протоколите относно резултатите от проведеното обсъждане,
ведно със становища относно предложените препоръки, мнения, възражения
постъпили по време на обществените обсъждания. В съответствие с чл. 17, ал. 5
от наредбата възложителят е изготвил писмено становище по предложенията,
препоръките, мненията и възраженията и с вх. № 08-00-185/54 от 03.06.2013г. го
е депозирал в РИОСВ. Във връзка с
коментарите по ДОВОС са постъпили несъгласия. РИОСВ е указало да се изготви
допълнение на доклада по ОВОС касателно алтернативна
площадка и предложенията на РЗИ-Кюстендил във връзка с писмо на министерство на
здравеопазването. Със становища от 23 и 24.08.2013г. възложителят мотивирано е
отговорил, че ДОВОС ще бъде допълнен. С писмо вх. № 08-00-185/80 от
07.03.2014г. Община Дупница е внесла допълнение на допълнен от 18.10.2013г. ДОВОС. РИОСВ с писмо изх. № 08-00-185/100 от
14.08.2014г. е указал последващи действия, като е определил засегнатите от
инвестиционното предложение общини-Дупница, км. Джерман, км. Грамаде и км.
Радловци, в които да се проведе обществено обсъждане на допълнения доклад за ОВОС.
На 23.10.2014г. с вх. № 08-00-185/102 е постъпило уведомително писмо, съгласно
чл. 17, ал. 1, т. 3 от наредбата за насрочени за 24 и 25.11.2014г. срещи в гр.
Кюстендил, в с. Джерман, с. Грамаде и с. Радловци за обсъждане на допълненията към доклада за ОВОС,
ведно с копие на обяви, констативни протоколи за залепване в кметствата и
приемо-предавателни протоколи на ДОВОС, копие от обява за обществено обсъждане
качена на сайта на община Дупница, публикация на обява в местен вестник “Струма” от
18.10.2014г. за насрочените срещи за обществено обсъждане. На посочените дати е
проведено обществено обсъждане с местната общественост в посочените населени
места. Срещите са протоколирани. На 04.12.2014г. възложителят е внесъл в РИОСВ
писмено становище по предложенията, препоръките, мненията и възраженията. Със заповед № РД-8 от 02.02.2015г. е насрочено
заседание на Експертния екологичен съвет на РИОСВ-Перник. С протоколно решение
по оценка на въздействието върху околната среда от 10.02.2015г. ЕЕС е одобрил
осъществяването инвестиционното
предложение за “Изграждане на
регионален център за третиране
на неопасни отпадъци - Регион Дупница", в това число: Регионален център за
третиране на неопасни
отпадъци (РЦТНО) на територията на Община Дупница и Претоварна станция (ПС) с инсталации за сепариране
и компостиране на отпадъци на територията на Община Кюстендил, с възложител Община Дупница, ведно с
плана за изпълнение на мерките по чл. 96, ал. 1, т. 6 от ЗООС и е предложил на
директора на РИОСВ да издаде решение по оценка на въздействието върху околната
среда. С решение № №01-01/2015г. директорът на
РИОСВ-Перник е одобрил осъществяването на ИП от Община Дупница за “Изграждане на регионален център за третиране на неопасни отпадъци - Регион
Дупница", в това число: Регионален център за третиране на неопасни отпадъци
(РЦТНО) на територията на Община Дупница и Претоварна станция (ПС) с инсталации за сепариране
и компостиране на отпадъци на територията на Община Кюстендил. Това е административния акт подлежащ на съдебен контрол.
Горната фактическа
обстановка се установява от административната преписка изготвена в хода на
административното производство, както и от ангажираните в хода на съдебното
производство доказателства. Въз основа на нея се правят следните изводи:
ИП за “Изграждане
на регионален център за третиране
на неопасни отпадъци - Регион Дупница", в това число: Регионален център за
третиране на неопасни
отпадъци (РЦТНО) на територията на Община Дупница и Претоварна станция (ПС) с инсталации за сепариране
и компостиране на отпадъци попада
в обхвата на приложение № 2 към ЗООС под т. 11, б. “б”-инсталации и депа
за обезвреждане на отпадъци /невключени в приложение № 1/, поради което
предложението подлежи на преценяване необходимостта от извършване оценка по
ОВОС. Предвид разпоредбата на чл. 93, ал. 3 от ЗООС
компетентен орган за преценяване необходимостта от извършване на оценка на
въздействието върху околната среда
на инвестиционно предложения
попадащо в приложение № 2 е
Директорът на РИОСВ-Перник и същият е компетентния орган по чл. 99, ал. 2 от
ЗООС, който може да взема решение
по ОВОС. Доколкото между
страните не съществува и формален спор относно компетентността на органа се
приема, че акта е издаден от лице,
разполагащо с материална, времева и териториална компетентност, поради което не
са налице отменителни основания по чл. 146, т. 1 от АПК.
Актът е в писмена
форма и има необходимото съдържание посочено в чл. 59, ал. 2 от АПК, както и
напълно кореспондира със съдържанието разписано в чл. 99, ал. 3 от ЗООС. С
оглед на това се приема, че е спазена законоустановената форма и няма основание
за отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 2 от АПК.
Административно
производствените правила са спазени. Възложителят на най-ранния етап е
предприел действия по уведомяване на административния орган за своето инвестиционното
намерение. Постановено е решение №
ПЕ-55-ПР/2012г., с което е решено да се извърши оценка на въздействието върху
околната среда по реда на Наредбата за условията и реда за извършване на ОВОС и
е преценено по реда на чл. 40, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за
извършване на съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни
предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони да не се изготвя
самостоятелна оценка за съвместимост на предложението. Въз основа на това
решение е започнало административното производство по изготвяне на ДОВОС. Изпратени
са копия от писмото на кмета на община Дупница до кметовете на населените места,
на чиято територия ще се осъществи инвестиционното намерение. Засегнатата
общественост е уведомена по съответния
ред. При установени непълноти, пропуски
и неточности в представената информация компетентният орган или оправомощено от
него длъжностно лице изисква от възложителя да предостави допълнителна
информация и/или да отстрани допуснатите неточности. Съобразно характеристиките
на инвестиционното предложение възложителят определя с кои специализирани
ведомства и представители на засегнатата общественост да се извършат
консултациите по чл. 95, ал. 3 от ЗООС.
Такива консултации са проведени с
компетентните органи. Заявен е писмен
интерес към процедурата от лица или организации извън определените, като и с
тях възложителят е извършил консултации
и е взел под внимание техните въпроси. Изготвил е справка за извършените
консултации и за мотивите за приетите и неприетите бележки и препоръки. Внесен
е допълнен ДОВОС и допълнения към ДОВОС и отново са провеждани консултации и е
правено обществено обсъждане. В съответствие с чл. 95, ал. 2 от ЗООС
възложителят е възложил изработването на задание за обхват на оценка на
въздействието върху околната среда, като информацията, получена при
консултациите е използвана при изработване на заданието. Заданието представено
по делото съдържа: характеристика на
инвестиционното предложение и включва:
описание на физичните характеристики на инвестиционното предложение и
необходими площи по време на фазата на строителство и фазата на експлоатацията
и описание на основните му характеристики; определяне на вида и количеството на
очакваните отпадъци и емисии в резултат на експлоатацията на инвестиционното
предложение; алтернативи за осъществяване на инвестиционното предложение;
характеристика на околната среда, в която ще се реализира инвестиционното
предложение и прогноза на въздействието; значимост на въздействията върху
околната среда, определяне на неизбежните и трайните въздействия върху околната
среда от строителството и експлоатацията на обекта на инвестиционното
предложение, които могат да се окажат значителни и които трябва да се разгледат
подробно в доклада за оценка на въздействието върху околната среда; защитени
природни територии и зони; ландшафт; културно-историческо наследство; здравно
хигиенни аспекти; списък на необходимите приложения, списъци и други; етапи,
фази и срокове за разработване на доклада, други условия или изисквания.
Възложителят е направил консултации по изработеното
задание с компетентния орган по околна среда, който е дал препоръки за
допълване. РЗИ-Перник също е изразило отношение и е направило предложения за допълване
на ОВОС, касателно здравно-хигиенните аспекти на околната среда и риска за
човешкото здраве.
Възложителят е възложил изготвянето на доклад за оценка на
въздействието върху околната среда в съответствие със заданието по чл. 10, ал.
3 и изискванията на чл. 96, ал. 1 от ЗООС, като се използват актуални данни,
съвременни познания и методи на оценка. Докладът е изготвен от колектив от
експерти с ръководител, което се установява от приложените дипломи, сертификати
и декларации. В хода на процедурата е изготвена оценка за прилагането на
най-добри налични техники, в съответствие на чл. 99а от ЗООС. Изготвено е и
допълнение към доклада за ДОВОС.
Съгласно чл. 14 от НУРОВОС, компетентният орган
оценява качеството на доклада в срок от 30 дни от внасянето му въз основа на
критерии за съответствие с изработеното задание, съобразно проведените
консултации по чл. 95, ал. 3 от ЗООС и съответствието с изискванията на
нормативната уредба по околна среда заложени в чл. 96, ал. 1 и взема в предвид:
анализа и съпоставка на алтернативите; оценка на значимостта на въздействията;
описание на преки и непреки; кумулативни; кратко- средно и дълготрайни;
постоянни и временни; положителни и отрицателни въздействия върху човека и
околната среда от строителството и експлоатацията на инвестиционното
предложение; предлагане на мерки за предотвратяване или намаляване на
значителните вредни въздействия за осигуряване на съответствие с нормативната
уредба по околна среда и разработен в табличен вид план за изпълнение на
мерките; наличие на графични материали-карти, схеми, скици, диаграми. За
извършване оценка на значимостта на положителните и отрицателните въздействия
върху човека от строителството и експлоатацията на инвестиционното предложение
компетентният орган или оправомощено от него длъжностно лице изисква становище
по доклада за оценка на въздействието върху околната среда от компетентните
институции, в случая от РЗИ-Кюстендил, поради това, че докладът подлежи на
разглеждане от екологичен експертен съвет на РИОСВ-Перник. С писмо вх. № 08-00-185/99 от 30.07.2014г. е
дадено становище по доклада по ОВОС.
Компетентният орган с писмо изх. № 08-00-185/100 от
14.08.2014г. е указал последващи действия по представяне на доклада за ОВОС на засегнатите
общини, за осигуряване на достъп до цялата документация и посочване на място за
представяне на писмени становища и за
организиране на обществено обсъждане на
доклада за оценка на въздействието върху околната среда със засегнатата
общественост.
За провеждането на обществените обсъждания, видно от
доказателствата по делото възложителят е определил място, дата и час за
провеждане на срещите за обществено обсъждане-по първоначалния ДОВОС-20 и
22.05.2013г. и по допълненията към ДОВОС срещите са проведени на 24 и
25.11.2014г. в гр. Кюстендил, в с. Джерман, с. Грамаде и с. Радловци.
Същевременно информацията е публикувана
и в местен всекидневник “Струма”
17.04.2013г., 18.10.2014г. и във в.
“Телеграф” на 20.10.2014г., обявена е и на сайта на община Дупница, както и
обявите са залепени на информационните табла в съответните кметства. От това
следва, че възложителят най-малко 30 дни преди срещата е уведомил писмено
компетентния орган за мястото, датата и часа за провеждане на срещата за
общественото обсъждане и заинтересованата общественост. За обществените
обсъждания са водени отделни протоколи, към които са приложени постъпилите становища.
Протоколите са представени на
възложителя, ведно с приложените
становища, съгласно чл. 17, ал. 4 от НУРОВОС, като в срок от 10 дни след срещите
възложителят е представил на компетентния орган писмено становище по
предложенията, препоръките, мненията и възраженията в резултат на общественото
обсъждане. Когато в резултат на общественото обсъждане са предложени писмено
други възможни начини за осъществяване на инвестиционното предложение,
възложителят по своя преценка възлага допълване на доклада и организира ново
обществено обсъждане и именно поради тази причина се е стигнало до допълване на
ДОВОС и последващото му обсъждане. На 10.02.2015г.
е насрочено заседание на експертния съвет за разглеждане и обсъждане на ДОВОС и
за приемане на решение за инвестиционно предложение. С протоколно решение от 10.02.2015г.
експертите са приели решение, с което одобряват ДОВОС-а и решение, с което
одобряват осъществяването на инвестиционното предложение, при стриктно спазване
на условията за изпълнение, в това число мерките за предотвратяване, намаляване
или ликвидиране на значителни отрицателни въздействия върху околната среда
оформени в план за изпълнение на мерките по чл. 96, ал. 1, т. 6 от ЗООС. След
приключване на производството компетентният орган взема решение по оценка на
въздействието върху околната среда въз основа на доклада по оценка на
въздействието върху околната среда и приложенията към него; документацията и
становищата, изискани и/или представени в хода на процедурата, становища на
други специализирани лица, органи, организации и структури, които имат
предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на
околната среда, човешкото здраве и културно-историческото наследство,
резултатите от общественото обсъждане, решението на експертен екологичен съвет
при РИОСВ. Въз основа на изложеното се приема, че административния орган при
постановяване на своето решение е спазил разписаните административнопроизводствени
правила и не е допуснал нарушение на същите, което да се квалифицира като
съществено и което да доведе до самостоятелна отмяна на акта на това основание.
С атакуваното решение компетентният орган е одобрил
осъществяването на инвестиционното предложение, като е приел, че с плана за
изпълнение на мерките за предотвратяване, намаляване или ликвидиране на
значителни отрицателни въздействия се осигурява спазването на нормите за
качество на околната среда и липсват мотивирани възражения по законосъобразност
срещу осъществяването на инвестиционното предложение, както и че не се
предполага значително отрицателно въздействие и възникване на риск за човешкото
здраве. В решението са посочени условията, мерките и ограниченията, които са
основата на плана за изпълнение на мерките в доклада за ОВОС и заключението по
чл. 83, ал. 5 от ЗООС на експертите; становищата и документацията по чл. 18,
ал. 1 от наредбата.
В тази връзка следва да се отбележи, че жалбоподателя
застъпва тезата, че са нарушени административно производствените правила като
не са отчетени представените по преписката възражения и предложения при
обсъжданията на ДОВОС-а и при изготвянето му не са използвани актуални данни,
за описание и анализ на компонентите и факторите на околната среда и културно
историческото наследство, които могат да бъдат засегнати в голяма степен от
инвестиционното предложение, с оглед на което заявява претенции за отмяна на
акта в условията на чл. 146, т. 3. В тази връзка следва да се посочи, че по
делото своевременно е изготвена справка
за извършени консултации по обхвата и съдържанието на ДОВОС на ИП, в която са
отразени мотивите за приети и неприети бележки и препоръки по реда на чл. 9,
ал. 5 от наредбата. Видно от нея е, че по обхвата и заданието на ДОВОС от
населението на с. Джерман, с. Грамаде, с. Радловци не са постъпили предложения и мнения. Справката
е приложена към заданието. Твърдението за непълнота на ДОВОС не може да се
сподели, тъй като жалбоподателят е разполагал с правната възможност в съответен
срок да направи предложение и да изрази становище. Въз основа на целия
доказателствен материал се налага убеждението, че обществеността още на
най-ранен етап е била уведомена за намерението на община Дупница за
осъществяване на инвестиционното предложение. В случая засегнатата общественост
от намерението е осъществила в пълен обем правото си на участие процеса на
вземане на решение по ОВОС. Неоснователно е в тази връзка оплакването за
нарушаване на правилата за провеждане на изискващото се по чл. 97 от ЗООС,
респ.глава пета от наредбата обществено обсъждане на доклада по ОВОС на
инвестиционното предложение. Разписаната процедура по провеждане на обществено
обсъждане е спазена в цялост. По отношение на следващия довод, че с писменото
становище на възложителя по чл. 17, ал. 5 от наредбата по ОВОС от 04.12.2014г.
са отхвърлени декларативно възраженията следва да се посочи, че в него е взето адекватно отношение по всеки от
поставените писмени въпроси. Вземането предвид на становищата на засегнатата
общественост по смисъла на чл. 99, ал. 2 от ЗООС не означава, че наличието на
възражения или отрицателни мнения по проекта от заинтересованите лица с
излагането на мотиви, които те считат за основателни, е основание да не се
одобри осъществяването на определено инвестиционно предложение. Така е прието и
в решение по АД № 10955/2009г. на ВАС. Съдържанието на решението и на
преписката към него сочи, че административният акт е съобразен с нормата на чл.
99, ал. 2 от ЗООС. Направените в хода на обществените обсъждания възражения и
мотивираните отговори на възложителя по тях са елемент от документацията по
ОВОС, въз основа на която е постановено решението на компетентния орган.
Вземането предвид на възражения или
отрицателни мнения по проекта от заинтересовани лица не е въздигнато като
основание да не се приеме, респ. одобри доклада по ОВОС.
С оглед изложеното, състава приема, че е спазена
разписаната в глава четвърта, пета и шеста от НУРОВОС административна процедура
и при настоящата проверка не се откриха съществени нарушения, които да послужат
като самостоятелно основание за отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 3 от
АПК.
По
отношение на материално правните разпоредби следва да се отбележи следното:
Атакуваното
решение съдържа всички реквизити
посочени в чл. 99, ал. 3 от ЗООС-наименованието на органа, който го издава; -
името на възложителя, местожителството/седалището; -правните и фактическите
основания за постановяване на решението; -мотиви; - разпоредителна част; -
условия за изпълнение, в това число мерки за предотвратяване, намаляване или
ликвидиране на значителни отрицателни въздействия върху околната среда, срокове
за изпълнение, където е необходимо,- органа и срока, в който може да се
обжалва; -отговорността при неизпълнение на условията, определени в решението и
дата на издаване и подпис. Изхождайки от правните и фактически основания следва
да се приеме, че това решение се издава при изключителна преценка на органа и
при оперативна самостоятелност. Именно той е оторизирания орган, на който е
възложено да прецени изпълнени ли са изискванията за изготвяне на доклада за
ОВОС, като преценката му не подлежи на съдебен контрол. В хипотезата на чл. 99,
ал. 2 от ЗООС административният орган упражнява своята власт при условията на
оперативна самостоятелност - при предоставена му от законодателя самостоятелна
преценка и свобода на избор от два или повече възможни (прогласени от закона)
резултата. За законосъобразността на издадения от него акт от гледна точка на
материалния закон в тези случаи е достатъчно наличието на установените
материалноправни предпоставки за избрания резултат. Въпросът, защо
административният орган е направил точно този избор, а не е избрал друг от
възможните правни резултати, е въпрос на целесъобразност, поради което и с
оглед на естеството на съдебния контрол за законосъобразност на
административните актове, не подлежи на обсъждане в съдебното производство
/решение № 13481 от 20.11.2011г. на ВАС на РБ/.
В жалбата се акцентира, че не е извършено комплексно
в ДОВОС изследване на кумулативния ефект на инвестиционното предложение. По
разбиране на състава в ДОВОС е намерил
отговор този въпрос в т. 4.5, в т. 4.5.1, т. 4.5.2, т. 4.6. При обстоен прочит
се установява, че е преценено, че в този район се намира площадка на “Фенкс
Дупница”ООД, която към настоящия момент не е направила ОВОС и процедурата е
прекратена с решение на МОСВ. Очаквания кумулативен ефект за периода на
строителство по отношение на трафика по път Е-79 за участъка на строителството,
шумовото натоварване запазва същата стойност от 64dB, т.е не се очаква
увеличение на шумовия дискомфорт. Разгледан е и кумулативния ефект по отношение
на бъдещата АМ”Струма”. С оглед на това и при липса на доказателства,
ангажирани в хода на процеса от страна на жалбоподателя, които да оборят
констатациите на експертите изготвили доклада се приема, че жалбата в тази си
част е неоснователна. На база данните
от този доклад в ДОВОС е направен анализ на компонентите и факторите на
околната среда и на материалното и културно наследство. Разгледана е обстойно геоложката
среда в района ИП в т.ч.:
характеристика на геоложката среда за ПС и РЦТНО, характеристика на подземните богатства и минерално разнообразие. Изложените в ДОВОС изводи в тази връзка непълно
се припокриват и от изслушаната по делото комплексна експертиза, заключението
на която се цени в цялост. Експерта еколог дава заключение, че през 2013г. данните от мобилните
автоматични системи сочат единствено
превишения на средноденонощната норма (СДН по показатели средно-дневни
концентрации на фини прахови частици (ФПЧ10) в някои от месеците и за сероводород (Н2S) за месеците от Август до Ноември. По показатели амоняк и
сероводород, които се формират предимно при гнилостни процеси, подобни на тези,
които ще се наблюдават на площадката на депото не се констатират превишения на
средно денонощните концентрации. По време на строителството концентрациите на
замърсителите на атмосферния въздух ще бъдат с локален обхват, без да доведат до
замърсяване на територията на с. Джерман. Концентрациите на атмосферни замърсители при
експлоатацията на депото при предвидените депониране и технология на изгаряне,
както от тялото на депото, така и от факела са представени в ДОВОС. Направена е оценка
на приземните полета на замърсяване със сероводород (Н2S),
въглероден оксид (СО), метан (СН4) и метил-меркаптан (СН3SН)
при предположение,
че цялото количество на тези замърсители равномерно дифундира в атмосферата през площта на тялото на
дадена клетка от депото (ако не бъдат изгаряни във факел) и концентрации на замърсителите след улавянето им и изгаряне във
факел и след закриване на клетка 2,
клетката с най-голям капацитет. При
изградена газоулавяща система уловените количества сметищен газ са около 90%. В
действителност само малка част (около 10%) от тези газове дифундират в околната
атмосфера. С оглед на това се
приема, че концентрациите на атмосферни замърсители по време на строителството и следващите етапи на експлоатация и
закриване, както от тялото на депото, така и от факела, при предвидената
технология на изгаряне, ще са в пъти
по-ниски от нормите за КАВ при което концентарациите на замърсители на атмосферния въздух в границите на с. Джерман ще са
в границите на допустимите.
Комплексната експертиза в частта геология също подкрепя изводите заложени в
ДОВОС. Въз
основа на нея се приема, че площадката предназначена за ИП е изградена от сравнително
здрави седименти скали: конгломерати, пясъчници, алевролити и аргилити, с малък
коефициент на филтрация и
ниска водообилност. С оглед здравата земна
основа-средни седиментни скали и ниската норма на месечните валежи
/40-60мм/ няма наличие на „ерозионни дерета в смисъл на ровини. С реализацията на ИП няма да се предизвика загуба
на устойчивост на склоновете. Подпорните
стени и дигите между и около клетките няма да отслабят склоновете. С оглед на
това жалбата й в тази част се явява неоснователна.
Не намира опора в
доказателствата по делото и твърдението, че РИОКОЗ-Перник не е спазил
йерархията на отпадъците регламентирана в чл. 6 от ЗУО. Следва да се отбележи,
че в тази процедура не участва лице РИОКОЗ и може би е правописна грешка
допусната в жалбата. В ДОВОС е приложен масов баланс на отпадъците по методика,
утвърдена със Заповед № РД-744 от 29.09.2012г.. Методиката за определяне на
морфологичния състав на битовите отпадъци има за цел да подпомогне общинските и
държавни органи при оценка на изпълнението на ангажиментите на страната по
отношение на управлението на отпадъци, произтичащи от членството ни в ЕС. Целта
й е да се осигури единен подход за определяне и прогнозиране на количеството и
морфологичния състав битовите отпадъци и дългосрочното им планиране. Заложените
стойности за количествата са прогнозни и се базират на налични проучвания за
регион Дупница.
На следващо място не се
възприемат и доводите свързани с археологически обект “Късноантично селище м.
Спротиво” с. Джерман. В ДОВОС и в допълнението към него е отчетено становището
на РИМ”Акад. Йордан Иванов”-Кюстендил, че при проведени през м. май 2013г.
обхождания на ЛОТ2 на АМ”Струма” е регистриран археологически обект
“Късноантично селище м. Спротиво” с. Джерман и южната му периферия отстой на
около 200м. от северната граница на РЦТНО и не се засяга от мероприятията по
осъществяване на интвестиционното предложение.
При съгласуването на допълнения ДОВОС, РИМ-Кюстендил е потвърдил, че в
отредените за инвестиционното предложение терени не са регистрирани обекти със
статут на културно-историческо наследство и че предвидените мерки по отношение
на опазването на нерегистрираните обекти са съобразени с изискванията на Закона
за културното наследство. С оглед на това и тези аспекти са взети в предвид при
постановяване на решението.
С оглед изложеното и като
приема изцяло изводите на експертите изготвили ДОВОС и допълнение към него,
както и заключението по приетата съдебно-комплексна експертиза, състава приема,
че в ДОВОС са застъпени конкретни мерки, целта, на които е да се намали,
предотврати или ограничи въздействието на инвестиционното предложение върху
околната среда. Компонентите на околната среда са атмосферният
въздух, атмосферата, водите, почвата, земните недра, ландшафтът, природните
обекти, минералното разнообразие, биологичното разнообразие и неговите елементи
като по всеки един от тях е направена разработка. Дали същата задоволява
жалбоподателите в пълна степен е извън
предмета на съдебната проверка.
Въз основа на всичко
изложено по-горе се налага убеждението, че акта е съобразен с материално
правните разпоредби в сферата на опазване на околната среда и е съобразен с опазването на околната среда за сегашните и бъдещите
поколения. В доклада за ОВОС е
разгледано достатъчно подробно и конкретно съществуващото състояние на компонентите и факторите на околната среда и е направен анализ на
очакваните въздействия от реализацията
на инвестиционното предложение върху околната среда и здравето на хората. Идентифицирани са
рисковите фактори, предложени са мерки за ограничаване на отрицателното въздействие, както и мерки за недопускане на замърсявания.
Предвиден е контрол и мониторинг по отделните фактори и компоненти на околната
среда, съобразен с етапите на реализация на ИП. Следва да се уточни също, че съгласно Решение №
01-01/2015 г., възложителят е задължен да изготви план за контрол и мониторинг
на депото, предвид изискванията на Приложение №3 от Наредба № 6/13.09.2013г. за
условията и изискванията за изграждане и експлоатация на депа и други
съоръжения и инсталации за оползотворяване и обезвреждане на отпадъци. В Раздел
3 от същото Приложение, който касае контрола на емисионните данни от води,
инфилтрат и газове от депото, възложителят е необходимо да спази схемата в
честотата на пробовземане и показателите, които ще изследва за съответния вид
проба. Веществата от водните проби, които ще бъдат анализирани се определят от
състава на депонираните отпадъци и съгласно показателите в Раздел 2 от Приложение
№1 на горецитираната Наредба. За
целите на ДОВОС е изготвена
и оценка за прилагането на най-добри налични техники за изграждането на обекта.
С писмо изх. № 05-08-940 от 11-03.3013г. изпълнителна агенция по опазване на
околната среда потвърждава прилагането им. В
атакуваното решение са заложени задължителни за изпълнение от възложителя
условия: -За фазата на проектиране; -По време на строителството; -Преди въвеждане в
експлоатация и по време на експлоатация, както и при извеждане от експлоатация.
Има разписан задължителен План
за изпълнение на мерките по чл. 96, ал. 1, т. 6 от ЗООС, както и е посочена отговорността при неизпълнение на условията,
определени в решението. С оглед всичко изложено следва да се приеме, че
оспорвания акт е постановен и в съответствие с материално правните разпоредби и
съответства на целта на закона. При това положение жалбата ще се отхвърли като неоснователна.
При този изход на спора се дължи
произнасяне по искането за присъждане на разноски направено от ответника по
жалбата и от заинтересованата страна
община Дупница. Разноските следва да се
възложат в тежест на жалбоподателя. Ответника по жалбата Директорът на
РИОСВ-Перник претендира присъждане на юрисконсулско възнаграждение и същото ще
бъде уважено. Съгласно чл. 143, ал. 4 от АПК във вр. с пар. 1 и на основание
чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1/2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения жалбоподателят ще бъде осъден да заплати на ответника по жалбата
юрисконсулско възнаграждение в размер на 300лева.
Заинтересованите лица по смисъла на чл.
153, ал. 1 от АПК са две групи: такива, за които оспореният административен акт
е благоприятен и такива, които са засегнати от него, но не са го оспорили.
Първите имат качеството на ответници по оспорването, тъй като уважаването му би
засегнало правната им сфера. Община Дупница е заинтересована страна, за която
административният акт, чието оспорване се отхвърля е благоприятен и има право
на разноски на основание чл. 143, ал. 3 от АПК. Отговорността за разноските в
съдебноадминистративното производство е гражданско облигационно отношение,
което произтича от процесуалния закон и е уредено от него, по арг. на чл. 143
от АПК. Състои се в правото на едната страна да иска и задължението на другата
да плати направените разноски от страната, в чиято полза е решено делото. Щом
административният акт, предмет на съдебен контрол бъде отменен като
незаконосъобразен, разноските на адресата по повод на делото се възлагат в
тежест на бюджета на издателя на акта; респ. когато жалбата срещу този акт бъде
отхвърлена, разноските се присъждат в тежест на иницииралата спора страна.
Следователно правото на разноски, като акцесорно материално право на страните в
процеса, регламентирано с разпоредбата на чл. 143 от АПК и чл. 81 от ГПК във
вр. с чл. 78 от ГПК, вр. с чл. 144 от АПК съставлява имуществено субективно
право, което следва да бъде удовлетворено с оглед на крайния правен резултат по
делото. Отговорността за разноски е обективна (невиновна) и цели репариране на
разноските, направени по делото и възнаграждението на един адвокат. Условие за
присъждането на разноските на заинтересованата страна в тежест на жалбоподателя е те да са
действително направени, т.е. в случая е необходимо доказано плащане от страната,
която претендира сумата от 1200лева – възнаграждение на адвокат и то до
приключване на устните състезания по делото пред съответната инстанция, за
която се претендират. В кориците на делото е приложено копие от договор за
правна защита и съдействие № 27 от 27.05.2015г., от който е видно, че
договореното възнаграждение е заплатено изцяло и в брой, т.е. налице са доказателства за реално заплащане на
уговореното възнаграждение към датата на приключване на устните състезания.
Отделно от това от насрещната страна не е направено възражение за прекомерност
преди обявяването на делото за решаване, поради което жалбоподателят ще бъде
осъден да заплати в цялост претендираното и придружено със списък на разноските
по чл. 80 от ГПК искане за присъждане на
адвокатско възнаграждение.
Водим от изложеното и на основание чл.
172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Сдружение с обществено полезна дейност “Бъдеще
за Джерман”, представлявано от Б. Тасков
против Решение № 01-01/2015г. на Директора на РИОСВ-Перник за оценка
въздействието върху околната среда, с което е одобрено осъществяването на
инвестиционно предложение за „Изграждане на регионален център за третиране на неопасни отпадъци - Регион
Дупница", в това число: Регионален център за третиране на неопасни отпадъци
(РЦТНО) на територията на Община Дупница и Претоварна станция (ПС) с инсталации за сепариране
и компостиране на отпадъци на територията на Община Кюстендил, с възложител Община Дупница.
ОСЪЖДА Сдружение с
обществено полезна дейност “Бъдеще за Джерман”, със седалище и адрес на
управление на дейността с. Д., ул. “***” № *** да заплати на РИОСВ-Перник съдебни разноски в размер на
350 /триста и петдесет/ лева.
ОСЪЖДА Сдружение с
обществено полезна дейност “Бъдеще за Джерман”, със седалище и адрес на
управление на дейността с. Д., ул. “***” № ***
да заплати на Община Дупница
съдебни разноски в размер на 1200 /хиляда и двеста/ лева.
Решението може да се обжалва от страните в 14-дневен срок от
съобщаването му пред Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ:
/п/