Р Е Ш E Н И Е
№ 319
Гр. Перник, 12.10.2015 година.
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд Перник, в публично съдебно заседание
проведено на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в
състав:
Съдия: Ивайло Иванов
при
съдебния – секретар В.Х., като разгледа докладваното от съдия Иванов административно
дело № 346/2015 година по описа на съда, за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 10, ал. 6 от Закона за семейните помощи за деца /ЗСПД/.
Образувано е по жалба на Х.И.А. с ЕГН ********** ***,
в качеството й на майка и законен процесуален представител на малолетното дете С.К.А.
срещу Заповед № ИД 0720 от 16.04.2015 година
на директора на дирекция „Социално подпомагане“ гр. Перник, с която е и
отпусната месечна добавка в размер на 240 лева по реда на чл. 8д от ЗСПД от
01.04.2015 година до 01.03.2017 година. Процесната заповед е оспорена по
административен ред и е потвърдена с решение № РД 01 -78 от 01.07.2015 година
на директора на Регионална дирекция „Социално подпомагане“ Перник.
В жалбата се излагат
съображения срещу постановения административен акт, като незаконосъобразен,
постановен в нарушение на целта на закона и при противоречие с материално
правни разпоредби. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени Заповед №
ИД 0720 от 16.04.2015 година на директора на дирекция „Социално подпомагане“
гр. Перник, в частта с която е определена началната дата /01.04.2015 година/ на
получаване на месечната добавка. Твърди, че административният орган е приложил
неправилно материалния закон, като е отказал да отпусне месечната добавка за
периода от 01.03.2013 година , т.е от началната дата на инвалидност на детето С.К.А.,
като е приел, че не са налице основанията за това, установени в чл. 24а, ал. 6
от ППЗСПД и я е отпуснал от началото на месеца, в който е подадена
молбата.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2015 година
жалбоподателя редовно призован не се явява, представлява се от адвокат К.С. ***.
Поддържа жалбата и моли съда да отмени оспорената заповед. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски.
Ответникът по жалбата – директора на Дирекция
“Социално подпомагане” гр. Перник, редовно призован се представлява от младши юрисконсулт
Е.Г. – Ч., която оспорва жалбата, като неоснователна и моли съда да я отхвърли.
Административен съд Перник, в настоящия съдебен състав, след като
обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във
връзка с чл. 144 от АПК приетите по делото писмени доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна, която има право и интерес от
обжалването, срещу акт, който подлежи на
съдебен контрол. Атакува се акт, който е преминал през изискуемия се
административен ред на оспорване, като предпоставка за съдебен контрол, поради
което подадената жалба е процесуално допустима и се дължи нейното разглеждане
по същество.
Видно от удостоверение за раждане № 588122 от 12.05.2004 година,
издаденото община Столична, район „Триадица“ малолетното дете С.К.А. е родено
на *** година, като негова майка е Х.И.А. /жалбоподател/ и баща К. С. А.
С експертно решение № 0704 от 077 09.05.13 година на ТЕЛК при СБАЛ „ПФЗ
София област“ ЕООД гр. София е призната 30 % степен на увреждане на малолетното
дете С.К.А., с водеща диагноза „Астма с преобладаващ алергичен компонент и дата
на инвалидност – 05.03.2013 година. Представеното експертно решение е за
първоначално освидетелстване.
С експертно решение № 0571 от 041 16.03.2015 година на ТЕЛК при МБАЛ „Р.
Ангелова“ АД Перник е призната 50 % степен на увреждане на малолетното дете С.К.А.,
с водеща диагноза „Астма с преобладаващ алергичен компонент и дата на
инвалидност – 05.03.2013 година. Представеното експертно решение е за преосвидетелстване.
С молба – декларация за получаване на месечна добавка по чл. 8д от ЗСПД
Х.И.А. на 02.04.2015 година е поискала от дирекция
„Социално подпомагане“ гр. Перник отпускане на месечната добавка за
отглеждането на своето дете, което е признато за трайно увредено, съгласно експертно
решение № 0571 от 041 16.03.2015 година. Към молбата
са приложени изискуемите документи.
С оспорената в настоящето производство Заповед № ИД 0720 от 16.04.2015
година на директора на Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Перник на основание чл. 8д, т. 1
от ЗСПД, във връзка с чл. 24а, ал. 6
от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца /ППЗСПД/
е отпуснал месечна добавка по чл. 8д, т. 1
от Закона за семейни помощи за деца, за детето С.К.А. в размер на
240.00 лева месечно, считано от 01.04.2015 година до 01.03.2017 година.
Процесната заповед е оспорена по административен ред и с Решение № РД
01-78 от 01.07.2015 година на директора на Регионална дирекция за социално
подпомагане Перник на основание чл. 97, ал. 1 от АПК е отхвърлена жалбата на Х.И.А.
и е потвърдена заповедта.
При така
установените факти, настоящият съдебен състав на Административен съд Перник
като извърши по реда на чл. 168, ал. 1 от АПК цялостна проверка за
законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт на всички
основания по чл. 146 от АПК достигна до следните правни изводи:
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Предмет на оспорване в настоящето производство е Заповед
№ ИД 0720 от 16.04.2015 година на директора на Дирекция „Социално подпомагане“
гр. Перник, с която на основание чл. 8д, т. 1
от ЗСПД, във връзка с чл. 24а, ал. 6
от Правилника за прилагане на Закона за семейни помощи за деца /ППЗСПД/
е отпусната месечна добавка по чл. 8д, т. 1
от Закона за семейни помощи за деца, за детето С.К.А. в размер на
240.00 лева, считано от 01.04.2015 година до 01.03.2017 година.
Съгласно чл. 168, ал. 1
от АПК настоящият съдебен състав следва да прецени законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от
АПК, а именно: дали актът е издаден от компетентен административен
орган, в установената форма, спазени ли са административнопроизводствените
правила при издаването му и съответства ли на материалноправните разпоредби и
целта на закона.
Настоящата съдебна инстанция счита, че оспорената
заповед е издадена от компетентен административен орган – директора на Дирекция
„Социално подпомагане“ Перник, съобразно предоставените му с разпоредбата на чл. 10, ал. 4
от ЗСПД правомощия да издава заповеди за отпускане на семейни помощи
за деца. Заповедта е издадена в писмена форма и не са налице нарушения на
административнопроизводствените правила, които да обосновават отмяна на акта.
В настоящото съдебно производство спорът се свежда до приложението
на материалния закон по въпроса от коя дата следва да се отпусне месечната
добавка за дете с трайно увреждане, съгласно приложимата разпоредба на чл. 24а, ал.6
от ППЗСПД. В тази насока административният орган е приел, че месечната
добавката се отпуска от експертното решение, с което е признато трайното увреждане
на малолетното дете – експертно решение № 0571 от 041 16.03.2015 година на ТЕЛК,
установяващо 50 % степен на увреждане, а не и за минало време от 05.03.2013
година, когато е било признато 30 % степен на увреждане, т.е. не е било налице
трайно увреждане по експертно решение № 0704 от 077 09.05.13 година на ТЕЛК.
Съгласно разпоредбата на чл. 8д, ал. 1
от ЗСПД, право на месечна добавка за деца с трайни увреждания до
18-годишна възраст и до завършване на средното образование, но не по-късно от
20-годишна възраст, имат родители /осиновители/, когато отглеждат деца с трайни
увреждания /т. 1/, каквато е настоящата хипотеза.
Безспорно от фактическа страна по делото е установено,
че малолетното дете С.К.А. е било освидетелствано с експертно решение № 0704 от
077 09.05.13 година на ТЕЛК, с което му е определена степен на увреждане 30 %.
Към тази датата малолетното дете С.К.А. не е дете с трайно увреждане по смисъла
на §1, т. 6 от ДР
на ЗСПД и § 1, т. 2 от ДР на ППЗСПД, тоест за него органите на
медицинската експертиза не са определили степен на увреждане 50 и над 50
процента, поради което не е имало право на месечна добавка по реда на чл. 8д от
закона родителя, който го отглежда. От горното следва, че малолетното дете не е
било освидетелствано от ТЕЛК като дете с трайни увреждания, тоест не му е била
определена степен на увреждане 50 и над 50 процента.
Видно от експертно решение № 0571 от 041 16.03.2015
година на ТЕЛК е призната нова степен на увреждане на малолетното дете – 50 %,
поради което малолетното дете, в резултат на това ЕР на ТЕЛК може да се
определи като дете с трайно увреждане по смисъла на § 1, т. 6 от ДР на ЗСПД и § 1, т. 2 от ППЗСПД и то от датата на инвалидността
/16.03.2015 година/, определена с това ЕР на ТЕЛК, а не от датата на
установеното заболяване – 05.03.2013 година, коята дата безспорно е посочена и
в двете ЕР на ТЕЛК. Посочената дата на инвалидност не е аналогична на
признатото трайно увреждане, което предполага влошаване на здравословното
състояние на малолетното дете и именно тя е предпоставката за получаване на
месечни добавки. В противен случай би означавало да се получават месечни
добавки без да е налице критерия „Дете с трайно увреждане“. Правната и житейска
логика на законодателя е била месечната добавка да се отпуска за дете с трайно
увреждане, като началото е от 1-во число на месеца, през който е определена
датата на инвалидността в експертното решение на ТЕЛК/НЕЛК. В конкретния случай
в периода от постановяване на първото ЕР на ТЕЛК 09.05.2013 година до второто
ЕР на ТЕЛК 16.03.2015 година малолетното дете е имало призната 30 % степен на
увреждане, поради което за този минал период от време не са били налице
императивните предпоставки за получаване на месечни добавки, поради което не
могат да бъдат санирани с ЕР на ТЕЛК, с което е преосвидетелствано малолетното
дете и му е призната 50 % степен на увреждане за две години напред /01.03.2017
година/, а не назад. Именно за това жалбоподателя, в качеството си на майка не
е получавала месечна добавка по реда на чл. 8д от ЗСПД
до изтичане на срока на експертното решение на ТЕЛК от 09.05.13 година, тьй
като малолетното дете не е било с призната трайна увреденост, а такава е
призната едва с ЕР на ТЕЛК от 16.03.2015 година, съответно месечната добавка за
детето с установено вече трайно увреждане се отпуска от 1-во число на месеца,
през който е определена датата на инвалидността в експертното решение на
ТЕЛК/НЕЛК. В заключение следва да се отбележи, че правото на майката
да търси помощ за болното си дете е и целева, като посочените средства да се
отпуснат с оглед здравословното състояние на детето.
Ето защо, настоящата съдебна инстанция счита, че
оспорената заповед, в частта й относно началния срок на отпускане на месечната
добавка за дете с трайно увреждане, представлява законосъобразен индивидуален
административен акт, който е постановен при спазване на материалноправната
разпоредба на чл. 24а, ал. 6
от ППЗСПД и с целта на закона, поради което жалбата следва да се отхвърли,
като неоснователна.
С оглед на гореизложеното и при извършената проверка
по реда на чл. 168 от АПК,
настоящия съдебен състав приема, че не са налице отменителни основания по чл.
146 от АПК.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без
уважение направеното искане от процесуалния представител на жалбподателя
адвокат К.С. *** за присъждане на направените съдебни разноски.
Процесуалният представител на ответната страна младши
юрисконсулт Елица Гусева – Чакърова не е поискала присъждане на юрисконсултко
възнаграждение, поради което настоящият съдебен състав не следва да се
произнася.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК настоящия съдебен състав при Административен съд Перник
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на Х.И.А. с ЕГН ********** ***, в качеството й на майка и законен процесуален представител
на малолетното дете С.К.А. срещу Заповед № ИД
0720 от 16.04.2015 година на директора на дирекция „Социално подпомагане“ гр.
Перник, с която й е отпусната месечна добавка в размер на 240 лева по реда на
чл. 8д от ЗСПД от 01.04.2015 година до 01.03.2017 година, като неоснователна.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия:
/п/