Р
Е Ш Е Н И Е
№ 350
гр. Перник,14.10.2015г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на шести октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Игнат Георгиев
При участието
на секретар протоколиста Е.В.*** по докладваното от съдията Георгиев
административно дело № 378 по описа за 2015г. на Административен съд Перник, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано по жалба на “***”ЕООД, от гр. Перник против заповед № ДК-11-ПК-1 от
03.07.2015г. на началника на РО”НСК”-Перник към РДНСК, ЮЗР, с която е отменено разрешение
за строеж № 10/17.06.2015г. издадено от главния архитект на община Ковачевци за
обект: “Кабелна мрежа”-въздушна кабелна мрежа с. Ковачевци, общ. Ковачевци,
обл. Перник с дължина на кабелната мрежа 6530м.” на името на “***”ЕООД.
Иска се от
съда да постанови отмяна на заповедта като нищожна и незаконосъобразна. В
съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя адв. Я.*** поддържа жалбата. В
пледоарията по същество излага аргументи, че разрешението за строеж е законосъобразно. Актът, с който е отменено
е незаконосъобразен и неправилен и следва да бъде отменен. Претендира присъждане на направените по
делото разноски. Представя писмени бележки.
Ответникът по
жалбата - началник РО”НСК”-Перник към РДНСК, ЮЗР, чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата. Прави искане за
отхвърляне на жалбата като неоснователна и в тази връзка да се потвърди
обжалваната заповед като правилна и законосъобразна. Представя писмени бележки,
в които излага своите съображения за законосъобразност на протеклото
административно производство. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Заинтересованата
страна-главен архитект на община Ковачевци не взима становище по въпроса.
Административен
съд-Перник, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Със заявление
вх. № 1071 от 30.03.2015г. “***”ЕООД е
поискало съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти за изграждане на
обект: “Въздушна кабелна мрежа с. Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник. В
искането си заявителят не е посочил какви документи прилага. С писмо изх. №
1712 от 19.05.2015г. заявителят е уведомен да отстрани нередовности в
заявлението. С писмо вх. № 1922 от 02.06.2015г. е направил конкретизации и
представил договор с “ЧЕЗ Разпределение България”АД и анекс № 1 от
31.05.2014г.. Главния архитект на община
Ковачевци е издал разрешение за строеж № 10/17.06.2015г. за изграждане на
обект: “Кабелна мрежа”-въздушна кабелна мрежа с. Ковачевци, общ. Ковачевци,
обл. Перник с дължина на кабелната мрежа 6530м.” на основание във връзка с
писмо вх. № 1922/02.06.2015г. и чл. 148,
ал. 2 и ал. 4 от ЗУТ. С писмо изх. №
2112 от 18.06.2015г. са изпратени на РО”НСК”Перник при РДНСК издадени актове от
главния архитект на община Ковачевци на
17.06.2015г. между които и процесното разрешение за строеж. Същото е постъпило при ответника с вх. №
РС-К-376-15-00-884 от 22.06.2015г. и му е поставена резолюция за проверка по
чл. 156 от ЗУТ. Констатациите от
проверката са отразени в констативен протокол № РС-10 от 02.07.2015г.. Въз
основа на извършената служебна проверка за законосъобразност на разрешителното
за строеж, РО”НСК” при РДНСК, ЮЗР е приел, че същото е издадено
незаконосъобразно. Не са спазени разпоредбите на чл. 6, ал. 3 и ал. 3 от
Наредба № 35 от 30.11.2012г. за правилата и нормите за проектиране, изграждане
и въвеждане в експлоатация на кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата
им инфраструктура. Издал е заповед № ДК-11-ПК-1 от
03.07.2015г., с която е отменил издадено на името на дружеството разрешение за
строеж № 10/17.06.2015г. за изграждане на обект: “Кабелна мрежа”-въздушна
кабелна мрежа с. Ковачевци, общ. Ковачевци, обл. Перник с дължина на кабелната
мрежа 6530м.”.
Видно от обратна разписка представена по
делото заповедта е получена на 16.07.2015г., а жалбата е депозирана на
30.07.2015г..
С оглед така
възприетата фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Жалбата, с
която е сезиран съда е подадена от адресата на оспорената заповед, който има
правен интерес от обжалването и същата е депозирана в преклузивния 14 – дневен
срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на
административния акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това
орган и в съответната форма, спазени ли са процесуалноправните и
материалноправните разпоредби по издаването му и съобразен ли е с целта, която
преследва закона.
Обжалваният акт е издаден от компетентен
орган. По делото е представена заповед №
РД-13-180/11.08.2014г. на Началника на ДНСК, с която са делегирани правомощия, съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 3 от ЗУТ. Не се констатират
основания за отмяната и в условията на чл. 146, т. 1 от АПК.
Спазена
е формата като условие за действителност на акта. Изложени са фактически и
правни основания за издаването й. Има разпоредителна част. Съдържа реквизитите
посочени в чл. 59 от АПК. Не се констатират основания за отмяната й в условията
на чл. 146, т. 2 от АПК.
Органът
се е произнесъл в предвидения в ал. 1 на чл. 156 от ЗУТ преклузивен 14-дневен
срок, доколкото за издаването му е уведомен на 22.06.2015г., а процесната
заповед е издадена на 03.07.2015г.. Заповедта е мотивирана съгласно
изискванията на чл. 156, ал. 3 от ЗУТ. При констатиране на нарушения при
издаване на строителните книжа органът в
съответствие с правомощията си по чл. 156, ал. 3 от ЗУТ служебно може да
отмени издадените такива. Това е уредено в
разпоредбата на чл. 156 от ЗУТ, според която издадените разрешения за
строеж заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за
строеж в случаите, в които не се изисква одобряване на инвестиционни проекти,
могат да се отменят само по законосъобразност при подадена жалба от
заинтересуваното лице в срока по чл. 149, ал. 3 или при служебна проверка от
органите на Дирекцията за национален строителен контрол в 14-дневен срок от
уведомяването им по реда на чл. 149, ал. 5. Въз основа на това се приема, че не
са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които
да доведат до отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 3 от АПК.
Не
са налице и основания за отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 4 от АПК. Оспорената
заповед е материално законосъобразна. В хода на съдебното производство се
установиха визираните в нея пороци на отмененото разрешение за строеж. Същото е
издадено въз основа на работен проект и договор за наем на елементите от
стълбовната разпределителна електропроводна мрежа. Жалбоподателят е
предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи и/или услуги
и като такова дейността му се регулира от разпоредбите на Закона за
електронните съобщения. Съгласно чл. 281, ал. 1 от ЗЕС изграждането на
електронни съобщителни мрежи, съоръжения и свързаната с тях инфраструктура се
извършва по реда на този закон и на ЗУТ. Правилата и нормите за проектиране,
изграждане и въвеждане в експлоатация на нови кабелни електронни съобщителни
мрежи и прилежащата им инфраструктура, и при реконструкция и основен ремонт на
съществуващи мрежи, за които се изисква разрешение за строеж съгласно глава
осма, раздел III от ЗУТ, се определят с Наредба № 35 от
30.11.2012г. за правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в
експлоатация на кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им
инфраструктура, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и министъра на регионалното развитие и
благоустройството. Наредбата се прилага за кабелни електронни съобщителни мрежи
и прилежащата им инфраструктура, включително в границите на урбанизираните
територии. В чл. 6, ал.3 от същата наредба е предвидено, че не се изисква
одобряване на инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за
изграждане на кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им
инфраструктура по чл. 147,
ал.1, т.2 от ЗУТ, в т.ч. за /т.1/ изтегляне и/или окачване на
съобщителни кабели в съществуваща законна съобщителна или техническа
инфраструктура. Според ал. 4, за строежите по ал. 3, т. 1 на чл.6 се представят
извадка от специализирана карта за съществуващата кабелна електронна
съобщителна мрежа и прилежащата й инфраструктура или за друга техническа
инфраструктура, договор за съвместно разполагане и/или ползване, както и
становища на инженер-конструктор и инженер с професионална квалификация в
областта на съобщенията, с чертежи, схеми, записка с техническите
характеристики на кабелната електронна съобщителна мрежа и прилежащата й
инфраструктура и указания за тяхното изпълнение. Според чл. 153, ал. 1 от ЗУТ,
в случаите, когато не се изисква одобряване на инвестиционен проект, разрешение
за строеж се издава само въз основа на искането за разрешение и документ за
собственост, за учредено право на строеж или за право да се строи в чужд имот
по силата на специален закон. В хода на съдебното производство не се обориха
констатациите на органа. До приключване на съдебното дирене не се представи
договор за съвместно разполагане и/или ползване на съществуващата стълбовна
разпределителна електропроводна мрежа. Представеният такъв от 01.06.2012г.,
ведно с анекс № 1 от 31.05.2014г. не регулира съвместно разполагане и ползване
на стълбовната разпределителна мрежа за с. Ковачевци, общ. Ковачевци.
Изброяването на стълбовната резпределителна ел. мрежа в чл. 1 на договора е
изчерпателно. Представеният към административната преписка анекс № 1 от 31.05.2014г. и представеният в съдебно заседание анекс № 2
от 01.06.2015г. не регламентират отношения в с. Ковачевци, общ. Ковачевци. Отделно
от това анекс № 2 от 01.06.2015г., с който е удължен срока на основния
договор в откритото съдебно заседание е
оспорен от ответната страна и жалбоподателят се е отказал да се ползва от това
доказателство и същият не се цени. С оглед на това се налага убеждението, че
главния архитект на община Ковачевци незаконосъобразно е издал разрешителното
за строеж като се е позовал на договор, който не урежда отношения в
територията, за която е поискано одобряване на строителни книжа, от една
страна, а от друга този договор е бил с изтекъл срок на действие. Административния
орган по същество правилно е отменил издадените строителни книжа при
извършената от него проверка за законосъобразност, тъй като специалният закон,
в случая е посочил допълнително изискване към издаването на разрешение за
строеж. Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1
т. 6 от ЗУТ елементи на техническата инфраструктура са електронните
съобщителни мрежи и съоръжения, а проектирането и строителството на обектите на
техническата инфраструктура се извършват по общия ред, определен в този закон.
В тази връзка по силата на чл. 286 от ЗЕС са приложими й разпоредбите на Наредба № 35 от 30.11.2012
г., издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на регионалното развитие и благоустройството. Тази
наредба е относима и приложима за тези съоръжения, които се определят от нея
като "строежи". В съответствие с чл. 142 от АПК, съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му. Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания. От събраните по
делото доказателства се приема, че жалбоподателя не разполага с договор за
съвместно разполагане и/или ползване за стълбовната мрежа за с. Ковачевци, общ.
Ковачевци. На следващо място представените в хода на процеса копия на карти на
с. Ковачевци, с нанесена проектна мрежа не представляват специализирана карта
за съществуващата кабелна електронна съобщителна мрежа и прилежащата й
инфраструктура, със смисъла вложен в чл. 115, ал. 3 от ЗУТ. С одобряването на работен проект по същество
не е нарушен материалния закон от страна на главния архитект. Въпреки, че в
случая не е следвало да се одобрява такъв, одобряването му не е довело до
нарушаване на материалния закон. Чл. 22, ал. 2 от Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, работният проект е основание за
издаване на разрешение за строеж и за възлагане и изпълнение на строителството
и е във връзка с чл. 148, ал. 4 от ЗУТ. Липсата на представен договор за
съвместно разполагане и/или ползване на територията на с. Ковачевци пред
главния архитект и специализирана карта за съществуващата кабелна електронна
съобщителна мрежа обуславя извод за материална незаконосъобразност на
издаденото разрешение за строеж и
правилно контролния орган е постановил неговата отмяна.
С
оглед на изложеното, разрешението за строеж е издадено в нарушение на чл. 6,
ал. 4 във връзка ал.3, т. 1 на Наредба № 35 от 30.11.2012г. за правилата и
нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на кабелни
електронни съобщителни мрежи и прилежащата им инфраструктура и в съответствие с
чл. 156, ал. 3 от ЗУТ е отменено като незаконосъобразно. Не се констатираха отменителни основания по
чл. 146, т. 4 и т. 5 от ЗУТ.
При този изход на спора ответната страна има
право на разноски. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателя следва да бъде
осъден да заплати на ответника по жалбата юрисконсулско възнаграждение в размер
на 600лева, определено по реда на чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно чл. 215, ал.
7 от ЗУТ решението е окончателно и не
подлежи на обжалване
Водим
от изложеното и на основание чл. 172, ал.
2, предл. посл. от АПК във вр. с чл. 215 от
ЗУТ, съдия при Административен съд Перник
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на “***”ЕООД,
от гр. Перник против заповед № ДК-11-ПК-1 от 03.07.2015г. на началника на
РО”НСК”-Перник към РДНСК, ЮЗР.
ОСЪЖДА “***”ЕООД, с ЕИК **********, със седалище и
адрес на управление на дейността гр. София, жк. “***”, блок ***, да заплати на
РО”НСК”-Перник към РДНСК, ЮЗР, със седалище гр. Перник, ул. “Търговска” № 46
разноски в размер на 600 /шестотин/ лева.
Решението не подлежи
на обжалване.
СЪДИЯ:/п/