№ 310
гр.
Перник, 07.10.2015 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на единадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
При участието
на секретар протоколиста Т.М. по докладваното от съдията Георгиева
административно дело № 379 по описа за 2015г. на Административен съд Перник, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 215 и сл. от ЗУТ.
Образувано
е по жалба на “********”ЕООД, от гр. Перник против заповед № ДБ-11-ПК-2 от
03.07.2015г. на началника на РО”НСК”-Перник към РДНСК, ЮЗР. Със заповедта е
отменено издадено на името на дружеството разрешение за строеж №
11/17.06.2015г. издадено от главния архитект на община Ковачевци за обект:
“Кабелна мрежа”-въздушна кабелна мрежа с. Лобош, общ. Ковачевци, обл. Перник с
дължина на кабелната мрежа 4040м.”.
В
жалбата са изложени твърдения, че обжалваната заповед е незаконосъобразен и
нищожен административен акт. В съдебно заседание пълномощника на жалбоподателя
моли да бъде уважена изцяло подадената жалба и да се отмени оспорената заповед
като неправилна, незаконосъобразна и необоснована. Претендира присъждане на направените
по делото разноски. В указания срок
представя писмени бележки.
Ответникът
по жалбата - началник РО”НСК”-Перник към РДНСК, ЮЗР, чрез процесуалния си
представител изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата
да бъде отхвърлена, респективно да се потвърди обжалваната заповед като
правилна и законосъобразна. В указания срок представя писмени бележки, в които
излага своите съображения за законосъобразност на протеклото административно
производство.
Заинтересованата
страна-главен архитект на община Ковачевци, редовно призован не изразява становище
по жалбата.
Административен
съд-Перник, като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност
и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа
страна:
Жалбоподателят
фигурира в Публичния регистър на предприятията, уведомили комисията за
регулиране на съобщенията за намеренията си да осъществяват обществени
електронни съобщения. С вх. № 1070 от 30.03.2015г. е подал заявление за
съгласуване и одобряване на инвестиционни проекти за изграждане на обект:
“Въздушна кабелна мрежа с. Лобош, общ. Ковачевци, обл. Перник. Към искането си
е представил договор за наем на елементи от стълбовната разпределителна мрежа
от 01.06.2012г. и анекс № 1 към същия договор, както и инвестиционен проект. С
писмо изх. № 1712 от 19.05.2015г. заявителят е уведомен да отстрани
нередовности в заявлението. С писмо вх. № 1922 от 02.06.2015г. е направил
конкретизации и представил документи. Въз основа на посочените документи
Главния архитект на община Ковачевци е издал на основание чл. 148, ал. 2 и ал.
4 от ЗУТ разрешение за строеж №
11/17.06.2015г. за изграждане на обект: “Кабелна мрежа”-въздушна кабелна мрежа
с. Лобош, общ. Ковачевци, обл. Перник с дължина на кабелната мрежа 4040м.”. В
срока по чл. 156 от ЗУТ разрешението за строеж е изпратено на РО”НСК”-Перник с
писмо изх. № 2112 от 18.06.2015г. и същото е заведено при ответника с вх. №
РС-К-377-15-02-885 от 22.06.2015г.. В присъствието на представител на община
Ковачевци е извършена проверка на представените документи по повод издаденото
разрешение за строеж № 11/17.06.2015г. и констатациите са отразени в
констативен протокол № РС-11 от 02.07.2015г.. Въз основа на извършената
служебна проверка за законосъобразност на разрешителното за строеж, РО”НСК” при
РДНСК, ЮЗР е приел, че същото е издадено незаконосъобразно, тъй като не са
спазени разпоредбите на чл. 6, ал. 4 във вр. с ал. 3, т. 1 от Наредба № 35 от
30.11.2012г. за правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в
експлоатация на кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им
инфраструктура и е издал
Заповед № ДБ-11-ПК-2 от 03.07.2015г., с която е отменил издадено на
името на дружеството разрешение за строеж № 11/17.06.2015г. за изграждане на
обект: “Кабелна мрежа”-въздушна кабелна мрежа с. Лобош, общ. Ковачевци, обл.
Перник с дължина на кабелната мрежа 4040м.”.
Заповедта е редовно връчена на жалбоподателя
по пощата с обратна разписка, като в законоустановения 14 – дневен срок същият
е упражнил правото си на жалба.
Въз
основа на тази фактическа обстановка, от правна страна съдът прави следните
изводи:
Жалбата,
с която е сезиран съда е подадена от адресата на оспорената заповед, който има
правен интерес от обжалването и същата е депозирана в преклузивния 14 – дневен
срок, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
Съгласно
разпоредбата на чл. 146 от АПК, съдът преценява законосъобразността на административния
акт, като проверява дали е издаден от компетентен за това орган и в съответната
форма, спазени ли са процесуалноправните и материалноправните разпоредби по
издаването му и съобразен ли е с целта, която преследва закона. Извън
правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.
Обжалваният акт е издаден от компетентен
орган - Началник РО “НСК”-Перник при РДНСК, ЮЗР при делегирани правомощия,
съгласно разпоредбата на чл. 156, ал. 3
от ЗУТ и Заповед № РД-13-180/11.08.2014г. на Началника на ДНСК. При преценка на
заповедта съдът намира, че същата е издадена при спазване на изискването за
форма, като са изложени фактическите и правните основания за издаването й и
съдържа реквизитите, посочени в чл. 59 от АПК. Органът се е произнесъл в
предвидения в ал. 1 на чл. 156 от ЗУТ преклузивен 14-дневен срок, доколкото за
издаването му е уведомен на 22.06.2015г., а процесната заповед е издадена на 03.07.2015г..
Заповедта е мотивирана съгласно изискванията на чл. 156, ал. 3 от ЗУТ. В случая,
Началника на РО НСК към РДНСК, ЮЗР е констатирал нарушения при издаване на
строителните книжа, при което в съответствие с правомощията си по чл. 156, ал.
3 от ЗУТ служебно е отменил същите. Хипотезата на отмяна на разрешение за
строеж и инвестиционни проекти по законосъобразност е уредена в специалната
разпоредба на чл. 156 от ЗУТ, според която издадените разрешения за строеж
заедно с одобрените инвестиционни проекти, както и разрешенията за строеж в
случаите, в които не се изисква одобряване на инвестиционни проекти, могат да
се отменят само по законосъобразност при подадена жалба от заинтересуваното
лице в срока по чл. 149, ал. 3 или при служебна проверка от органите на
Дирекцията за национален строителен контрол в 14-дневен срок от уведомяването
им по реда на чл. 149, ал. 5. Въз основа на това се приема, че не са допуснати
съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Оспорената заповед е материално
законосъобразна. В хода на съдебното производство се установиха визираните в
нея пороци на отмененото разрешение за строеж. Същото е издадено въз основа на
работен проект и договор за наем на елементите от стълбовната разпределителна
електропроводна мрежа. Жалбоподателят е предприятие, предоставящо обществени
електронни съобщителни мрежи и/или услуги и като такова дейността му се
регулира от разпоредбите на Закона за електронните съобщения. Съгласно чл. 281,
ал. 1 от ЗЕС изграждането на електронни съобщителни мрежи, съоръжения и
свързаната с тях инфраструктура се извършва по реда на този закон и на ЗУТ.
Правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на
нови кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им инфраструктура, и
при реконструкция и основен ремонт на съществуващи мрежи, за които се изисква
разрешение за строеж съгласно глава осма, раздел III от ЗУТ, се определят с Наредба № 35 от
30.11.2012г. за правилата и нормите за проектиране, изграждане и въвеждане в
експлоатация на кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им
инфраструктура, издадена от министъра на транспорта, информационните
технологии и съобщенията и министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Наредбата се прилага за кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им
инфраструктура, включително в границите на урбанизираните територии. В чл. 6,
ал.3 от същата наредба е предвидено, че не се изисква одобряване на
инвестиционни проекти за издаване на разрешение за строеж за изграждане на
кабелни електронни съобщителни мрежи и прилежащата им инфраструктура по чл. 147,
ал.1, т.2 от ЗУТ, в т.ч. за /т.1/ изтегляне и/или окачване на
съобщителни кабели в съществуваща законна съобщителна или техническа
инфраструктура. Според ал. 4, за строежите по ал. 3, т. 1 се представят извадка
от специализирана карта за съществуващата кабелна електронна съобщителна мрежа
и прилежащата й инфраструктура или за друга техническа инфраструктура, договор
за съвместно разполагане и/или ползване, както и становища на
инженер-конструктор и инженер с професионална квалификация в областта на
съобщенията, с чертежи, схеми, записка с техническите характеристики на
кабелната електронна съобщителна мрежа и прилежащата й инфраструктура и
указания за тяхното изпълнение. Според чл. 153, ал. 1 от ЗУТ, в случаите,
когато не се изисква одобряване на инвестиционен проект, разрешение за строеж
се издава само въз основа на искането за разрешение и документ за собственост,
за учредено право на строеж или за право да се строи в чужд имот по силата на
специален закон. В хода на съдебното производство не се обориха констатациите
на органа. До приключване на съдебното дирене не се представи договор за
съвместно разполагане и/или ползване на съществуващата стълбовна
разпределителна електропроводна мрежа. Представеният такъв от 01.06.2012г.,
ведно с анекс № 1 от 31.05.2014г. не регулира съвместно разполагане и ползване
на стълбовната разпределителна мрежа за с. Лобош, общ. Ковачевци. Изброяването
на стълбовната резпределителна ел. мрежа в чл. 1 на договора е изчерпателно.
Представеният към административната преписка анекс № 1 от 31.05.2014г. и представеният в съдебно заседание анекс № 2
от 01.06.2015г. не регламентират отношения в с. Лобош, общ. Ковачевци. При това
положение се следва извода, че главния архитект на община Ковачевци
незаконосъобразно е издал разрешителното за строеж като се е позовал на договор,
който не урежда отношения в територията, за която е поискано одобряване на
строителни книжа. Това основание е напълно достатъчно да се приеме, че
административния орган по същество правилно е отменил издадените строителни
книжа при извършената от него проверка за законосъобразност, тъй като специалният
закон, в случая е посочил допълнително изискване към издаването на разрешение
за строеж. Съгласно разпоредбата на чл. 64, ал. 1
т. 6 от ЗУТ елементи на техническата инфраструктура са електронните
съобщителни мрежи и съоръжения, а проектирането и строителството на обектите на
техническата инфраструктура се извършват по общия ред, определен в този закон. В
тази връзка по силата на чл. 286 от ЗЕС са приложими й разпоредбите на Наредба № 35 от 30.11.2012
г., издадена от министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията и министъра на регионалното развитие и благоустройството. Тази
наредба е относима и приложима за тези съоръжения, които се определят от нея като
"строежи". В съответствие с чл. 142 от АПК, съответствието на
административния акт с материалния закон се преценява към момента на издаването
му. Установяването на нови факти от значение за делото след издаване на акта се
преценява към момента на приключване на устните състезания. От събраните по
делото доказателства и въпреки дадените указания от настоящия състав не се
установи жалбоподателя да разполага с договор за съвместно разполагане и/или
ползване за стълбовната мрежа за с. Лобош, общ. Ковачевци. С одобряването на
работен проект по същество не е нарушен материалния закон от страна на главния
архитект. Въпреки, че в случая не е следвало да се одобрява такъв, одобряването
му не е довело до нарушаване на материалния закон. Чл. 22, ал. 2 от Наредба № 4 от 21.05.2001г. за обхвата и
съдържанието на инвестиционните проекти, работният проект е основание за
издаване на разрешение за строеж и за възлагане и изпълнение на строителството
и е във връзка с чл. 148, ал. 4 от ЗУТ. Липсата на представен договор за
съвместно разполагане и/или ползване на територията на с. Лобош пред главния
архитект обуславя извод за материална
незаконосъобразност на издаденото разрешение за строеж и неговата отмяна. Като
е достигнал до този извод, макар и с други мотиви, който не се споделят в
цялост, административния орган е
постановил правилен акт, оспорването срещу който ще бъде отхвърлено.
С оглед на установените фактически обстоятелства и по
изложените правни съображения настоящия състав приема, че заповедта, предмет на
оспорване по делото, е издадена в съответствие с материалния закон.
Разрешението за строеж е отменено при спазване на материалния закон. Тази
отмяна не противоречи и на предвидените в закона цели. При това положение не са
налице отменителните основания и по чл. 146, т. 4 и т. 5 от ЗУТ. Жалбата е
изцяло неоснователна, поради което съдът я отхвърля.
При този изход на спора, неоснователна се
явява претенцията на оспорващия за присъждане на строените разноски.
Ответната
страна претендира разноски. Заявената претенция е направена своевременно.
Разгледана по същество и с оглед изхода на спора е основателна. Съгласно чл. 143, ал. 1 от АПК
жалбоподателя следва да бъде осъден да заплати на ответника по жалбата
юрисконсулско възнаграждение в размер на 600лева, определено по реда на чл. 8,
ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Съгласно чл.
215, ал. 7 от ЗУТ решението е
окончателно и не подлежи на обжалване
Водим от изложеното
и на основание чл. 172, ал.
2, предл. посл. от АПК във вр. с чл. 215 от
ЗУТ, съдия при Административен съд Перник
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на “********”ЕООД, от гр. Перник против заповед № ДБ-11-ПК-2 от
03.07.2015г. на началника на РО”НСК”-Перник към РДНСК, ЮЗР.
ОСЪЖДА “********”ЕООД, с ЕИК ********, със седалище
и адрес на управление на дейността гр. София, ******** да заплати на РО”НСК”-Перник към РДНСК, ЮЗР,
със седалище гр. Перник, ул. “Търговска” № 46 разноски в размер на 600
/шестотин/ лева.
Решението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
/п/