Р Е Ш Е Н И Е

№ 354

гр. Перник, 26.10.2015 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд Перник, в открито съдебно заседание проведено на девети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:

СЪДИЯ: Слава Георгиева

като разгледа докладваното от съдията АД № 418 по описа за 2015г. на Административен съд Перник, при участието на секретаря И.И., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във вр. с чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО.

Образувано е по жалба на МБАЛ"Рахила Ангелова" АД, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул. “Брезник”, № 2, представлявано от изпълнителния директор д-р В. Д.*** срещу писмена покана с изх. № 29-02-1432211001-276 от 14.08.2015г. на Директора на РЗОК-Перник за възстановяване на суми получени без правно основание в общ размер на 2 720.19лвева, от които главница в размер на 2 643лв. и начислена лихва върху тях към 10.08.2015г. в размер на 77.19лв.. В жалбата се развиват съображения за незаконосъобразност на оспорения акт, като постановен при наличие на съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон, поради което се иска неговата отмяна. В хода на съдебното производство пълномощника на жалбоподатея адв. Боянова поддържа жалбата и пледира същата да се уважи.

Ответникът-Директорът на Районна здравноосигурителна каса (РЗОК)-Перник, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Петкова в съдебно заседание оспорва жалбата. Излага съображения, че поканата е издадена при спазване на административно производствените правила и материално правни разпоредби. Моли съдът да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Административен съд-Перник, след като обсъди доказателствата по делото и доводите на страните, приема за установено следното:

Оспорването е направено от надлежна страна и в законоустановения срок по чл. 149 от АПК, поради което жалбата се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане.

По фактите:

В качеството си на възложител НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Перник е сключила с Многопрофилна болница за активно лечение “Рахила Ангелова”АД договор № 140253/25.02.2015г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки. Фактът на сключване на този договор не е спорен между страните. Според договореното между страните лечебното заведение се задължава да работи и по КП № 7 “Болести на черепно-мозъчните нерви/ЧМН/, на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми+Вертеброгенни дискови и дискартикулерни некоренчеви и коренчеви болкови синдроми” и по КП № 52 “Остра и изострена хронична съдова недостатъчност ІІІ и ІV функционален клас без механична вентилация”. В чл. 56, ал. 1 и ал. 2 от Договора, страните са договорили, че когато Изпълнителят е получил от НЗОК суми без правно основание, които не са свързани с нарушение по ЗЗО и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО се прилагат разпоредбите на чл. 76а от ЗЗО и съответно, когато Изпълнителят е получил от НЗОК суми без правно основание, в резултат на нарушение по ЗЗО се прилагат разпоредбите на чл. 76б от ЗЗО.

Със заповед № РД-25-182 от 11.06.2015г. директорът на НЗОК е разпоредил да се извърши медицинска и финансова проверка по изпълнението на договорите с НЗОК на лечебни заведения изпълнители на болнична помощ на територията на РЗОК-Перник. Обхвата на проверката е контрол по изпълнение на договорения пакет болнична помощ в лечебните заведения на територията на РЗОК-Перник в съответствие с общите и специални условия на НРД за МД за 2015г.. Със заповед № РД-09-361/15.06.2015г., директорът на РЗОК-Перник е наредил да бъде извършена пълна медицинска проверка на жалбоподателя за 2015г. по изпълнението на договорения пакет болнична помощ в лечебното заведение заложен в индивидуалния договор.

Определените, с цитираната заповед длъжностни лица са извършили възложената им проверка, резултатите от която са обективирани в Констативен протокол от 23.07.2015г., който е връчен на изпълнителния директор на болничното заведение на същата дата. От констатациите е видно, че проверяващите са установили, че не е проведено комплексно лечение и наблюдение на придружаващите заболявания и усложнения при пациенти с ИЗ № 2212, 2072 и 2203 лекувани в неврологично отделение при МБАЛ”Р. Ангелова”АД по КП № 7.

Пациентът с ИЗ № 2212-М. А.***, хоспитализиран във НО за периода 27.02.2015г. до 04.03.2015г. по КП № 7 “Болести на черепно-мозъчните нерви/ЧМН/, на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми+Вертеброгенни дискови и дискартикулерни некоренчеви и коренчеви болкови синдроми” е с придружаващо заболяване “Захарен диабет-ИЗТ, Диабетна полиневропатия, хипертонично сърце със застойна сърдечна недостатъчност. Стойността на кръвната захар при постъпване е 16,69ммол/л и през време на престоя не е назначен кръвно захарен профил, нито е назначена консултация с ендокринолог за оценка и прецизиране на терапевтичното поведение на придружаващото заболяване захарен диабет. На основание чл. 76а от ЗЗО и чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 94/24.04.2014г./отм./ е съставен протокол за неоснователно получени суми № 101 от 23.07.2015г..

Пациентът с ИЗ № 2072-С. К.***, хоспитализирана във НО за периода 24.02.2015г. до 01.03.2015г. по КП № 7 “Болести на черепно-мозъчните нерви/ЧМН/, на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми+Вертеброгенни дискови и дискартикулерни некоренчеви и коренчеви болкови синдроми” е с придружаващо за заболяване “Захарен диабет-ИЗТ, Диабетна полиневропатия, хипертонично сърце със застойна сърдечна недостатъчност. Стойността на кръвната захар при постъпване е 17,41ммол/л и през време на престоя не е назначен кръвно захарен профил, нито е назначена консултация с ендокринолог за оценка и прецизиране на терапевтичното поведение на придружаващото заболяване захарен диабет. На основание чл. 76а от ЗЗО и чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 94/24.04.2014г./отм./ е съставен протокол за неоснователно получени суми № 101 от 23.07.2015г..

Пациентът с ИЗ № 2203-Е. З.***, хоспитализирана във НО за периода 27.02.2015г. до 04.03.2015г. по КП № 7 “Болести на черепно-мозъчните нерви/ЧМН/, на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми+Вертеброгенни дискови и дискартикулерни некоренчеви и коренчеви болкови синдроми” е с придружаващо за заболяване “ХАНК, ХБН, хипертонично сърце със застойна сърдечна недостатъчност-ИКМН. При приемане в лечебното заведение на 27.02.2015г. са установени завишени стойности на креатинин 289.2ммол/л при референтна 33-133ммол/л, серумна урея 23.1 и ниска стойност на хемоглобин. При тези показатели във връзка с придружаващото заболяване бъбречна недостатъчност е следвало да се осъществи консултация с нефролог за оценка и прецизиране на терапевтичното поведение на придружаващото заболяване бъбречна недостатъчност и да се извършат допълнителни образни изследвания, в т.ч. ехограхия на коремни органи. На основание чл. 76а от ЗЗО и чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 94/24.04.2014г./отм./ е съставен протокол за неоснователно получени суми № 101 от 23.07.2015г..

Аналогични констатации за липса на проведено комплексно лечение и наблюдение на придружаващите заболявания и усложнения, проверяващите са отчели и при пациенти с ИЗ № 2222, 2716 и 2904 лекувани в Първо вътрешно отделение при МБАЛ”Р. Ангелова”АД по КП № 52 “Остра и изострена хронична съдова недостатъчност ІІІ и ІV функционален клас без механична вентилация”.

Пациентът с ИЗ № 2222-Е.В.***, хоспитализиран в Първо вътрешно отделение за периода 27.02.2015г. до 06.03.2015г. по КП 52“Остра и изострена хронична съдова недостатъчност ІІІ и ІV функционален клас без механична вентилация” е с придружаващо за заболяване “Захарен диабет-тип 2 и Злокачествено новообразование на ректум”. Стойността на кръвната захар при постъпване е завишена-16,98ммол/л.. През време на престоя е назначен кръвно захарен профил с показатели 15.60ммол/л и 13.84ммол/л., като не е осъществена консултация с ендокринолог за оценка и прецизиране на терапевтичното поведение на придружаващото заболяване захарен диабет. На основание чл. 76а от ЗЗО и чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 94/24.04.2014г./отм./ е съставен протокол за неоснователно получени суми № 101 от 23.07.2015г..

Пациентът с ИЗ № 2716-З. И.***, хоспитализирана в Първо вътрешно отделение за периода 12.03.2015г. до 16.03.2015г. по КП 52“Остра и изострена хронична съдова недостатъчност ІІІ и ІV функционален клас без механична вентилация” е с придружаващо за заболяване “Захарен диабет-тип 2”, Диабетна полиневропатия и Хроничен пиелонефрит. При приемане в лечебното заведение е направена рентгенография на бели дробове и сърце, като са констатирани плътна сянка с резки и гладки очертания и хиперволични хисулни сенки. До края на престоя не е извършено повторно образно изследване, липсва сравнение със стари графии и не е осъществена консултация с пулмолог. На основание чл. 76а от ЗЗО и чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 94/24.04.2014г./отм./ е съставен протокол за неоснователно получени суми № 101 от 23.07.2015г..

Пациент с ИЗ № 2904-А. К.***, хоспитализирана в Първо вътрешно отделение за периода 18.03.2015г. до 22.03.2015г. по КП 52“Остра и изострена хронична съдова недостатъчност ІІІ и ІV функционален клас без механична вентилация” е с придружаващо за заболяване “Захарен диабет-тип 2 и Диабетна полиневропатия. Стойността на кръвната захар при постъпване е завишена-13,39ммол/л., както и завишени показатели на чернодробните ензими АСАТ 88U/l при референтна стойност 0-31U/l и AЛAT 120U/l при референтна стойност 0-34U/l. На 19.03.2015г. е извършен кръвно захарен профил със стойности 7.62ммол/л, 15.25ммол/л и 16.59ммол/л.. До края на престоя в болничното заведение не е осъществена консултация с ендокринолог за оценка и прецизиране на терапевтичното поведение на придружаващо заболяване. На основание чл. 76а от ЗЗО и чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 94/24.04.2014г./отм./ е съставен протокол за неоснователно получени суми № 101 от 23.07.2015г..

Въз основа на констатациите изложени констативен протокол от 23.07.2015г. е съставен протокол за неоснователно получени суми № 101/23.07.2015г., съгласно който изпълнителят по договор № 140253/25.02.2015г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки е длъжен да възстанови неоснователно получени суми по ИЗ с №№ 2212, 2072, 2203, 2222, 2716 и 2904 от 2015г. в общ размер на 2 643лева. Протоколът за неоснователно получени суми, ведно с приложенията към него е връчен на изпълнителния директор на 23.07.2015г., видно от отбелязването върху него.

Въз основа на констативния протокол и протокола за неоснователно получени суми № 101/23.07.2015г. е издаден процесният административен акт - Писмена покана за възстановяване на суми получени без правно основание с изх. № 29-02-1432211001-276 от 14.08.2015г. на директора на РЗОК-Перник.

В хода на съдебното производство се прие за безспорно и неподлежащо на доказване, че между страните на съществува спор по размера на сумите подлежащи на възстановяване. Също така не съществува спор, че акт за установяване на административно нарушение не е съставян, нито има издавано наказателно постановление за констатираните в констативния протокол от 23.07.2015г. нарушения.

Горната фактическа обстановка се възприема от представената административна преписка послужила за издаване на атакувания в настоящето производство акт-протокол за неоснователно получени суми от № 101 от 23.07.2015г., констативен протокол, копия от ИЗ с № 2212, 2072, 2203, 2222, 2716 и 2904 от 2015г., ведно с цялата медицинска документация по конкретния случай изготвена от жалбоподателя в хода на проведеното лечение, договор между страните за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, както и от представените финансово счетоводни документи за извършено плащане за процесния период за конкретните клинични пътеки.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 149, ал.1 от АПК, от надлежна страна. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Директорът на РЗОК Перник е компетентният административен орган, притежаващ законовото правомощие да упражнява контрол върху дейността на задължителното здравно осигуряване за региона, като редът на извършването му е предвиден в съответните нормативни актове, възприет е и като част от договора между НЗОК и оспорващото дружество. Оспорвания в настоящето производство акт е издаден от материално компетентен орган-Директора на РЗОК-Перник, като формален спор относно компетентността на органа не се заявява от страните. Акта се базира на факти и обстоятелства установени в хода на проверка осъществена по реда на Глава Втора, Раздел Х от ЗЗО. В тази насока е необходимо да се посочи, че съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗЗО, непосредственият контрол по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица от РЗОК - финансови инспектори, лекари - контрольори, и лекари по дентална медицина - контрольори, въз основа на заповед на директора на РЗОК. От представената по делото Заповед № РД-09-361 от 15.06.2015г., се установява, че лицата извършили проверката са надлежно овластени по смисъла на чл. 72, ал. 2 от ЗЗО от Директора на РЗОК - Перник. Определените със заповедта органи на районната здравноосигурителна каса, са издали Протокол за неоснователно получени суми № 101 от 23.07.2015г., въз основа на който, съответно е издадена оспорената в настоящото производство Писмена покана от Директора на РЗОК – Перник. Това е компетентентния орган по смисъла на чл. 76а от ЗЗО, който може да издаде акт с такова съдържание. С оглед на това, оспореният административен акт е постановен от надлежно снабден с правомощията за това материално и териториално компетентен административен орган. Самата покана е постановена в изискваната от закона форма, съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от АПК и съдържа фактическите и правни основания за издаването и се позовава на протокола за неоснователно получени суми. В нея се съдържат и правни основания-чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО. Предвид това не се възприемат доводите на жалбоподателя свързани с липса на мотиви. Въз основа на изложеното не се констатират съществени нарушения на процесуалните правила при осъществяване на процедурните действия от страна на органите на РЗОК, които да доведат до отмяна на акта в условията на чл. 146, т. 1, т. 2 и т. 3 от АПК.

При извършената проверка, с оглед изискването и обхвата на чл. 168, ал. 1 от АПК, следва да се приеме, че оспореният административен акт е не само валиден, но и законосъобразен. Обжалваният административен акт е издаден на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, според която директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил тези суми без основание, но действията му не са свързани с извършване на административно нарушение по ЗЗО, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал.2, като изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. Според административният орган сумите са получени от дружеството жалбоподател в нарушение на чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 94/24.04.2014г. /отм./. В периодите, в които пациентите са били хоспитализирани в болничното заведение е бил в сила договор № 140253/25.02.2015г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, както и било в сила ПМС № 94 от 24.04.2014г./отм./, с което е приета методика за остойностяване и заплащане на медицинската помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО и приложение № 2Б чл. 2 на методиката.

Фактическите констатации на органите на РЗОК се базират на реално постъпили за лечение лица, а направените въз основа на тях констатации са в съответствие на материалния закон. За заявените в жалбата несъгласия, жалбоподателят не ангажира никакви доказателства, които да оборят тезата на административния орган. По правилото на чл. 170 от АПК тежестта на доказване на фактите и обстоятелствата изложени в акта е на административния орган. Същият при констатирането им се позовал на история на заболяванията с №№ № 2212, 2072, 2203, 2222, 2716и 2904 от 2015г., към която са приложени всички медицински документи изготвени от жалбоподателя в хода на провежданите лечения. Тези доказателства не са оспорени от страните по делото и се възприемат като годни доказателства, посредством които се установява, че са извършени описаните в констативния протокол нарушения на чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 94 на МС от 24.04.2014г./отм./. Съгласно чл. 8 от Приложение № 2Б към чл. 2 от ПМС № 94 на МС от 24.04.2014г.. Националната здравноосигурителна каса заплаща за периода на хоспитализация само по една клинична пътека на един пациент за комплексно лечение на основно заболяване, придружаващи заболявания и усложнения. С оглед разпределената доказателствена тежест жалбоподателят до приключване на съдебното дирене не ангажира доказателства, които да оборят констатациите на органа.

Съгласно §1 от ДР на Наредба № 40 за определяне на основния пакет от здравни дейности, гарантирани от бюджета на НЗОК, "клинична пътека" е система от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти с определени заболявания, изискващи хоспитализация в лечебни заведения със стационар.

От анализа на посочените разпоредби, може да бъде направен извод, че в чл. 8 от Приложение № 2Б е заложен принцип за комплексно лечение на пациенти, когато същите са хоспитализирани с основно и придружаващо заболяване (дори придружаващото да е установено по време на престоя), както и ако настъпят усложнения. Това означава, че за периода на хоспитализиране, болничните заведения са длъжни да предоставят болнична медицинска помощ като лечение, което третира основното заболяване, придружаващи заболявания и усложнения в съответствие с условията и реда за оказване на болнична помощ. Този модел на комплексно лечение се реализира, като за основното заболяване, лечебното заведение прилага и спазва "клинична пътека" - конкретна система (в зависимост от основното заболяване) от изисквания и указания за поведение на различни видове медицински специалисти при диагностични и лечебни процедури на пациенти с определени заболявания, изискващи хоспитализация в лечебни заведения със стационар, а за придружаващото заболяване и/или усложненията се вземат медицински мерки според конкретното придружаващо заболяване и усложнения. Приложената клинична пътека, в условията на чл. 8 от Приложение № 2Б подлежи на плащане от НЗОК само ако по отношение на конкретен хоспитализиран пациент, е приложено комплексно лечение и клиничната пътека е изцяло реализирана.

Дори да приемем, че чл. 8 е с нееднозначно съдържание, то различно тълкуване на чл. 8 от Приложение № 2Б, би означавало да се възприеме, че разпоредбата предоставя възможност на лечебните заведения сами да решават дали да третират придружаващото заболяване и усложнения или не. Но, това от своя страна би изложило на риск живота и здравето на пациентите, тъй като за тях липсва гаранция относно избора на лечебното заведение дали ще третира придружаващото заболяване и усложненията, което би могло да доведе до влошаване именно на придружаващото заболяване и/или усложненията и то през време на престоя им в лечебните заведения. След като самото лечебно заведение е вписало в медицинската документация, както основното заболяване, така и придружаващите заболявания, самото то е приело, че същите са придружаващи такива и е следвало в конкретните случай да проследи и проведе адекватно лечение на придружаващите заболявания.

По констатациите по т. 1, 2, 4 и 6 от процесната писмена покана се касае за клинична пътека № 7 и КП № 52 и се приема, че не е осъществено комплексно лечение на придружаващото заболяване-захарен диабет. Представените медицински документи не съдържат данни, от които да е видно, че по отношение на придружаващото заболяване в случая захарен диабет е назначена консултация със специалист по ендокринология. В този смисъл правилно административният орган е преценил, че е налице нарушение на чл. 8 от Приложение № 2Б, тъй като за периода на хоспитализация не е проведено комплексно лечение на основно и придружаващо заболяване, поради което клиничната пътека не следва да бъде платена от НЗОК.

По констатациите по т. 3 от процесната писмена покана се касае за клинична пътека № 7, при която не е осъществено комплексно лечение на придружаващото заболяване ХАНК, Хронична бъбречна недостатъчност І-степен. Представените медицински документи не съдържат данни, от които да е видно, че по отношение на придружаващото заболяване-в случая бъбречна недостатъчност е назначена консултация със специалист нефролог или е приложена терапия. Изхождайки от епикризата на този пациент е видно, че лекуващите доктори са засекли бъбречен проблем, по отношение на който не са направили нищо и са насочили пациента към последващи консултации с нефролог. В този смисъл правилно административният орган е преценил, че е налице нарушение на чл. 8 от Приложение № 2Б, тъй като за периода на хоспитализация не е проведено комплексно лечение на основно и придружаващо заболяване, поради което клиничната пътека не следва да бъде платена от НЗОК.

По констатациите по т. 5 от процесната писмена покана се касае за клинична пътека № 52, при която не е осъществено комплексно лечение на придружаващото заболяване. Представените медицински документи не съдържат данни, от които да е видно, че по отношение на придружаващото заболяване е назначена консултация със специалист пулмолог или е приложена терапия. В този смисъл правилно административният орган е преценил, че е налице нарушение на чл. 8 от Приложение № 2Б, тъй като за периода на хоспитализация не е проведено комплексно лечение на основно и придружаващо заболяване, поради което клиничната пътека не следва да бъде платена от НЗОК.

С оглед на изложеното Писмена покана с изх. № 29-02-1432211001-276 от 14.08.2015г. на Директора на РЗОК-Перник за възстановяване на суми получени без правно основание, с която на основание чл. 76а, ал.1 от ЗЗО, жалбоподателят е поканен да заплати неоснователно получена сума в общ размер на 2 720.19лв. се явява постановена съгласно приложимите материалноправни разпоредби, поради което жалбата срещу нея следва да бъде отхвърлена.

Неоснователно е възражението на пълномощника на жалбоподателя наведено в пледоарията по същество, според което въз основа на констативният протокол не е издадено наказателно постановление, от което да е видно, че такива нарушения са извършени. Процесната покана е издадена на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО, според която директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание в случаите, когато изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил тези суми без основание, но действията му не са свързани с извършване на административно нарушение по ЗЗО, и това е установено при проверка от контролните органи по чл. 72, ал.2, изпълнителят е длъжен да възстанови сумите. В тази хипотеза не се изисква поканата да е издадена след съставяне на АУАН, респ. влязло в сила на наказателното постановление, с което е наложено наказание за извършеното административно нарушение, за разлика от друга уредена в ЗЗО хипотеза на чл. 76б, ал.1 и ал.2, при която, ако изпълнителят на медицинска и/или дентална помощ е получил суми без правно основание в резултат на извършено административно нарушение по ЗЗО, директорът на РЗОК удържа неоснователно платените суми и налага определените в ЗЗО наказания, като при възражение на лицето-обект на проверка директорът на РЗОК издава писмена покана за възстановяване на сумите, получени без правно основание, след влизане в сила на наказателното постановление за извършеното административно нарушение. Хипотезата на чл. 76б, ал.1 и ал.2 от ЗЗО в случая не е налице за това и възражението в тази насока не е основателно.

С оглед на изложеното се приема, че ответника по жалбата е постановил своя акт в съответствие с материално правните разпоредби. Видно от представените по делото писмени доказателства, а и предвид факта, че между страните не съществува спор относно размера на подлежащата на възстановяване сума, с оглед изявлението направено в откритото съдебно заседание се приема, че сумата посочена в писмената покана е правилно определена. Медицинските дейности, извършени в отклонение от разпоредбите на ЗЗО не следва да се заплащат, а полученото по тях плащане е без правно основание. Заплащането от бюджета на НЗОК на медицинските дейности по КП № 7 и 52 на жалбоподателя е извършено недължимо и в нарушение на материалноправните предпоставки. С оглед извършените нарушения от жалбоподателя, получените без правно основание суми, свързани с тях, подлежат на възстановяване от изпълнителя на медицинска помощ на основание чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО.

Въз основа на изложеното се налага убеждението, че оспорената писмена покана е издадена от компетентен орган, при липса на съществени нарушения на административнопроизводствените правила и е в законоустановената форма. Същата е и материално законосъобразна. С оглед изложеното оспорената писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание изх. № 29-02-1432211001-276 от 14.08.2015г. на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/-Перник, с която изпълнителя на болничната медицинска помощ следва да възстанови сумата в общ размер на 2720.19лв., от които 2643лв. /по три случая по клинична пътека-КП № 7 “Болести на черепно-мозъчните нерви/ЧМН/, на нервните коренчета и плексуси, полиневропатия и вертеброгенни болкови синдроми+Вертеброгенни дискови и дискартикулерни некоренчеви и коренчеви болкови синдроми” към история на заболяването /ИЗ/ №№ 2212, 2072 и 2203 от 2015г. и три случая по КП № 52“Остра и изострена хронична съдова недостатъчност ІІІ и ІV функционален клас без механична вентилация” по ИЗ № 2222, 2716 и 2904 за 2015г./ и 77.19лв. лихва е правилен и законосъобразен акт. Налице е единствената предвидена в приложимата норма на чл. 76а, ал. 1 от ЗЗО предпоставка за удържане на неоснователно получените суми, които не са свързани с извършване на нарушение по този закон или на НРД, поради което жалбата, следва да се отхвърли като неоснователна.

Страните по делото не претендират присъждане на разноски, поради което настоящия състав не дължи произнасяне.

Водим от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, съдия при Административен съд Перник

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение /МБАЛ/ „Рахила Ангелова“ АД, с ЕИК 113513858, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Брезник“ № 2, представлявано от изпълнителния директор Валери Иванов Димитров против Покана за възстановяване на суми, получени без правно основание с изх. № 29-02-1432211001-276 от 14.08.2015г. на директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/-Перник.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия:/п/