О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№322

гр. Перник, 16.10. 2015г.

Административен съд Перник, в закрито съдебно заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав:

СЪДИЯ: ИГНАТ ГЕОРГИЕВ

Като разгледа административно дело № 237 по описа за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл. 57а от ЗУТ и чл. 145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Жалбоподателят Б. В. Н.,*** оспорва Заповед № 839 от 14.05.2015г. на Кмета на Община Перник, с която е наредено премахне на обект "Преместваем обект павилион", находящ се в имот 6758 за озеленяване, кв. 113 по плана на гр. Перник, кв. “Изток”.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед е нищожна и незаконосъобразна. Заповедта е издадена в противоречие с материалноправните разпоредби, защото в случая е налице строеж, а не преместваем обект. В пледоарията по същество се иска отмяна на заповедта и се поддържа становището, че е незаконосъобразна, поради неправилното приложение на материалния закон.

Ответникът по жалбата-Кмета на община Перник, чрез процесуалния си представител прави искане за оставяне на жалбата без разглеждане с мотиви, че за жалбоподателя липсва правен интерес от оспорване.

С оглед преценка на допустимостта на жалбата е допусната, изслушана и приета съдебно техническа експертиза. Заключението й като неоспорено се цени в цялост. Въз основа на заключението и като взе предвид уточнителната молба на жалбоподателя от 07.07.2015г., в която посочва, че правният му интерес от оспорване на заповедта произтича от това, че притежава ½ идеална част от недвижим имот, в който е изграден строежа, поради което е собственик и на ½ идеална част от този обект и като взе предвид изготвения по реда на чл. 223, ал. 2 от ЗУТ констативен протокол срещу неизвестен извършител, както и съобрази разпоредителната част на заповедта, настоящия състав приема, че предявената жалба е процесуално недопустима, като подадена от лице, чиято правна сфера не е засегната с обжалвания акт, което обстоятелство се явява основание съгласно чл. 159, т. 4 от АПК за прекратяване на производството. Доводите в тази връзка са следните:

От заключението на вещото лице се приема, че разпоредения за премахване обект изцяло попада в имот пл. № 6758, кв. 113, по плана гр. Перник, кв. “Изток”, с отреждане “За озеленяване”. Имота е актуван с АОС № 5682 от 27.08.2007г.. Жалбоподателят се легитимира като собственик на недвижим имот, описан в нотариален акт № 177, рег. № 6942, дело № 345/2008г., като обектът предмет на заповедта не е изграден в негов имот, а също така в нотариалния акт не е описан обект с тези параметри. С оглед на това се приема, че настоящият жалбоподател не се легитимира като собственик на имота върху който е изпълнен строежа. Не се легитимира и като собственик на павилиона. Процесния павилион е ситуиран в имот пл. № 6758, кв. 113, публична общинска собственост, с отреждане “За озеленяване”. По делото няма данни в полза на жалбоподателя да е учредено вещно право на ползване. Фактическото ползване от него на павилиона без правно основание не обосновава интереса му за оспорване на заповедта на кмета на община Перник. Отделно от това същият не е посочен като адресат на оспорваната заповед.

С разпоредбата на чл. 147, ал. 1 от АПК е определен кръга на лицата, които са активно легитимирани да оспорят административен акт и това са тези, чиито права или законни интереси са нарушени или застрашени от акта или за които той поражда задължения. В случая липсва пряко, непосредствено и лично накърняване или застрашаване на законни права, свободи или интереси за подателя на жалбата. Същият не се легитимира като собственик на имота, не се легитимира и като собственик на обекта, не е и адресат на постановената заповед. В хипотеза на чл. 57а, ал. 5 от ЗУТ, в която изрично са посочени субектите по отношение, на които има действие акта се налага извода, че с право на жалба разполага единствено собственика на обекта за разлика от производството по чл. 225 от ЗУТ. Дори да приемем, че същият разполага с право на жалба, въпреки, че не е адресат на индивидуалния административен акт се следва извода, че актът не засяга или застрашава негови права, свободи и интереси. Евентуалното премахване на обекта би могло да доведе до засягане на негови права, но те могат да бъдат предмет на друго съдебно производство, което е извън приложното поле на настоящия спор.

С оглед на изложеното протоколното определение, с което е даден ход по същество ще следва да се отмени, а жалбата да се остави без разглеждане в условията на чл. 159, т. 4 от АПК.

Водим от горното и на основание чл. 159, т.4 от АПК, съдия при Административен съд Перник

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Б. В. Н.,*** по оспорване Заповед № 839 от 14.05.2015г. на Кмета на Община Перник, с която е наредено премахне на обект "Преместваем обект павилион", находящ се в имот № 6758 общинска собственост за озеленяване, кв. 113 по плана на гр. Перник, кв. “Изток”.

ПРЕКРАТЯВА производството по АД № 237 по описа на Административен съд Перник за 2015г..

Определението може да се обжалва в седемдневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ:/п/