Р Е Ш Е Н И Е № 277

гр. Перник, 07 октомври, 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на осми септември през две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Стефан Станчев

Членове: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря М.*** и с участието на прокурор Б. Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Станчев КНАХД № 318 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

С решение, постановено по нах дело № 54/2015 г., РС Перник е отменил ЕФ с. К № 0873145 на ГД “Охранителна полиция”, с който на Л.Н.***, на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 150 лева, за това, че на 07 октомври 2014 г. в 07,35 часа на АМ “Люлин”, след тунел “Голямо Бучино” , посока на движение София – Перник е управлявал МПС със скорост 118 км/ч, с което е нарушил чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Срещу това съдебно решение е подадена касационна жалба от ГД “ОП”, чрез процесуален представител, в която са развити оплаквания за незаконосъобразно постановен съдебен акт. Иска се отмяна на решението на РС и на потвърждаване на ЕФ. Представя писмени доказателства, които не са били депозирани във въззивното производство.

Ответникът по касационната жалба не взема отношение.

Представител на окр. прокуратура предлага да се остави в сила решението на РС.

Касационен състав на Административен съд Перник, като взе предвид доводите на страните във връзка с доказателствата по делото прие следното.

Касационната жалба е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното решение е отменен Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 0873145 на ГД “Охранителна полиция”, с който на Л.Ц.Н.*** за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4 във връзка с чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание "глоба" в размер на 150 лева.

За да отмени обжалвания електронен фиш, районният съд е приел, че в случая са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които се явяват основание за отмяна на обжалвания електронен фиш. Посочил е, че с оглед разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, издаването на електронен фиш е строго лимитирано и възможно само в случаите, в които съответните технически средства са били позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган. Приел е, че въззивникът е извършил нарушението, за което е бил санкциониран, но е приел, че липсва кумулативно изискуемата предпоставка по чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП – означение на мястото на което се въвежда ограничение на скоростта на движение, както и указателен пътен знак за наличие на техническо средство/система за технически и свободен от човешка намеса контрол на скоростта на движение. С оглед това, издаденият електронен фиш се явявал незаконосъобразен само на това основание.

Настоящата касационна инстанция споделя тези изводи на районния съд и ги намира за правно аргументирани и правилни.

Пред настоящия съдебен състав се представиха: писмо изх. № ПП-01-588/18.V.2015 г. на Директор ОПУ Перник и утвърдена схема на въведени пътни знаци – В 26 за ограничени на скоростта на АМ “Люлин” дясно платно на движение посока София – Кулата, в който участък е извършено нарушението. Тези доказателства са останали неизвестни за районен съд, единствено по вина на представителят на АНО, но в случая и при задължението на съда да се съобрази с тях решениетона въззивния съд ще следва да бъде отменено.

Безспорно е извършено нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, който въвежда забрана за водача на пътно превозно средство при избиране скоростта на движение да превишава определените стойности на скоростта в км/час. Установеното превишение/нарушение на въведената с пътен знак В 26, измерена на място, бозначено в обсега на действие на техническата система е с 38 км/ч над допустимата от 80 км/ч скорост. Настоящата инстанция намира, че нарушението е доказано и от представените по делото писмени доказателства в настоящото касационно производство, както и приложения снимков материал от заснет клип с техническо средство с посочване на скорост на движение и време на извършване на нарушението. Превишаването на скоростта в случая е заснето с техническо средство и се установява от снимковия материал, приложен към делото. Доказателства, които да опровергават този извод не са посочени и събрани от въззивника, а събраните от съда писмени и веществени доказателства и в двете съдебни производства са достатъчни за да обосноват извод за доказаност на нарушението.

Настоящата инстанция споделя изводите на районния съд, че с оглед разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, издаването на електронен фиш било строго лимитирано и възможно само в случаите, в които съответните технически средства са били позиционирани предварително, стационарно, със съответни предварителни обозначения за съществуването им и които средства работят на автоматичен режим, неналагащ непосредствено обслужване от съответен контролен орган. Споделят се и съжденията във връзка с приложимостта на ТР 1/2014 г. ОСК ВАС и в тази връзка съпоставяйки представените пред касационен състав писмени доказателства следва да се дерогира извода на въззивния съд за липсата на кумулативно изискуема предпоставка за обозначение на мястото и обсег на действие на техническото средство.

В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е предвидено, че при нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.

Наред с горното, настоящата инстанция споделя и извода, че установяването на нарушения с автоматизирана система, въз основа на заснетото, от която се издава и електронния фиш, може да се осъществи единствено при наличието на обозначителен пътен знак, указващ осъществяването на контрол по спазване на ЗДвП чрез видеонаблюдение, както е приел и ВАС в ТР. Действително подобно изискване е въведено с чл. 165, ал. 2, т. 7 от ЗДвП по отношение на участъците от пътя, в които контрола се осъществява чрез видеонаблюдение. Този вид контрол обаче е напълно различен от процедурата по съставяне на електронен фиш, който е приложим за нарушения, установени и заснети с техническо средство. Чрез видеонаблюдението, законът регламентира възможен начин за извършване на контрол за спазване на ЗДвП, а установяването на нарушения с техническо средство, макар също да е свързано с контрола на движението по пътищата, е особена процедура по осъществяване отговорността на нарушителя. В този смисъл макар да съществува изискване за поставяне на пътни знаци, указващи зоната, в която контролът се осъществява чрез видеонаблюдение, то за установяването и заснемането на нарушения чрез техническо средство, подобно изискване няма предвидено. Достатъчно е да е установено нарушение на правилата за движение по пътищата въведени с законово допустими ограничения, т.е. съществуването на пътни знаци за въвеждане на забрана.

Следва също да се отбележи, че електронният фиш следва да бъде отличаван както от административните актове по смисъла на АПК, така и от актовете за установяване на административно нарушение по смисъла на ЗАНН и по отношение на него не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 изр. второ от ЗДвП реквизити, т. е. пълно приравняване между електронен фиш и наказателно постановление не може да има нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. В случая изискуемите реквизити са налице, като процесният фиш съдържа посочени териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на МПС, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане. С оглед горното, безспорно в случая са налице всички изискуеми елементи от съдържанието.

Наред с горното, съгласно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП, собственикът или лицето, на което е предоставено МПС, отговаря за извършеното с него нарушение. В ал. 2 е посочено, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая безспорно е установено, че административно- наказващият орган е спазил процедурата по чл. 189, ал. 5, вр. с чл. 188, ал. 2 от ЗДвП. Няма спор по делото, че представител на ЮЛ - собственик на автомобила е въззивника. Горното се потвърждава и от представената по делото справка в централна база КАТ. Липсват доказателства в срока по чл. 189, ал. 5 изр. 2 от ЗДвП да е представeна писмена декларация, в която да посочи, че не тя, а друго лице е управлявало коментираното МПС на посочената дата и час. По тези съображения именно наказаното лице се явява субект на процесното административно нарушение.

В случая в електронния фиш е посочен номер на автоматизираното техническо средство, а от приетото като доказателство по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване и от Протокол от проверка на Главна дирекция "Мерки и измервателни уреди" към БИМ, безспорно е установена годността и изправността на използваното техническо средство. В заключение касационната инстанция приема, че при установяване на нарушението и провеждане на особената административно-наказателна процедура по издаване на процесния електронен фиш няма допуснати съществени нарушения. Безспорно са установени нарушението, авторът му и неговата вина. Деянието е санкционирано законосъобразно, като наложената глоба от 150 лева съответства на нормативно предвидения в чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП вид и размер на наказанието и на констатираното превишение на скоростта за движение.

С оглед гореизложеното, настоящата инстанция приема за основателни изложените в касационната жалба оплаквания, че атакуваното решение е постановено при неправилно прилагане на материалния закон, поради което същото следва да бъде отменено, а електронния фиш- потвърден, като законосъобразен.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2, предл. 2 и чл. 222, ал.1 от АПК, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Решение № 124, постановено по нах дело № 54/2015 г. по описа на районен съд Перник и ПОСТАНОВИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш с. К № 0873145, издаден от ГД “Охранителна полиция”, с който на Л.Ц.Н.***, ЕГН **********, представител на “***” ООД за нарушение на чл. 21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП, е наложено административно наказание "глоба" в размер на 150 лева.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: /п/ Членове: 1./п/ 2./п/