Р Е Ш Е Н И Е
№ 334
Гр. Перник, 08.10.2015 година.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд Перник, касационен състав, в публично съдебно
заседание проведено на двадесет и девети септември през две хиляди и петнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Игнат Георгиев
ЧЛЕНОВЕ: Емилия Иванова
Ивайло Иванов
при съдебния – секретар
В.Х. и с участието на прокурор Галина Антова от окръжна прокуратура Перник,
като разгледа КНАХД № 323
по описа за 2015 година докладвано от съдия Ивайло Иванов, за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63 от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Ответникът по касационната жалба „************“ ЕООД редовно призован не изпраща
представител. Процесуалният представител на ответника адвокат К.С. *** е
представил писмена молба, с която моли съда да остави в сила решението на
първоинстанционния съд, като правилно и законосъобразно.
Представителят на окръжна прокуратура
Перник дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Моли съда да остави
в сила решението на първоинстанционния съд като законосъобразно и правилно.
Административен съд Перник, касационен
състав, като прецени събраните по делото доказателства и наведените касационни
основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание, намира
следното:
Касационната жалба се явява допустима,
като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество касационната жалба
е основателна.
Първоинстанционният съд въз основа на
събраните писмени и гласни доказателства правилно е установил фактическата
страна на спора. Приел е, че административнонаказаното лице на 17.07.2013
година в търговски обект „Кафе – аперитив“, находящ се в с. Извор, махала
„Хладни клисури“ , община Радомир е съхранявало акцизни стоки – 55 кутии цигари
/подробно описани/, облепени с валиден
бандерол за платен акциз в Р. България, за които не притежава разрешение за
продажба, съхранение и предлагане на тютюневи изделия и е държало общо 6.5
литра прозрачна течност със специфичен мирис на алкохол без данъчен документ по
този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен
административен документ/електронен административен документ или документ на
хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ,
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза. На административнонаказаното лице е бил съставен АУАН № 523
на 02.10.2013 година за извършено административно нарушение на нормата на чл.
100а, ал. 1 и чл. 126 от ЗАДС. Въз основа на
съставения акт за установяване на административното нарушение /АУАН/ е издадено процесното наказателно постановление
/НП/.
От правна страна първоинстанционният
съд е приел, че са налице съществени процесуални нарушения при съставянето на
АУАН, водещи до ограничаване правото на защита на наказаното лице и без да
разгледа делото по същество е отменил наказателното постановление.
Пред настоящата касационна инстанция не
са представени нови писмени доказателства.
Съобразно чл. 218 от АПК касационната
инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни
оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието
на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната
инстанция възприема установена от районен съд Радомир фактическа обстановка, която
напълно кореспондира на събраните по делото доказателства.
Настоящият касационен състав не споделя
изводите на районния съд. При правилно установена фактическа обстановка, съдът
е достигнал до неправилни правни изводи поради следното:
На първо
място настоящия касационен състав приема, че при съставянето на АУАН и
издаването на НП не са налице процесуални нарушения, като АУАН е съставен в
присъствието на двама свидетели, съответно нарушителя е бил известен, но е бил
открит след щателно издирване, поради което производство законосъобразно е било
спряно. Видно от приложения АУАН по делото, последния е връчен на 21.10.2014
година на представителя на дружеството – жалбоподател, поради което е налице
редовно връчване на съставения АУАН, съответно е осигурено в пълен обем правото
на защита на нарушителя след като се е запознал със съдържанието на връчения
АУАН и е направил своите възражения, съответно при издаването на НП не са
допуснати нарушения на процесуалните правила относно срока на неговото
издаване. Така съставения редовно и връчен АУАН и издаденото НП съдържат от
своя страна всичките необходими съставомерни признаци на извършените нарушения.
По отношение на възведено
обвинение за извършено нарушение на нормата на чл.
126 от ЗАДС която гласи, че лице, което държи, предлага, продава или
превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или
митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза, се наказва с глоба - за физическите лица, или с
имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в двойния
размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лева, а при повторно нарушение
- не по-малко от 2000 лева, правилно е намерила приложение посочената правна
норма, с оглед осъщественото държане от дружеството – ответник по касационната
жалба. Безспорно от събраните в хода на съдебното следствие доказателства пред
първоинстанционния събраните е установено, че дружеството – ответник по
касационната жалба е извършил описаното административно нарушение за което е
санкционирано. Наказаното лице е държало 6.5 литра прозрачна течност със
специфичен мирис на алкохол, поради което правилно е ангажирана имуществената
отговорност на дружеството по реда на чл. 126 от ЗАДС.
По
отношение на извършеното административно нарушение на чл. 100а, ал. 1 от ЗАДС от
събраните в хода на съдебното следствие доказателства пред първоинстанционния
съд безспорно е установено и напълно достатъчно съхранението на тютюневите
изделия – 55 броя кутии цигари /подробно описани/, като всички други обстоятелства
са ирелевантни в случая, тъй като чрез съхранението им се осъществява състава
на нарушението по чл.
108а, ал. 1 от ЗАДС. Безспорно е установено, че дружеството – ответник по
касационната жалба не притежава разрешение за търговия с тютюневи изделия, нито
е подавало заявление за издаване на такова. С тези си действия е нарушило
установената с чл.
100а, ал.1 от ЗАДС забрана и е осъществило изпълнителното деяние „съхранение“
по смисъла на санкционната норма на чл.
108а ал. 1 от ЗАДС, т.е от формална страна вмененото му административно
нарушение е обективно съставомерно, като е достатъчно простият факт на
съхранение на акцизни стоки без разрешение. По силата на разпоредбата на чл.
108а, ал. 1 от ЗАДС законодателя е предвидил административнонаказателна
отговорност за физическо лице, съответно имуществена отговорност за юридическо
лице или едноличен търговец, който съхранява, предлага или продава в търговски
складове или обекти тютюневи изделия в нарушение на чл. 100а от ЗАДС. Разпоредбата на чл. 100а от ЗАДС забранява продажбата,
съхранението и предлагането на тютюневи изделия от търговци, които не са
регистрирани по чл.
96, ал.1 и чл.
100, ал.1 от ЗДДС и не притежават разрешение за продажба на тютюневи
изделия. Съгласно нормата на чл. 114
от ППЗАДС, продажбата, съхранението и предлагането на тютюневи изделия може
да извършват само лица, получили разрешение за търговия с тютюневи изделия от
началника на митницата по местонахождението на търговския обект или склад. В
случая имуществената отговорност на дружеството правилно е ангажирана за
нарушение по чл.
108а ал. 1 от ЗАДС, за това, че в стопанисвания от него търговския обект се
съхраняват тютюневи изделия – 55 броя различни марки кутии цигари, без издадено
разрешение за търговия с тютюневи изделия.
Като е достигнал
до изводи за отмяна на НП, първоинстанционния съд е постановил едно
незаконосъобразно решение, което следва да се отмени по изложените по – горе
мотиви на касационната инстанция и да се потвърди издаденото НП като
законосъобразно.
Мотивиран
от гореизложеното, Административен съд Перник, касационен състав и на основание
чл. 222, ал. 1 от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ съдебно решение № 60 от 18.05.2015
година, постановено по н.а.х.дело № 83/2015 година по описа на районен съд Радомир
и ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 1055/2014 от 13.01.2015 година, издадено от
началника на „Митница Столична“, с което на „************“ ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр.
Радомир, ул. „************, представлявано от управителя В. Георгиева Григорова
е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лева на основание чл. 108а,
ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/ за извършено
административно нарушение на чл. 100а, ал. 1 от ЗАДС, имуществена санкция в
размер на 1 000 лева на основание чл. 126 от ЗАДС за извършено
административно нарушение на чл. 126 от ЗАДС, както и са отнети в полза на
държавата 55 броя кутии цигари, облепени с валиден бандерол за платен акциз в
Р. България и 6.5 литра прозрачна течност със специфичен мирис на алкохол и
лишаване от право да упражнява търговска дейност с акцизни стоки за срок от 1
месец, като законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/