Р Е Ш Е Н И Е
№ 279
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
гр. Перник,07.10.2015 г.
Административен съд
- Перник, касационен състав, в публично съдебно заседание на осми септември
през две хиляди и петнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕФАН СТАНЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА
СЛАВА ГЕОРГИЕВА
при секретаря А.М.*** и в присъствието на представител на Окръжна прокуратура – Перник, прокурор Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Георгиева КНАХД № 326 по описа на съда за 2015 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационна жалба от Главна дирекция „Национална полиция“ (ГД „НП“), правоприемник на Главна дирекция „Охранителна полиция“ (ГД „ОП“) против решение № 287 от 20.05.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 291 по описа на съда за 2015г..
С атакувания съдебен акт е отменен електронен фиш (ЕФ) серия К № 0874806 от 09.10.2014 г., издаден от ГД „ОП“ срещу Е.А.К. *** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).
Недоволен от решението на първата съдебна инстанция административнонаказващият орган го обжалва, като изразява несъгласие с мотивите на районния съд за отмяна на процесния електронен фиш и твърди, че съдебният акт е постановен в нарушение на материалния закон. С жалбата се възразява и срещу изводите на първата съдебна инстанция относно същественост на липсата на посочване в електронния фиш на обстоятелството, че ограничението на скоростта е въведено с пътен знак и какъв е неговият вид, като пледира този факт да не е се отразил на процесуалните права на наказаното лице да разбере какво административно нарушение му се вменява за извършено, срещу което адекватно да организира своята защита. На посочените основания касаторът иска отмяна решението на първата съдебна инстанция и произнасяне по съществото на спора, като електронен фиш се потвърди.
В съдебно заседание касационният жалбоподател чрез процесуалния си представител поддържа жалбата и иска съща да се уважи.
Ответникът по касационната жалба- Е.А.К.***, в съдебно заседание не се явява и не изпраща прадставител. По делото е постъпило писмено становище за неоснователност на касационната жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура–Перник дава заключение за законосъобразност на решението на първата съдебна инстанция. Предлага решението на районния съд да бъде оставено в сила.
Пред касационната инстанция, като писмени доказателства за установяване на касационните основания за обжалване решението на районния съд, са представени и приложени по делото: 1. писмо изх. №119370-10127 от 07.05.2015 г. на директора на ГД „НП“ до директора на Областно пътно управление - Перник; 2. писмо изх. №ПП-01-558 от 18.05.2015 г. на ДИРЕКТОРА на ОПУ-Перник към Агенция „Пътна инфраструктура“ (А“ПИ“) на МРРБ относно писмо изх. №119370-10127 от 07.05.2015 г. на директора на ГД „НП“ с приложени към него: - писмо изх. №24-00-1004 от 22.11.2011 г. на А„ПИ“ относно пробно монтиране на 1 бр. система „радарен скоростомер за средна скорост“ на АМ „Люлин“; - писмо изх. №0033 от 14.02.2012 г. от управителя на „РМ ММ ФОРС“ ЕООД, гр. София; - заповед №РД-11-843 от 29.03.2012 г. на И. З.***, член на УС на А“ПИ“, съгласувана с директора на ГД „ОП“ относно временна организация и безопасност на движението по АМ „Люлин“- тунел „Големо Бучино“ във връзка с изпълнението на пробен монтаж на система за измерване на средна скорост по АМ „Люлин“ - тунел „Големо Бучино“ (трети тунел) от км. 14+260 до км 14+735, посока София - Перник; - схема на въведените с ПЗ В26 ограничения на скоростта на АМ „Люлин“ в участъка от км 14+206 до км 14+785, дясно платно за движение (посока София - Кулата).
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срок, от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Административен съд - Перник, като съобрази изложеното в жалбата, след извършена проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 218 от АПК, приема следното:
В пределите на касационната проверка по чл. 218, ал.2 от АПК и във връзка с релевираното в жалбата касационно основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима въззивна жалба. Преценено за съответствие с материалния закон, решението е неправилно.
За да постанови обжалвания
съдебен акт решаващият състав на Районен съд – Перник е приел за безспорно от
фактическа страна, че на 09.10.2014 г. в 06:58 часа на АМ „Люлин“, км 14+785,
след тунел „Големо Бучино“ в посока гр. Перник, с автоматизирано техническо
средство ЗМ „Система за скорост“ №388, е заснет автомобил марка „Тойота“, модел
„***“, с ДК №Е****КК, собственост на Е.А.К.***, движещ се със скорост от
При така установеното по фактите Районен съд – Перник, при извършваната цялостна проверка за законосъобразност на производството по налагане на административно наказание и актовете, обективирали го, приел, че, същото страда от съществени пороци. Като правни изводи съдът е приел незаконосъобразност на фиша, сочейки, че нарушението не е безспорно доказано. Липсата на вписване в съставения електронен фиш, че ограничението на скоростта е въведено с пътен знак, липсата на приложени доказателства относно наличие конкретно на пътен знак В26 на посоченото място и към датата на процесното нарушение, както и недоказаността на факта, че на посоченото в ЕФ място се осъществява видеоконтрол и съответното му обозначаване посредством знак, районният съдия окачествил като съществени процесуални нарушения, основание за отмяна на процесния електронен фиш.
Решението за отмяна на обжалвания електронен фиш е неправилно.
Нарушението е установено със стационарна система за видеоконтрол
"ЗМ система за измерване на средна скорост". Посочените норми от
закона въвеждат възможност за установяване на административни нарушения и за
ангажиране на административнонаказателната отговорност на извършителите, по
опростена процедура, основаваща се на веществени доказателствени средства,
изготвени от автоматизирани технически средства и системи. Оспореният
електронен фиш, който съгласно легалната дефиниция съставлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушение от автоматизирани технически средства или системи /арг. §6, т.63 от
ДР на ЗДвП; §1 от ДР на
ЗАНН/ е издаден по реда на визираната процедура.
Предвид приетите в касационното производство писмени доказателства се налага извода, че в този пътен участък е монтирана система за измерване на скоростта на посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението към датата на извършване на нарушението, установена е и измерената и посочена в ЕФ скорост на движение на процесното МПС на това място. Схемата за организация на движението в посочения в ЕФ участък релевантно сочи наличие на пътен знак Б26 преди мястото на нарушението, въвеждащ ограничение на скоростта до 80км/ч и наличие на уведомителна табела за монтиран радар в периметъра на нарушението. От своя страна протоколът от 30.09.2014г. е официален свидетелстващ документ с необорена в рамките на съдебното производство материална доказателства сила, поради което вписаните в него обстоятелства са достоверни. Съгласно датата на извършване на проверката на системата за видеоконтрол и вписаните в протокола данни, техническото средство в деня на нарушението е било технически изправно и годно да измери скоростта на движение на МПС по фиша.
Нормата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е специална спрямо разпоредбите на ЗАНН, вкл. в частта относно реквизитите на електронния фиш. В случая, фишът има нормативно предвиденото съдържание. На следващо място пак изхождайки от нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП посочването на дееца съвпада с посочването на собственика, на когото е регистрирано МПС. Собственикът е адресат на наказанието във връзка с правилото на чл. 188, ал.1 от ЗДвП поради липса в преписката на писмената декларация по чл. 189, ал.5 от закона, подаването на която е задължение на собственника. С оглед на изложеното, субектът на нарушението е ясен. Нарушението е описано със съставомерните му елементи от обективна страна и е посочен неговия автор.
Въз основа на изложеното настоящия състав приема, че оспореният електронен фиш е издаден за нарушение, установено със система от одобрен тип и технически годна за експлоатация и фишът е с нормативно предвиденото съдържание, като възпроизвежда данните от видеоклип /снимка/, създадена автоматично от използваното техническо средство. Клипът представлява веществено доказателствено средство от категорията на визираните в чл. 189, ал.15 от ЗДвП и установява извършването на съставомерно деяние по чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, наказано с относимата за него глоба.
Съдебната практика, на която се позова касационния ответник е преди постановяване на ТР№ 1/2014г. на ОС на ВАС, поради което не се взима предвид.
По изложените доводи решението на районния съд е неправилно и съдът ще го отмени. Решавайки делото по същество, съдът ще потвърди електронния фиш.
Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 във вр. с чл. 222, ал. 2 т. 1 от АПК от Административен съд – Перник
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ решение № 287 от 20.05.2015г. на Районен съд - Перник, постановено по НАХД № 291 по описа на съда за 2015г. и вместо него
ПОСТАНОВЯВА
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш (ЕФ) серия К №0874806 от 09.10.2014 г. издаден от ГД „ОП“ срещу Е.А.К. *** за нарушение по чл. 21, ал. 2 във вр. с чл. 189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), за което му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 лв. (сто лева).
.Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п
ОСОБЕННО МНЕНИЕ:
на Съдия Г.
Съкратеното производство за административно наказателна отговорност чрез издаване на електронен фиш е въведено в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. То е изкючение от общите правила по ЗАНН, при които началото на производството се поставя със съставянето на акт за установяване на административно нарушение и завършва с издаване на наказателно постановление.
В случая електронния фиш няма изричните реквизити посочени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Не е посочена териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението. Този запис не е самоцелен, тъй като е свързан с оспорване на констатациите в електронния фиш по разписания в чл. 189, ал. 6 във вр. с ал. 7 от ЗДвП ред. В електронния фиш липсва отбелязване, че срещу издадения електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, съгласно чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. При това съкратено производство и липсата на всички задължителни реквизити по осочени в чл. 189 от ЗДвП следва да се приеме, че е нарушено правото на лицето да оспори констатациите още най-ранен етап.
На следващо място след като виеозаписът/снимките са веществено доказателство, съгласно чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, то същите следва да кореспондират изцяло с чл. 189, ал. 8, т.е с представените от структурата на МВР доказателства за информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. В случая от доказателствата по делото не следва да се прави извод, че нарушението е безспорно установено. Разгледани в съвкупност представените от касационния жалбпододател писмени доказателства не внасят яснота за участъка от пътя, в който е монтирана камерата за средна скорост. Км 14+785, съгласно представената схема на въведени с пътен знак В26 ограничения е по средата на тунела, а не след него така както е посочено в ел. фиша. На км-14+206 няма поставен знак за ограничаване на скоростта в дясното платно за движение посока София-Кулата. Евентуална преномерация на километрите на автомагистрала “Люлин” би могла да отстрани тези несъответствия, но в тази връзка няма представени от касатора доказателства. От това следва, че решението като цяло следваше да остане в сила като правилен и законосъобразен съдебен акт, а не да се отменя.
Съдия:/п/