Р Е Ш Е Н И Е № 280

гр. Перник, 06.10., 2015 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание на осми септември през две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: Стефан Станчев

Членове: Емилия Иванова

Слава Георгиева

при секретаря М.*** и с участието на прокурор Б. Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Станчев КНАХД № 330 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Oбразувано е по касационна жалба, подадена от Изпълнителна агенция "Медицински одит" /ИА "МО"/ чрез юрк. Величкова, срещу решение № 325, постановено по н.а.х.д. № 324 по описа за 2015 г. на районен съд Перник. С решението е отменено наказателно постановление (НП) № 27-252 от 12.02.2015 г., издадено от изп. директор на ИА "МО", с което на д-р П. И. *** за нарушение на чл. 81, ал. 2, т. 1 от Закона за здравето /ЗЗ/ е наложено административно наказание "глоба" в размер на 600 лева на основание чл. 229, ал. 1 и чл. 235 от ЗЗ.

Касаторът сочи, че решението е постановено в нарушение на закона – отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Излага се, че действително нормата на чл. 81, ал. 2, т. 1 от ЗЗ съдържа общи принципи за поведение, но също така съдържа и изискване към лекаря добросъвестно да изпълнява служебните си задължения. Моли съда да отмени обжалваното решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление.

Ответникът по касационната жалба – д-р П.И.***, чрез адв. С.*** излага твърдения за неоснователност на същата и моли съда да постанови решение, с което да остави в сила обжалваното решение.

Представителят на Окръжна прокуратура Перник изразява становище за неоснователност на жалбата и счита, че решението на районния съд е правилно и следва да остане в сила.

Административен съд Перник, касационен състав, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта на касационната жалба:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН и от надлежна страна, която има право и интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима и следва да бъде разгледана досежно нейната основателност.

По основателността на касационната жалба:

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Обжалваното съдебно решение е валидно и допустимо, като постановено по подадена в срок жалба срещу оспореното наказателно постановление.

В атакуваното решение съдът е приел, че при възложена проверка в периода 20-21.Х.2014 г., определената от изпълнителния директор на ИА МО , гр. София, комисия е установила, че д-р И.***, като ординатор в ХО при МБАЛ “Р. Ангелова”, Перник не е оказал своевременна, достатъчна и качествена медицинска помощ на пациент в следоперативния период, когато се е влошило общото състояние на пациента и се наложило транспортирането му в специализирано болнично заведение в София. С констатираното бездействие не е осигурено прецизиране на индикациите за оперативната интервенция и възможните варианти за своевременно транспортиране в неврологична клиника, с което е нарушено правото на пациента за достъпна медицинска помощ при прилагане на принципите за достатъчност и качество на медицинската помощ. Поради това на 17.11.2014 г. е съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № А 27-252. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление.

При така установената по делото фактическа обстановка съдът е приел, че e налице неяснота относно характера на твърдяното нарушение, тъй като същото е формулирано абстрактно и общо, поради което е отменил оспореното НП.

Административен съд Перник, касационен състав, намира, че постановеното от районния съд съдебно решение е правилно и законосъобразно. Не са налице наведените в жалбата касационни основания. Решението е мотивирано и постановено от законен съдебен състав на въззивния съд.

Настоящият съдебен състав възприема установената от районния съд фактическа обстановка и направените правни изводи. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗАНН деянията, с които се осъществява състав на административно нарушение, се определят със закон или с указ. Санкционната норма на чл. 229, ал. 1 от ЗЗ, на основание на която е наложено наказанието, е обща и предвижда санкция за "нарушаване разпоредбите на този закон или нормативните актове по прилагането му". Според касационната инстанция посочената за нарушена разпоредба на чл. 81 от Закона за здравето има изцяло декларативен характер, съответно указва (ал. 2) принципите, с които следва да бъде съобразено постигането на целта – предоставяне на достъпна медицинска помощ на всеки български гражданин. Нормата на ал. 2, т. 1 от чл. 81 ЗЗ, нарушаването на която е вменено на д-р И.***, конкретно поставя изисквания за своевременност, достатъчност и качество на медицинската помощ. В тази връзка – районен съд, след като е събрал относимите за случая доказателства – разпечатки от телефонни разговори на ответника от проведени консултации с лекари от ИСНМП. В процесното наказателното постановление не е посочено изискванията на кои медицински дейности и стандарти са нарушени при положение, че текстовете на чл. 79 и чл. 80 от ЗЗ изрично разпореждат, че медицинската помощ в Република България се осъществява чрез прилагане на утвърдени от медицинската наука и практика методи и технологии като качеството на медицинската помощ се основава на медицински стандарти, утвърдени по реда на чл. 6, ал. 1 Закона за лечебните заведения и Правилата за добра медицинска практика. Правилно районният съд е преценил, че за да е налице административно нарушение е необходимо декларацията, направена в чл. 81, ал.2, т.1 от ЗЗ да бъде разписана в конкретна правна забрана или задължение за действие, за да може съдът да направи преценка дали описаната в НП фактическа обстановка съставлява административно нарушение.

По изложените съображения обжалваното съдебно решение, с което е отменено процесното НП, следва да бъде оставено в сила. Не са налице сочените касационни основания за отмяната му и касационната жалба е неоснователна.

Воден от гореизложеното и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. второ ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение № 325, постановено по н.а.х.д. № 324 по описа за 2015 г. на районен съд Перник.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател:/п/ Членове: 1./п/ 2./п/