Р Е Ш Е Н И Е № 295

гр. Перник, 06 октомври 2015 г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А

Административен съд - Перник, касационен състав, в открито съдебно заседание проведено на осми септември през две хиляди и петнадесета година в състав:

Председател: Игнат Г.

Членове:Стефан Станчев

Емилия Иванова

при секретаря А.М.*** и с участието на прокурор Михайлов, като разгледа докладваното от съдия Иванова к.н.а.х.д.№339 по описа на съда за 2015 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на по чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

С решение №73/18.06.2015 г., постановено по н.а.х.дело №132 по описа на Районен съд гр.Радомир за 2015 г., е отменено НП № 14-5314-000267/31.05.2014 г., издадено от началник сектор ПП при ОДМВР Перник. С отмененото НП на И.Х.Г.*** са наложени четири административни наказания за нарушения по ЗДвП, както следва: на основание чл. 179, ал.3, т.4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 300 лева, на основание чл.181,т.1 от ЗДвП „глоба” в размер на 50 лв., на основание чл.177, ал.1, т.2 предложение 1 от ЗДвП „глоба” в размер на 100 лв. и на основание чл.183,ал.1, т.1 предложение 2, „глоба” в размер на 10 лв. Срещу решението на РС-Радомир, е постъпила касационна жалба от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник. Касаторът твърди, че решението на РС е незаконосъобразно, тъй като неправилно е възприето като съществено процесуално нарушение неустановяването на фактическата обстановка от АНО. Твърди се, че всички констатации по отношение на описаните в АУАН и НП нарушения са законосъобразни и не са оборени от нарушителя. Той не е установил никакви други факти и обстоятелства, които да оборват констатациите на контролните органи. Иска отмяна на решението на РС и потвърждаване на НП.

Ответникът по касационната жалба И.Х.Г.*** – не взема становище по оспорването.

Окръжна прокуратура Перник, чрез своя представител предлага да се остави в сила обжалваното решение.

Административен съд Перник, касационен състав при преценка на допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Районен съд – Радомир е приел, че на 03.05.2014 г. при ПВ Диканя, общ.Радомир на път І-1 /Е-79/, с посока на движение от гр.София към гр.Радомир И.Х.Г.*** е управлявал личния си лек автомобил ***. При осъществена проверка от контролните органи е установено, че: автомобилът няма заплатена винетна такса за движение по Републиканската пътна мрежа и не е преминал технически преглед в срок до месец юни 2011 г. Освен това водачът управлява МПС-то със изтекъл срок на валидност на свидетелството за управление и не представя контролен талон към СУМПС. Във връзка с тези констатации на водачът е съставен АУАН и въз основа на него е издадено НП. При тези констатации районният съдия е приел,че при ангажиране на административно наказателната отговорност на И.Х.Г. не е доказано безспорно извършването на всяко едно от нарушенията, което е било в тежест на административно наказващия орган.

Приел е също така, че едва в НП е посочена като нарушена разпоредбата на чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП, което е недопустимо според правилата на ЗАНН. По тези съображения НП е отменено изцяло, като според въззивния съд в тежест на АНО е било установяването фактите и обстоятелствата послужили за налагане на административните санкции.

Настоящият касационен състав не споделя изводите на РС-Радомир.

Доказателствата, които са събрани в хода на съдебното производство са АУАН, НП и заповед № Із-1745/28.08.2012 г. на Министъра на вътрешните работи относно компетентността на органите на МВР за съставяне на актове и издаване на НП. Всички те изхождат от АНО и представляват административно наказателната преписка обосновала санкционирането на нарушителя. При пълната пасивност на жалбоподателя и липсата на конкретно посочени пороци както в административно наказателната процедура, така и при налагане наказанието, при липсата на каквито и да е други доказателства освен описаните по горе,то е обоснован извода за незаконосъобразност на издаденото НП.

На първо място съгласно разпоредбата на чл.189, ал.2 от ЗДвП, редовно съставените актове имат доказателствена сила до оборването им по надлежния ред. Това правило е относимо пред АНО, но след като пред въззивната инстанция не са представени каквито и да било доказателства за оборване констатациите в АУАН неправилно е прието от районния съдия, че нарушенията не са доказани. Макар и да не се ползва с доказателствена сила пред съда АУАН е официален документ и констатациите му не могат да бъдат пренебрегнати. По делото не са ангажирани каквито и да било други доказателства, които да опровергават или да поставят под съмнение, изложените в акта и НП факти и обстоятелства. В тази връзка следва да се посочи, че издаденият акт е редовно съставен и поради не опровергаването на фактическите обстоятелства, доказателствената му сила относно съдържащите се в него констатации следва да се зачете от съдебния състав.

Не се споделя и извода, че след като актосъставителя и свидетеля по акта не си спомнят конкретиката на нарушението, това опровергава констатациите им от 03.05.2014 г. обективирани в съставения АУАН №286406. Същите в качеството си на свидетели и под страх от наказателна отговорност в съдебно заседание, поддържат изложеното в акта, не го опровергават и не сочат други обстоятелства свързани с нарушенията, които да са в противоречие с установеното на 03.05.2014 г., напротив изрично заявяват „поддържам написаното в акта“. Ето защо се споделя изложеното от РС, че неясните спомени от преди една година на длъжностните лица са еднозначни на липса на нарушение или води до недоказаност на същото и обосновава отпадането на административно наказателната отговорност.

Неправилно е посочено в мотивите на решението и обстоятелството, че като нарушена разпоредбата на чл.100, ал.1 от ЗДвП фигурира само в НП. Това не е така. Видно от изброяването в АУАН, като нарушени разпоредби са посочени: „чл.139, ал.5 ; чл.147, ал.1; чл.150 и чл.100/1/ от ЗДвП“. С други думи всяка една от констатациите на проверяващите е отразена като нарушена законова разпоредба.

Доказателства по делото макар и оскъдни са в подкрепа на твърденията на касатора, че АУАН е съставен и НП е издадено без да са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и материалния закон. В производството по издаване на оспорваното НП не е нарушено правото на защита на нарушителя, като му е била дадена възможност да се запознае с фактите и обстоятелствата във връзка с вменените му нарушения и да направи възражения по съставения акт, което същият не е направил в законоустановения срок, нито е провел обратно доказване под форма на възражение пред въззивния съд. Налице е единство в описанието на нарушенията и правната им квалификация в АУАН и НП. По делото от писмените доказателства и свидетелските показания се установяват извършените нарушения. В АУАН и НП е налице яснота и съответствие в описанието на извършените нарушения и в правната им квалификация. Наложените санкции в НП са в определения от закона размер.

Във връзка с изложеното, настоящата касационна инстанция приема, че атакуваното решение следва да се отмени, а НП № 14-5314-000267/31.05.2014 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник, като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Мотивиран така, Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ решение № 73/18.06.2015 г. на РС Радомир, постановено по н.а.х.дело № 132/2015 г. по описа на съда, като вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 14-5314-000267/31.05.2014 г., издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР Перник, с което на И.Х.Г.*** са наложени следните административни наказания: на основание чл. 179, ал.3, т.4 от ЗДвП - "глоба" в размер на 300 лева, на основание чл.181,т.1 от ЗДвП „глоба” в размер на 50 лв., на основание чл.177, ал.1, т.2 предложение 1 от ЗДвП „глоба” в размер на 100 лв. и на основание чл.183,ал.1, т.1 предложение 2, „глоба” в размер на 10 лв.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/

ЧЛЕНОВЕ: /п/

/п/